Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-68815/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68815/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОЧ" (196601, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, МАЛАЯ УЛИЦА, 56А, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (192012, Г. САНКТ-ПЕТРЕБУРГ, 2-Й РАБФАКОВСКИЙ ПЕР., Д. 5 К.2 ЛИТ. У КВ.51, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2016)

о взыскании 220 000,00 руб. задолженности, 7 400,00 расходов по уплате государственной пошлины



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – ООО «Светоч») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 220 000 руб. предварительной оплаты.

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку полученный от Общества аванс он отработал. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 20.09.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 1 от 13.01.2023 об оказании услуг (далее – договора), согласно которому ответчик принял обязательство по перемещению негабаритного груза весом 60 тонн по определенной схеме. Стоимость работ 660 000 руб.

Согласно пункту 3 договора работы должны быть выполнены в течение 5 рабочих дней с даты ее предварительной оплаты, а затем путем подписания дополнительного соглашения от 20.02.2023 срок выполнения работ изменен – 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 13.01.2023 Общество перечислило исполнителю 220 000 руб. предварительной оплаты.

Поскольку работы не выполнены, Общество отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить аванс, а затем предъявило ответчику соответствующую претензию.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не исполнил договор, истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить полученный аванс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ. Более того, ссылка ответчика на то, что им выполнены некие подготовительные операции для перемещения груза, не освобождает его от возврата аванса, поскольку результат не достигнут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОЧ" 220 000,00 руб. задолженности, 7 400,00 расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Шпачев Е.В.