Решение от 27 января 2025 г. по делу № А40-170416/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170416/24-34-619
г. Москва
28 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНТЕГРАЦИЯ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРИХ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОБИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, временный управляющий ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ИНН: <***>) ФИО1,

о солидарном взыскании,

по встречному иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" о признании сделок недействительными и применении последствий,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ", ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ", ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ", АО "ШТРИХ-М", ООО "ШТРИХ ГРУПП", ООО "ШТРИХ-М ИНЖИНИРИНГ", ООО "ЛИБРА", ООО "ПЕТРОБИЗ" о солидарном взыскании 282 290 000 руб. задолженности, 3 343 660 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 21 985 640 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" заявило встречное исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, временный управляющий ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ИНН: <***>) ФИО1

Определением суда от 16.01.2025 выделены в отдельное производство требования ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШТРИХ-М" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРИХ-М ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) о солидарном взыскании 282 290 000 руб. задолженности, 3 343 660 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 21 985 640 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу приостановлено до рассмотрения требований в рамках дел о банкротстве № А41-69661/2024, № А41-75203/2024, № А40-279739/2024.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, относительно встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" (далее - ответчик) возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчики по первоначальному иску ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ", ООО "ЛИБРА", ООО "ПЕТРОБИЗ" (далее также - ответчики) ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчики ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ", ООО "ШТРИХ ГРУПП", ООО "ЛИБРА", ООО "ПЕТРОБИЗ" в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица представили пояснения и отзыв, третье лицо Росфинмониторинг ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ", ООО "ШТРИХ ГРУПП", ООО "ЛИБРА", ООО "ПЕТРОБИЗ" и третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые подлежат удовлетворению, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, которые не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки № ТСI23-11-424-INC от 20.11.2023, спецификации № 1 от 22.11.2023, № 2 от 21.11.2023, во исполнение которых поставлен товар на сумму 282 790 000 руб. по товарным накладным № УТ-3078, № УТ-3082 от 01.12.2023.

22.04.2024 между сторонами договора поставки заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым покупатель на момент заключения соглашения имеет задолженность перед поставщиком в размере 295 296 340 руб., в том числе за неоплату товара, поставленного 01.12.2023 по спецификации № 1 от 22.11.2023 в размере 187 010 000 руб. долга, 8 623 460 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по 25.04.2024, по спецификации № 2 от 21.11.2023 - 95 280 000 руб. долга, 4 382 880 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по 25.04.2024 (п. 1); в связи с предоставлением рассрочки оплаты задолженности в соответствии с графиком, покупатель обязуется оплатить плату за пользование коммерческим кредитом по спецификации № 1 в размере 2 226 540 руб., по спецификации № 2 в размере 1 117 120 руб. одновременно с последним платежом по графику п. 5 соглашения (п. 3).

Задолженность в сумме 282 290 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 343 660 руб. покупателем не оплачены.

Между истцом (поставщик, кредитор) и ФИО2 (поручитель 1), ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ИНН: <***>, поручитель 2), АО "ШТРИХ-М" (поручитель 3), ООО "ШТРИХ ГРУПП" (поручитель 4), ООО "ШТРИХ-М ИНЖИНИРИНГ" (поручитель 5) заключен договор поручительства № ТСI24-04-18-N от 08.04.2024.

Между истцом (поставщик, кредитор) и ООО "ПЕТРОБИЗ" (поручитель 1), ООО "ЛИБРА" (поручитель 2) заключен договор поручительства № ТСI24-05-32-N от 27.05.2024.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 соглашения о погашении задолженности, за нарушение графика погашения задолженности поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает сумму 21 985 640 руб. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете общий период с 05.06.2024 по 22.07.2024.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу не исполнено, требование о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, начиная с 23.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд находит правомерным.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Возражения относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев доводы ответчиков о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий соглашения, непредставления ответчиками доказательств чрезмерности неустойки.

Встречные исковые заявления о признании договора поставки, спецификаций, товарных накладных, соглашения мнимыми сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с истца 9 500 000 руб. мотивированы тем, что фактически тахографы в количестве 7 400 шт. не были поставлены, учитывая, что основным видом деятельности истца является - 46.51.2 торговля оптовая программным обеспечением, и покупатель был введен в заблуждение относительно спорной поставки товара при подписании документов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в дело доказательств следует, что между АО "ШТРИХ-М" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № П-507-2023 от 20.10.2023, спецификации № 2, № 3 от 22.11.2023. Платежными поручениями № 4862, № 4863 от 23.11.2023 истец перечислил поставщику 256 400 000 руб., товар передан по УПД № 177, № 178 от 01.12.2023. Операции с ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" были отражены в бухгалтерской отчетности истца за 2023 г., достоверность которой подтверждена аудиторским заключением от 13.03.2024. Из бухгалтерской отчетности ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" за 2023 г. также следует, что оспариваемые сделки были отражены. Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что ТН были подписаны 11.01.2024, при этом, первично товарные накладные подписаны 28.12.2023, однако письмом от 11.01.2024 покупатель в отгрузочных документах просил изменить дату отгрузки на 01.12.2023 в связи с тем, что товар был получен 01.12.2023, и просил выставить документы через ЭДО, выразил готовность их подписать не позднее 12.01.2024. После заключения соглашения ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" исполняло обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 22.04.2024 по 30.05.2024. Письмом от 07.08.2024 покупатель подтвердил наличие задолженности по договору поставки, указав, что получателем товара является ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ", что подтверждается УПД № УП-5386 от 01.12.2023, оплата по которому не произведена, в связи с чем просил перевести долг на нового должника - ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ИНН: <***>), приложив согласие последнего на перевод долга от 07.08.2024.

Исследовав представленные в дело доказательства с учетом положений ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" по составлению/ведению реестра поэкземплярного учета реализованных тахографов отсутствует. Сделка по передаче товара между ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ" и АО "ШТРИХ-М" (группа компаний) может отражаться иначе, чем сделка с независимыми контрагентами, в связи с чем доводы ответчика ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" об отсутствии у АО "ШТРИХ-М" товара основаны на недопустимых доказательствах. При этом, из общедоступных сведений на сайте государственных закупок следует, что ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" реализовывало крупные партии тахографов (в августе 2024 г. ответчик передал ГБУ "Автомобильные дороги" 300 тахографов), что указывает на то, что соответствующий товар у ответчика имелся. Относительно доводов ответчика о том, что ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" было введено в заблуждение, суд исходит и из пояснений, изложенных в п. 6 нотариального заявления генерального директора ФИО3, из которых следует, что ответчик явно понимал правовую природу сделки, суть обязательств сторон и правовые последствия совершения сделок, т.е. какое-либо заблуждение при заключении договора поставки и спецификаций отсутствовало. При подписании ТН и соглашения ответчику объективно был известен факт поставки либо отсутствия поставки товара, и подписывая указанные документы, ответчик заблуждаться относительно наличия товара не мог, учитывая также, что ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" последовательно перечисляло денежные средства по графику платежей в соответствии с соглашением.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о реальности сделок и фактическом исполнении договора поставки со стороны ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ".

Поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон и пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению к сделке только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения, а в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд, установив факт реального исполнения сторонами договора поставки и соглашения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчиков, по встречному иску - на истца по встречному иску в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРИХ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОБИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 282 290 000 руб. долга, 3 343 660 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 985 640 руб. неустойки, всего 307 619 300 (триста семь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч триста) руб., а также неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, и 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" отказать.

Возвратить ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕКТ" из федерального бюджета 310 000 (триста десять тысяч) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1835 от 22.10.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Кравчик О.А.