Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-71174/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71174/23-139-592
11 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (117463, <...>, Э 1 пом VI К 2 оф 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 518 265 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление ООО "Эверест" к ИП ФИО1 о взыскании 322 290 руб. 00 коп., об истребовании транспортного средства


при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.03.2023;

от ООО ""Эверест" – ФИО3, дов. №14-04-2023 от 13.04.2023;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Эверест» о взыскании

306 765 руб. основного долга за выполненные работы по Заявке-Договору подряда №3259 от 01.02.2023,

211 500 руб. убытков в размере стоимости простоя рабочего места,

а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы двигателя транспортного средства, проведенной АНО «Экспертное бюро Альтика»,

50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эверест» к ИП ФИО1

о взыскании 322 290 руб. стоимости ремонта ТС по Заявке-Договору подряда от 23.01.2023 №3194,

об истребовании у ИП ФИО1 ТС марки ГАЗ «27995D» VIN <***>, 2020 года выпуска, гос. номер M064KC797.


Ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы в целях определения причин повторной поломки двигателя спорного ТС удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ регламентирует порядок урегулирования спора об определении качества выполненных по договору подряда работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

У Истца было достаточно времени, с учетом периода рассмотрения настоящего спора, а также указания в ст.720 ГК РФ на порядок доказывания обстоятельств, на которые ссылается Истец, для формирования позиции по спору и для заявления в установленном порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Между тем, Заявитель в судебном заседании 15.05.2023 не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин поломки двигателя спорного ТС.

Указанное противоречивое поведение Истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на затягивание процесса. Доказательств возврата спорного ТС Ответчику в установленные сроки, а также на дату рассмотрения настоящего спора, Истец не представил, что может свидетельствовать о намеренном затягивании спора в неправомерных целях – в т.ч. в целях сокрытия следов ненадлежащего выполнения работ по ремонту двигателя.

Кроме того, Заявитель не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств достаточных для проведения судебной экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Эверест» (Ответчик, Заказчик) заключен Заявка-Договор подряда от 23.01.2023 №3194, в соответствии с которым Истец обязуется провести ремонтные работы двигателя транспортного средства (ТС) марки ГАЗ 27995D, VIN <***>, 2020 года выпуска, гос. номер M064KC797, а Ответчик оплатил по платежным поручениям №161 от 24.01.2023, №215 от 31.01.2023 стоимость выполненных работ и установленных запасных частей согласно Заказ-Наряду прилагаемому к Заявке-Договору подряда на общую сумму 322 290 руб.

Во исполнение указанного договора Истцом выполнены работы, которые приняты Ответчиком по двустороннему Акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

01.02.2023 автомобиль (ТС) был передан представителю Ответчика Тургунбаю Уулу Сейтеку. В этот же день, при пробеге менее 100 км после ремонта на двигателе автомобиля ГАЗ 27995D г.р.з. <***> возникли дефекты. После чего данный автомобиль был передан Истцу для повторного ремонта двигателя, что не оспаривается сторонами.

01.02.2023 между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Эверест» (Ответчик, Заказчик) заключен новый Заявка-Договор подряда №3259, согласно которому Истец обязуется провести ремонтные работы двигателя автомобиля ГАЗ 27995D г.р.з. <***> а Ответчик полностью оплатить выполненные работы и установленные запасные части согласно заказ-наряду прилагаемому к указанному Заявке-Договору подряда.

Для исполнения своих обязательств по Заявке-Договору подряда №3259 Истец приступил к проведению ремонтных работ, автомобиль был перемещен на рабочее место («яму»).

Согласно договору подряда №3259 от 01.02.2023 после выполнения работ по договору клиент обязан оплатить стоимость работ и запчастей по Заказ-Наряду и забрать ТС в течение 3 (трех) дней с момента окончания работ.

В противном случае автомобиль будет перемещен на охраняемую стоянку и возвращен клиенту после платы услуг стоянки из расчета 300 (триста) рублей в сутки. Если автомобиль простаивает по вине клиента на рабочем месте, взымается аренда рабочего места в размере 4 500 рублей в сутки.

После заключения Заявки-Договора подряда №3259 от 01.02.2023 Ответчик перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, электронные письма.

05.03.2023 для установления причины возникновения дефектов, двигателя автомобиля ГАЗ 27995D г.р.з. <***> между Истцом и АНО «Экспертное бюро Альтика» заключен Договор от 05.03.2023 №15-23 на проведение автотехнического исследования.

Согласно Экспертному заключению №15-23 от 13.03.2023 представленный на исследование двигатель ЯМЗ 534450 № К0104123 автомобиля ГАЗ 27995D VIN <***> г.р.з. <***> имеет критические, скрытые устранимые дефекты, описанные в исследовательской части. Причины возникновения данных дефектов двигателя носят эксплуатационный характер, т.е. связаны с нарушением правил эксплуатации: эксплуатации двигателя на эмульсии (смеси моторного масла и ОЖ) в системе смазки, что привело к возникновению дефекта редукционного клапана до ремонта; эксплуатации двигателя с неисправной топливной форсункой 4-го цилиндра после ремонта; эксплуатации двигателя с горящим сигнализатором низкого давления моторного масла в условиях его течи после ремонта.

В соответствии с договором подряда №3259 от 01.02.2023 Истцом (подрядчиком) выполнены работы на сумму 306 765 руб.

22.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено Почтой России уведомление-претензия об оплате стоимость выполненных работ и запчастей по заказ-наряду к договору подряда №3259 от 01.02.2023 в размере 306 765 рублей, а также стоимости простоя рабочего места в течение 47 дней в размере 211 500 руб.

Указанная претензия Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

306 765 руб. основного долга за выполненные работы по Заявке-Договору подряда №3259 от 01.02.2023,

211 500 руб. убытков в размере стоимости простоя рабочего места.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ по договору в установленные сроки, причинением истцу убытков, связанных с простоем автомобиля на рабочем месте, в размере установленной арендой платы за рабочее место, истцом заявлены исковые требования.


К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ (Подряд), так как указанные положения не противоречат существу обязательства.

Как следует из ст.ст.

- п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного использования по назначению.

- п. 2 ст. 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

- п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, с привлечением третьих лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Как установлено судом согласно Заявке-Договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автомобиля к Заказ-наряду №3194 от 23.01.2023 (первичное обращение), представитель ООО «Эверест» (Заказчик) обратилось к ИП ФИО1 (Исполнитель, Подрядчик) с неисправностью автомобиля: «Ремонт двигателя». Указанная причина обращения - «Ремонт двигателя» отражена в указанном Договоре Заказ-наряде №3194 от 23.01.2023.

23.01.2023 ООО «ЭВЕРЕСТ» (Заказчик) предоставило транспортное средство ГАЗ 27995D г/н М064КС797 ИП ФИО1 (Исполнитель, Подрядчик) для выявления неисправностей и проведения ремонтных работ указанного ТС.

В ходе предварительного осмотра сотрудниками Ответчика был выявлен ряд неисправностей перечень и стоимость устранение которых отражены в предварительном Заказ-наряде №3194 от 23.01.2023.

Согласно указанному предварительному Заказ-наряду, стоимость работ и запасных частей необходимых для устранения неисправности составила 322 290 руб.

После выполнения Исполнителем ремонтных работ, Заказчик оплатил по платежным поручениям №161 от 24.01.2023 №215 от 31.01.2023 стоимость выполненных работ и запасных частей, ТС было возвращено Заказчику.

После передачи транспортного средства Заказчику в тот же день, о чем также указывает Истец в иске, выявлена аналогичная неисправность, транспортное средство было повторно доставлено Исполнителю для диагностики неисправности. При этом Исполнителем было отказано в признании случая гарантийным.

Не согласившись с данным решением, Заказчик обратился в АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» для определения причины возникновения неисправности транспортного средства.

Заключением специалиста-автотехника в области автотехнической экспертизы №РКИ от 10.01.2023, проведенной в присутствии Исполнителя - ИП ФИО1, установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимися неисправностями двигателя транспортного средства марки «27995D» VIN <***>, 2020 года выпуска, гос. номер M064KC797, и работами, выполненными по Заказ-наряду №3194 от 23.01.2023, так как проверка редукционных клапанов входит в регламентные работы при капитальном ремонте двигателя.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ регламентирует порядок урегулирования спора об определении качества выполненных по договору подряда работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Исполнитель - ИП ФИО1 не заявил в установленном порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления качества выполненного ремонта двигателя (ИП ФИО1 в судебном заседании 15.05.2023 не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин поломки двигателя спорного ТС; в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы судом отказано), а представленное им Заключение эксперта, без доказательств надлежащего извещения Заказника - ООО «Эверест» не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что факт поломки транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между некачественными ремонтными работами по Заказ-наряду №3194 от 23.01.2023 и возникшей поломкой транспортного средства подтверждается заключением эксперта Заключением специалиста-автотехника в области автотехнической экспертизы №РКИ от 10.01.2023.

Суд оценил указанное экспертное заключение и признал его допустимым доказательством по делу, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ИП ФИО1 суду не представил.

Следовательно, проведенные по Заказ-наряду №3194 от 23.01.2023 ремонтные работы (при первичном обращении), выполнены Исполнителем некачественно, что привело в дальнейшем к повторной неисправности двигателя и к невозможности эксплуатации ТС.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление ИП ФИО1 подтверждает факт повторного обращения ООО «Эверест» с целью признания гарантийными обстоятельств повторной поломки двигателя и с требованием произвести гарантийный ремонт, в котором Заказчику было отказано.

Факт такого обращения нашел свое отражение в Заявке-договоре подряда на ремонт и техническое обслуживание автомобиля к Заказ-Наряду №3259 за подписью со стороны ООО «Эверест» сотрудником Тургунбайем Уулу Сейтека, действующим на основании доверенности №4. Данная доверенность выдана в целях получения материальных ценностей (Газон Next М064КС797), без права заключения Договоров на ремонт транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии полномочий у сотрудника Заказчика на принятие решений по заключению договоров.

Предварительный Заказ-наряд на работы №3259 не подписан со стороны Заказчика - ООО «ЭВЕРЕСТ», что свидетельствует об отсутствии конклюдентных действий, направленных на согласие к выполнению повторных работ, согласования их объема и стоимости.

Однако Заявка не является заказ-нарядом, в котором отражаются конкретное наименование, объём, стоимость, сроки и прочие условия оказания сервисных услуг, и не может его заменять.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021 по делу №А40-80761/2020.

Таким образом, Исполнитель не представил доказательств заключения договора (Заказ-наряда на работы №3259), поскольку указанный договор не содержит подписи со стороны Заказчика, кроме того, Исполнителем не было представлено доказательств фактического выполнения работ по повторному ремонту ТС.

Следовательно, является незаключенным между сторонами договор (Заказ-наряд на работы №3259) на выполнение ремонтных работ. Незаключенный договор не может привести к возникновению юридических последствий, так как сделка отсутствует фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, в связи с чем, у Заказчика не возникли обязательства по оплате какой-либо задолженности по Заказ-наряду №3259.

Исходя из положений ст.ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ гарантийным сроком является период, в течение которого заказчик вправе предъявить претензии по недостаткам и требовать их безвозмездного устранения (ст. 722 ГК РФ, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, постановление АС Северо-Западного округа от 02.08.2022 №Ф07-10923/2022 №А56-46338/2021).

Исполнитель не представил доказательств

- надлежащего выполнения работ по Заказ-наряду №3194 от 23.01.2023 (первичное обращение) (работы выполнены некачественно, что привело к повторной поломке ТС);

- безвозмездного устранения выявленных недостатков;

- опровергающие наличие причинно-следственной связи между некачественными ремонтными работами по Заказ-наряду №3194 от 23.01.2023 и возникшей поломкой транспортного средства.

В связи с тем, что результат выполнения работ по Заказ-наряду №3194 от 23.01.2023 (первичное обращение) не достигнут, Заказчик в полном объеме лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора – расходы Заказчика, подтвержденные платежными поручениями №161 от 24.01.2023, №215 от 31.01.2023 об оплате некачественного ремонта ТС в общей сумме 322 290 руб., подлежат возмещению Заказчику.

Заявленные ИП ФИО1 исковые требования о взыскании 211 500 руб. убытков в размере стоимости простоя рабочего места, не подлежат удовлетворению, так как причиной занятия рабочего места Транспортным средством, явилось ненадлежащее исполнение самим ИП ФИО1 обязательств по спорному Заказ-наряду. Если бы ремонт был выполнен качественно, Заказчик бы не обратился за гарантийным ремонтом, рабочее место было бы свободным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

После передачи спорного ТС на повторный ремонт, ИП ФИО1 не возвратил ТС Заказчику в установленные сроки. У ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для удержания спорного ТС, в связи с чем транспортное средство марки ГАЗ «27995D» VIN <***>, 2020 года выпуска, гос. номер M064KC797 подлежит возврату ООО «Эверест».

Доводы ИП ФИО1 в обоснование своей позиции по спору отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом ИП ФИО1 в удовлетворении иска, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на него.

На основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 15, 301, 309, 310, 393, 721, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 82, 101, 102, 108, 110, 125, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (117463, <...>, Э 1 пом VI К 2 оф 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 322 290 (триста двадцать две тысячи двести девяносто) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.

Истребовать из незаконного владения у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2017) транспортное средство марки ГАЗ «27995D» VIN <***>, 2020 года выпуска, гос. номер M064KC797 и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (117463, <...>, Э 1 пом VI К 2 оф 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья Е.А. Ваганова