Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-84786/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84786/15-126-654
г. Москва
16 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам ООО «Ставрополь-Агролизинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

и СПК «Тохтамыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 023 884 руб. 62 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 146/6 от 29.12.2018, диплом ААА 1208471 от 29.06.2013,

от ответчика СПК «Тохтамыш – ФИО3 по дов .№ 1 от 09.01.2019, диплом 107724 3325869,

от ответчика ООО «Ставрополь-Агролизинг» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности с СПК Тохтамыш» в размере 1 133 728 руб. со сроком оплаты с 09.10.2012г. по 09.10.2013г., пени в размере 1 028 553 руб. 52 коп. по состоянию на 14.01.2015г., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 238 480 руб. 45 коп. со сроком оплаты 09.01.2014г. по 09.04.2014г., о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности в размере 974 680 руб. 55 коп. со сроком оплаты с 09.04.2014г. по 09.01.2015г., пени в размере 142 687 руб. 10 коп., начисленной по состоянию на 07.04.2015г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», СПК «Тохтамыш» о взыскании 6 023 884 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО «Ставрополь-Агролизинг» был заключен договор лизинга №2008/С-4408 от 21.01.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика 1 по договору лизинга между истцом и ответчиком 2 был заключен договор поручительства № 2008/131 от 07.06.2008 г. в соответствии с которым, поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2015 г. были удовлетворены исковые требования.

Постановлением года Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. – отменено, был принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2015 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 г., - отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2017 г. взыскано с СПК «Тохтамыш» в пользу ОАО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 133 728 руб. 15 коп., пени в размере 1 028 553 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 19 067 руб. 14 коп. Взыскано с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу ОАО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 974 680 руб. 55 коп., пени в размере 142 687 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 9 853 руб. 02 коп. Взыскано солидарно с СПК «Тохтамыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 238 480 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 2 102 руб. 24 коп.

Постановлением от 26.05.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. отменено в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тохтамыш» в пользу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» пени в размере 1 028 553 руб. 52 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тохтамыш» в пользу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» 9 997 руб. 28 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с Открытого акционерного общества «Росагролизинг» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тохтамыш» 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением АС МО от 13.09.2017 г. постановление от 26.05.2017 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 года по делу № А40-84786/15-126-654 по новым обстоятельствам в части исковых требований к СПК «Тохтамыш» заявитель ссылается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу №А40-33181/2017, вступившим в законную силу 29.01.2019 г., договор поручительства № 2008/131 от 07.06.2008, заключенный между ОАО «Росагролизинг» и СПК «Тохтамыш», в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств по договору лизинга №2008/С-4408, признан недействительным.

Однако, при рассмотрения дела А40-84786/15-126-654 вышеуказанный договор поручительства являлся основанием для взыскания с СПК «Тохтамыш».

В связи с изложенным, заявление СПК «Тохтамыш» о пересмотре дела по новым обстоятельствам решением суда удовлетворено и отменено решение от 10.02.2017 по настоящему делу для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПК «Тохтамыш» против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Ставрополь-Агролизинг» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 2009/С6656 от 04.03.2009, № 2009/АКМ-8022 от 07.07.2009.

Между истцом и ответчиком 1 был заключен договор лизинга 2008/С-4408 от 21.01.2008г.

Во исполнение условий договоров предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.

В обоснование исковых требований, заявленных в отношении СПК «Тохтамыш», истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договорам лизинга, между лизингодателем и СПК «Тохтамыш» (поручитель) заключен договор поручительства № 2008/131 от 07.06.2008, в соответствии с которыми, поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договорам лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Однако ответчик принятых на себя обязательств по договорам лизинга не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору в размере в размере 974 680 руб. 55 коп. со сроком оплаты с 09.04.2014г. по 09.01.2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела №А40-33181/2017 судом установлено, что на дату подписания договора сублизинга № 2008/С-144, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не передавалась и находилась во владении ОАО «Росагролизинг», что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Таким образом было установлено, что АО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО «Ставрополь-Агролизинг», а с СПК «Тохтамыш», роль ООО «Ставрополь-Агролизинг» изначально определялась как 6 роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4408 и договор сублизинга № 2008/С-144 были признаны недействительными (ничтожны) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающий фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и СПК «Тохтамыш».

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что СПК «Тохтамыш», надлежащим образом исполнявшее обязательства по договорам сублизинга, вынуждено возвратить предметы договоров лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем.

Тем самым о недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг» - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; передача техники, являющейся предметом договора лизинга, только после заключения договора сублизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО «Росагролизинг» непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

Указанные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» при заключении и исполнении оспариваемых договоров.

На момент заключения договоров поручительства СПК «Тохтамыш» не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг».

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора поручительства № 2008/131 от 07.06.2008, заключенного между АО «Росагролизинг» и СПК «Тохтамыш», суд полагает, что исковые требования в части взыскания с СПК «Тохтамыш» задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Росагролизинг» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) к СПК «Тохтамыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий