Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А33-27638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 сентября 2022 года


Дело № А33-27638/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский технический парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский технический парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее – ответчик) о взыскании 1 332 150 руб. долга по договору от 27.06.2018 № 04/06-2018Т; 354 167,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 21.07.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.09.2022.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца пояснил позицию по делу и ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв 21.09.2022.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, определил, считать проверенным заявление о фальсификации доказательств, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг №04/06-2018Т 27.062018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг по погрузке и перевозке инертных материалов (чернозема, перегноя) на автотранспорте, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость 1 машино-часа, с учетом НДС 18% составляет:

- самосвал – 1 500 руб.

- погрузчик – 1 800 руб.

- экскаватор колесный – 2 300 руб.

- спецтехника BobCat (или аналог) – 1 600 руб.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик обязуется направлять заявки исполнителю не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля.

В силу пункта 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами универсального передаточного документа (статус 1 – счет-фактура, передаточный документ (акт)).

Как указывает истец, согласно универсальному передаточному документу от 31.08.2018 № 56 ответчику оказаны услуги на сумму 2 429 400 руб. Универсальный передаточный документ №56 подписан руководителем ответчика без возражений и замечаний.

Истец полагает, что услуги оказаны ответчику надлежащим образом.

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 2.4.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что факт не подписания или невозвращения акта, а также не предоставления в указанный срок заказчиком письменных замечаний исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Оплата услуг по настоящему договору производится на основании подписанных сторонами универсального передаточного документа (статус 1 – счет-фактура, передаточный документ (акт)) – пункт 4.1 договора.

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата долга в полном объеме по универсальному передаточному документу от 31.08.2018 № 56, сумма долга составляет 1 332 150 руб. (с учетом частичных оплат и разнесения платежей и довода ответчика об истечении срока исковой давности).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут взаимную материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с просрочкой сроков оплаты суммы за оказанные услуги, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 167,55 руб. за период с 321.10.2018 по 21.07.2022 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 167,55 руб. ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.06.2018 №04/06-2018/Т истец направил в адрес ответчика требование об оплате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 332 150 руб. долга, 354 167,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 21.07.2022 (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный мотивированный отзыв и дополнения к нему, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг №04/06-2018Т 27.06.2018.

Представленный договор от 27.06.2018 №04/06-2018Т является договором возмездного оказания услуг и перевозки (смешанный договор), спорные отношения по которому регулируются главой 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 1 332 150 руб. долга за оказанные услуги экскаватора погрузчика, BobCat, фронтального погрузчика, экскаватора, не относящиеся к услугам по перевозке грузов, по универсальному передаточному акту от 30.08.2018 №56, 354 167,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 21.07.2022.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 2 429 400 руб. по универсальному передаточному документу от 31.08.2018 № 56.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В представленном УПД №56 от 31.08.2018 к услугам, связанным с перевозками грузов, относится раздел: "услуги самосвала" 356 часов на общую сумму 1 097 250 руб. Путевые листы истцом в материалы дела не представлялись ввиду их отсутствия.

В иных разделах УПД № 56 от 31.08.2018 перечислены виды услуг (экскаватора погрузчика, BobCat, фронтального погрузчика, экскаватора), не относящиеся к услугам по перевозке грузов, на общую сумму 1 332 150 руб., которая и составляет заявленный размер исковых требований.

Вышеуказанный универсальный передаточный документ от 31.08.2018 №56 подписан ответчиком без возражений и замечаний. На спорном универсальном передаточном документе имеются оттиски печати ответчика, отметки о приеме груза, а также фамилия, инициалы и подпись ответственного лица, принявшего груз.

Таким образом, ответчиком были приняты оказанные истцом услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что данные услуги выполнялись иными лицами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 17.02.2022 ответчиком представлено заявление фальсификации доказательств по делу, согласно которому ответчик просил признать договор оказания транспортных услуг от 24.06.2018 №04/06-2018 и универсальный передаточный документ от 31.08.2018 №56, сфальсифицированными.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены подлинные экземпляры договора от 24.06.2018 №04/06-2018 и универсальный передаточный документ от 31.08.2018 №56. На вышеуказанных подлинных экземплярах имеются оттиски печатей и отметки о приемки, подписи истца и ответчика.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает заявление о фальсификации проверенным и подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов заявителя о фальсификации доказательства суд самостоятельно определяет способы проверки указанных доводов и не связан с мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, наличием или отсутствием соответствующих ходатайств относительно проверки такого заявления, учитывая, что суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, а с другой стороны, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, при этом при выборе способа проверки заявления о фальсификации суд руководствуется целесообразностью и принципом эффективного правосудия, учитывая, что при оспаривании лицо, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, может являться только его оригинал, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела его оригиналом, не составляет труда представить его в суд (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае судом проведена проверка заявления о фальсификации в совокупности с иными доказательствами по делу (в т.ч. оригиналами документов договора от 24.06.2018 №04/06-2018, универсального передаточного документа от 31.08.2018 №56) путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор оказания транспортных услуг от 24.06.2018 №04/06-2018Т, УПД №65, платежные поручения об оплате, УПД по оказанным услугам в иные периоды, не оспариваемые ответчиком.

При этом фактическое оказание услуг истцом на заявленную в исковом заявлении сумму подтверждается сведениями, представленными сторонами в книгах покупок и продаж отражены представленные истцом счеты-фактуры и суммы, что также соответствует представленному в материалы дела и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по конкретному договору об оказании услуг.

Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом предложено сторонам представить копии книги покупок и книги продаж в отношении спорной УПД.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть соответствующее заявление посредством сопоставления имеющихся документов, установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

Дополнительно из анализа представленных сторонами документов усматривается включение как истцом в книгу продаж, так и ответчиком в книгу покупок спорной хозяйственной операции по УПД № 56 от 31.08.2018 на сумму 2 429 400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сторонами хозяйственных операций по УПД № 56 от 31.08.2018 и отсутствие документального подтверждения заявления ответчика о фальсификации доказательства – УПД № 56 от 31.08.2018.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о фальсификации договора оказания транспортных услуг, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Факт спорной хозяйственной операции по УПД, вытекающей из договора от 24.06.2018, как ссылается истец, подтвержден первичными документами. Заключение договора либо его отсутствие не влияет на рассмотрение спора по существу и выводы суда относительно обоснованности заявленных требований, наличие задолженности не зависит от наличия либо отсутствия договора, а предъявленная к взысканию ответственность основана истцом на ст. 395 ГК РФ, применение которой не зависти от наличия заключенного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств как для рассмотрения заявления о фальсификации и проверки его обоснованности, так для рассмотрения дела по существу, рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Кроме того, наличие договора и его подлинный экземпляр, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнут, о наличии иного заключенного между сторонами договора не заявлено.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет долга, согласно которому ответчику были выставлены следующие универсальные передаточные акты за спорный период:

1. № 28 от 30.06.2018 на сумму 563 000 руб. Оплачен долг платежным поручением №25 на сумму 563 000 руб. от 04.07.2018. Задолженность отсутствует.

2. №27от 15.07.2018 на сумму 1 836 050 руб. Оплачен долг в полном объеме по платежным поручениям: № 37 от 19.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 71 от 26.07.2018 на сумму 836 050 руб. Задолженность отсутствует.

3. №37 от 31.07.2018 на сумму 1 959 600 руб. Оплачен долг по платежным поручениям: №41 от 08.08.2018 на сумму 300 000 руб., №109 от 22.08.2018 на сумму 500 000 руб., №113 от 23.08.2018 на сумму 300 000 руб., № 45 от 31.08.2018 на сумму 500 000 руб.

Недоплата составила 359 600 руб. (данный долг закрыт частично из платежного поручения №165 от 28.09.2018 на сумму 75 490 руб. и из платежного поручения № 181 от 19.10.2018 на сумму 284 110 руб.). Задолженность отсутствует.

4. №48 от 15.08.2018 на сумму 2 575 490 руб.

Оплачен долг по платежным поручениям: № 128 от 10.09.2018 на сумму 500 000 руб., №134 от 13.09.2018 на сумму 150 000 руб., №138 от 17.09.2018 на сумму 850 000 руб., №148 от 24.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., №165 от 28.09.2018 на сумму 200 000 руб., № 181 от 19.10.2018 на сумму 500 000 руб.

Переплата составила 624 510 руб. Сумма переплаты распределена частично для погашения долга по УПД №37 от 31.07.2018 на сумму 359 600 руб., и для погашениядолга по УПД №56 от 31.08.2018 на сумму 264 910 руб. Задолженность отсутствует.

5. № 56 от 31.08.2018 на сумму 2 429 400 руб.

Оплачен долг по платежным поручениям: № 181 от 19.10.2018 частично на сумму 264 910 руб., № 289 от 11.12.2018 частично на сумму 104 000 руб., № 321 от 19.12.2018 частично на сумму 50 руб., № 326 от 20.12.2018 частично на сумму 117 800 руб., № 333 от 27.12.2018 частично на сумму 100 000 руб., № 110 от 20.02.2019 на сумму 200 000 руб.

Долг составляет 1 642 940,00 руб.

6. № 65 от 30.09.2018 на сумму 2 296 000 руб.

Оплачен долг по платежным поручениям: № 188 от 22.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.; №217 от 29.10.2018 на сумму 500 000 руб. № 239 от 07.11.2018 на сумму 300 000 руб.; № 270 от 23.11.2018 на сумму 300 000 руб.: № 289 от 11.12.2018 на сумму 300 000 руб.;

Переплата составила 104 000 руб. Сумма переплаты направлена на оплату УПД №56 от 31.08.2018 в размере 104 000 руб. Задолженность отсутствует.

7. № 83 от 31.10.2018 на сумму 1 262 950 руб.

Оплачен долг по платежным поручениям: № 311 от 14.12.2018 на сумму 752 000 руб.; № 321 от 19.12.2018 на сумму 511 000 руб.; № 326 от 20.12.2018 на сумму 117 800 руб.

Переплата составила 117 850 руб. Сумма переплаты распределена на оплату УПД №56 от 31.08.2018 на сумму 117 850 руб. Задолженность отсутствует.

8. №11 от 31.01.2019 на сумму 500 000 руб.

Оплачен долг по платежному поручению № 333 от 27.12.2018 частично на сумму 500 000 рублей. Задолженность отсутствует.

Таким образом, в представленном в материалы дела спорном УПД №56 от 31.08.2018 к услугам, связанным с перевозками грузов, относится раздел: «услуги самосвала» 356 часов на общую сумму 1 097 250 руб. В иных разделах УПД № 56 от 31.08.2018 перечислены виды услуг, не относящиеся к перевозкам грузов, на общую сумму 1 332 150 руб.

При этом, по мнению ответчика, истец, неверно распределял указанные денежные средства, как указано плательщиком (ответчиком), т.е. в не в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа.

Судом вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению, как необоснованный на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

В силу части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщика лица в этом или ином банке. В поле назначение платежа указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа .Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Таким образом, в силу закона при расчетах сторон определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить платеж в счет погашения иной задолженности в противоречие с указанными выше нормами права. Поскольку в вышеперечисленных платежных поручениях абонента указано назначение платежа, зачисление истцом сумм в счет погашения задолженности за иной период является необоснованным. Учитывая вышеперечисленное, судом не принимается и отклоняется довод истца о зачете переплаты в иные периоды (перевозки), поскольку ответчик не давал указания на зачисление переплаты по платежным поручениям с назначением платежа в иные расчетные периоды (перевозки). Следовательно, при наличии указаний со стороны плательщика (ответчика) о назначении платежей, истец не мог в одностороннем порядке распределить уплаченные денежные средства по иным обязательства.

Судом проверен расчет долга на сумму 1 332 150 руб., признан верным.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что задолженность за спорный период ответчиком до настоящего не произведена.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 332 150 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и его отклонении на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 1 статьи 307.1, пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, суды приходит к выводу, что в данном случае, между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя как условия договора перевозки и условия договора оказания услуг.

Поскольку ко взысканию заявлено требование о взыскании с ответчика 1 332 150 руб. долга (за слуги экскаватора погрузчика, BobCat, фронтального погрузчика, экскаватора), данные услуги не относятся к перевозкам грузов, а являются услугами по оказанию услуг, исковая данность по которым составляет 3 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности (1 год) к спорным правоотношениям (по оказанию транспортных услуг), установленного статьей 797 ГК РФ. Доводы заявителя в данной части суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В материалы дела подписан универсальный передаточный документ от 31.08.2018 №56.

В материалы дела также представлена претензия от 24.02.2021. Из указанной претензии следует, что истец сообщил ответчику о наличии перед истцом долга и процентов. Вышеуказанная претензия направлена ответчику 01.03.2021, что подтверждается материалами дела (реестром почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 01.03.2021.

Поскольку судебная претензия была направлена в пределах срока исковой давности, она продлевает на 1 месяц срок исковой давности.

На момент обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности (начавший течь 12.11.2018: 12.10.2018 (с учетом срока на оплату) + 1 месяц на досудебное урегулирование спора с 12.11.2018 + 3 года) соответственно истекает 12.11.2021. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 21.10.2021 (через систему "Мой Арбитр"). т.е в пределах срока искового давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорному требованию в данном случае не истек.

Расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком доказательства принятия мер по мирному урегулированию спора и реальной возможности мирного урегулирования не представлены в материалы дела.

Возражений относительно порядка и арифметической правильности расчета истца ответчиком не заявлены.

Доказательства, подтверждающие оплату долга в размере 1 332 150 руб. до настоящего времени в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 21.07.2022 на сумму 354 167,55 руб. начисленных на суммы долга в размере 1 332 150 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с просрочкой сроков оплаты суммы за оказанные услуги, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 167,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 21.07.2022.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд признает его произведенным неверно в части определения конечного периода начисления с учетом действия моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа -01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, ограничиваясь периодом действия моратория. Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассчитан, исходя из следующего:

c 31.10.2018 по 16.12.2018 = 47 дней 7,5% = 1332150 / 100 * 7,5 / 365 * 47 = 12865,28 руб.

c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 182 дней 7,75% = 1332150 / 100 * 7,75 / 365 * 182 = 51479,39 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 = 42 дней 7,5% = 1332150 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 11496,64 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 = 42 дней 7,25% = 1332150 / 100 * 7,25 / 365 * 42 = 11113,42 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 = 49 дней 7% = 1332150 / 100 * 7 / 365 * 49 = 12518,56 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 = 49 дней 6,5% = 1332150 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 11624,38 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 16 дней 6,25% = 1332150 / 100 * 6,25 / 365 * 16 = 3649,73 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 = 40 дней 6,25% = 1332150 / 100 * 6,25 / 366 * 40 = 9099,39 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 = 77 дней 6% = 1332150 / 100 * 6 / 366 * 77 = 16815,66 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 = 56 дней 5,5% = 1332150 / 100 * 5,5 / 366 * 56 = 11210,44 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 35 дней 4,5% = 1332150 / 100 * 4,5 / 366 * 35 = 5732,61 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней 4,25% = 1332150 / 100 * 4,25 / 366 * 158 = 24440,95 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней 4,25% = 1332150 / 100 * 4,25 / 365 * 80 = 12409,07 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 = 35 дней 4,5% = 1332150 / 100 * 4,5 / 365 * 35 = 5748,32 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 = 50 дней 5% = 1332150 / 100 * 5 / 365 * 50 = 9124,32 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 = 41 дней 5,5% = 1332150 / 100 * 5,5 / 365 * 41 = 8230,13 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 = 49 дней 6,5% = 1332150 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 11624,38 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней 6,75% = 1332150 / 100 * 6,75 / 365 * 42 = 10346,97 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 1332150 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 15328,85 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 1332150 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 17372,7 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 1332150 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 4854,14 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 1332150 / 100 * 20 / 365 * 32 = 23358,25 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за весь спорный период составят 300 443,58 руб.

Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 443,58 руб. ответчиком не произведена.

Учитывая вышеизложенное, с учетом факта просрочки оплаты оказанных услуг и представленных в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 300 443,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 29 863 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 28 911,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский технический парк" следует взыскать в доход федерального бюджета 951,40 государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский технический парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 632 593,58 руб., в том числе 1 332 150 руб. долга, 300 443,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 28 911,60 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский технический парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 951,40 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова