Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-44579/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44579/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ант-Информ» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017;

- от ответчика: Так В.А. по доверенности от 24.01.2017. 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ант-Информ» (далее – ответчик) о взыскании 1/425 части неустойки по договору от 30.07.2014 № 268 (далее – Договор) в размере 49.885 руб. 98 коп.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 21.201.540 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

30.07.2014 между сторонами был заключен Договор в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные  работы на реконструкцию тепловых сетей от ТК-6 по Цитадельскому шоссе до дома 2 по Цитадельсклму шоссе, <...>; в кв. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по Малой Десятинной ул.; строительство тепловой сети, прокладываемой в инженерной зоне пр.Авиаконструкторов, от тепловой камеры ТК-12К-1 на пересечении пр.Авиаконструкторов и ул.Глухарской для теплоснабжения объектов, расположенных в кварталах 71-б, 74-б; а также строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству объектов в соответствии с разработанной документацией.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1.1 Договора: ответчик обязан приступить к работам 30.07.2014, завершить выполнение работ в срок не позднее 31.07.2015. Промежуточные сроки выполнения работ закреплены в календарном плане, являющимся приложением к Договору.

Поскольку ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ, а также нарушил сроки выполнения работ, истец в порядке п.4.4.7 Договора, ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора (от 27.06.2016 № 10-18/18089, л.д.31-33), содержащее требование уплатить неустойку.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке в связи со следующим:

Согласно пунктам 1.1.2, 1.2 Договора Подрядчик (ответчик) обязан выполнить работы этапа II в соответствии с разработанной Подрядчиком по этапу I и утвержденной Заказчиком (истцом) документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

В соответствии с п.4.2.2 Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику по акту строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, по мнению ответчика, работы по этапу II могли быть начаты Подрядчиком только после окончания выполнения работ этапа I, в то время как в соответствии с Календарным планом срок начала работ этапа II (01.09.2014) был установлен ранее срока окончания работ по этапу I (02.12.2014).

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку Договором предусмотрено выполнение работ в отношении 4-х объектов. Таким образом, сроки выполнения работ, установленные календарным планом, позволяют подрядчику после завершения проектной документации по одному из объектов приступить к выполнению строительно-монтажных работ по данному объекту.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, в представленной редакции; календарный план сторонами согласован.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения части работ на территории детских образовательных учреждений признана судом несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности выполнять работы на других участках теплотрассы.

Указание на отсутствие содействия заказчика в данном вопросе безосновательно, поскольку письмом от 09.10.2014 № 62-09/30037 (л.д.71) истец обратился к Администрации приморского района с просьбой оказать содействие в предоставлении ответчику допуска на территорию ГБДОУ № 48.

Довод ответчика о несвоевременном согласовании необходимой документации не подтвержден материалами дела. Письмо заказчика от 17.11.2014 (л.д.69) направлено в ответ на письмо подрядчика от 28.10.2014, т.е. в разумные сроки.

Согласно письму истца от 07.10.2014 оно направлено в ответ на письмо ответчика от 06.08.2014, однако доказательств направления в адрес ГУП «ТЭК» письма от 06.08.2014 как посредством почтовой связи, так и с использованием электронной почты в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о несвоевременном согласовании схемы признан судом безосновательным.

Кроме того, в письме от 13.10.2014 № 3382-14 (л.д.72) ответчик указывает, что процесс согласования документации после устранения подрядчиком замечаний «занимает около 2 недель».

Специальный срок согласования документации Договором не предусмотрен, таким образом, согласование проектной документации в течение 10 рабочих дней является разумным и соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик указывает, что на совещании в ГУП «ТЭК» заказчиком озвучена позиция по продолжению выполнения строительных работ, в то время как проектная документация еще не была согласована.

Однако из протокола от 21.10.2014 № 64/249 усматривается, что ответчик выполнял строительные работы, что в отсутствие полного объема согласованной проектной документации не представлялось бы возможным.

Также судом принят во внимание тот факт, что пунктом 3.4. Договора стороны отдельно согласовали условие о том, что нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации не является основанием для продления срока выполнения строительно-монтажных работ.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рамках рассматриваемого дела, приняв во внимание приостановление выполнения работ по прокладке части трубопроводов (протокол от 11.11.2014 № 64/303), невозможность своевременного получения градостроительных планов земельных участков (письма КГА от 02.10.2014) суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России – 9.704.080 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ант-Информ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 9.704.080 руб. 08 коп. неустойки по договору от 30.07.2014 № 268, 2.000 руб. расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Пономарева О.С.