Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А75-10093/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10093/2020
17 марта 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 03.09.2012, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. ЗД8, кВ. офис 205) к администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность 25.03.2020 № 25),

от ответчика, от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидропромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - «Склад», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города.

Нормативно исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 11.11.2020 по делу № А75-10093/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3.

05.02.2021 в суд поступило экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2021 судебное разбирательство отложено на 10.03.2021. Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидропромсервис» на самовольную постройку - «Склад», площадью 780, 1 кв.м., расположенный на земельном участке с адастровым номером 86:11:0402001:918, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города (далее – спорный объект, самовольная постройка).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят принять решение на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от 31.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидропромсервис» (истец) приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:918 площадью 1,3341 га с разрешенным использованием: для строительства склада.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:918 был предоставлен в соответствии с договором аренды от 27.04.2015 № 169-A3 для завершения строительства слада ООО «МетВторСиб».

Земельный участок расположен по адресу: г. Нижневартовск, в северном промышленном узле города.

В 2018 году истцом без получения разрешения на строительство было возведено нежилое строение «Склад» В феврале 2020 года истец обратился в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Письмом от 10.03.2020 № 44-01-Исх-292 в выдаче разрешения на строительство спорного объекта было отказано, в связи с истечением срока действия договора аренды.

По мнению истца, возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В подтверждение чего истец представил Акт обследования объекта «Склад». Адрес: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города», подготовленный ООО «ЭксПроС».

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществлено земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Исковые требования мотивированы статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды.

В подтверждение соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям истцом представлен Акт обследования объекта «Склад». Адрес: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города», составленный ООО «ЭксПроС» 26.05.2020. Согласно указанному акту в целом здание склада с административными помещениями оценивается как работоспособное, возможно для эксплуатации. При этом имеются некоторые отклонения от ранее выданных проектных решений, которые рекомендуется устранить в рамках ремонтных работ здания. Данные дефекты не являются критичными, но обязательны к устранению (том 1 л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы/задачи в отношении спорного объекта: «Склад», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города (далее – спорный Объект):

- является ли спорный Объект объектом недвижимого имущества или имеет признаки объектов движимого имущества?

- соответствует ли спорный Объект требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил?

- существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций спорного Объекта? В случае если необходимо, то указать какие конструкции требуют укрепления.

-создает (создаст) ли спорный Объект опасность угрозы жизни здоровью граждан;

-соответствует ли спорный Объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения;

-имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного Объекта;

-нарушает ли сохранение спорного Объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении Объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению;

-является ли безопасным ввод спорного Объекта в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением;

- в границах каких земельных участков находится спорный Объект (кадастровые номера, площади, адреса)? Соответствует ли спорный Объект градостроительному плану земельного участка? Соответствует ли строительство спорного объекта действующей в г.Нижневартовске документации по планировке территории, правилам землепользовании и застройки?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.02.2021 № 34/Э-20, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на 1 вопрос:

Спорный объект: Самовольная постройка - «Склад», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города -это индивидуально-определенная вещь, то есть материальный объект, обладающий индивидуальными техническими признаками, является объектом недвижимого имущества по следующим признакам: является объектом капитального строительства (сооружение, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса; далее - ГрК РФ); имеет наличие крепкой связи с землёй (свайные фундаменты); находится на поверхности земли; обеспечен подводящими инженерными сетями (электрические сети); возведен для длительного периода эксплуатации; имеет индивидуальные материальные характеристики; объект невозможно переместить без разрушения, существенно влияющего на стоимость и назначение объекта.

Ответ на 2 вопрос:

Спорный Объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно- гигиенических и иных норм и правил. Противопожарные нормы и правила выполнены не в полном объеме, не выполнено: не предоставлены документы на молниезащиту, заземление конструкций склада; монтаж сухо трубного пожарного водопровода в складе; отсутствуют пожарные емкости, но объект находится в 40 м от озера, из которого возможен отбор воды для тушения пожара; не закончена окраска огнезащитными составами м/ конструкций холодного склада; в настоящее время покрытие площадок и проездов не закончено - планируется закончить работы в летний период года.

Ответ на 3 вопрос:

На период проведения экспертизы конструкций холодной части здания спорного объекта необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций спорного Объекта отсутствует, т.к. при осмотре не выявлено прогибов, деформаций, кренов, перекосов, разломов и т.д. Учитывая наличие отступлений от проектного решения, не согласованных с проектным институтом при монтаже м/конструкций холодной части здания склада, ООО «НПО «ГИДРОПРОМСЕРВИС» необходимо выполнить согласование допущенных при монтаже м/конструкций изменений с проектным институтом, и, при наличии необходимости, выполнить работы по усилению (укреплению) м/ конструкций в летний период во время проведения ремонтных работ в холодном складе. Данные изменения в конструкции холодной части здания склада не являются критичными и объект может эксплуатироваться.

Ответ на 4 вопрос:

Спорный Объект не создаст опасность угрозы жизни здоровью граждан при условии выполнения: молниезащиты. заземления конструкций склада; монтажа сухо трубного пожарного водопровода в складе.

Ответ на 5 вопрос:

Спорный Объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным (в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, на объекте обеспечено необходимое количество парковочных мест, доступность для маломобильных групп населения в связи с небольшим штатом сотрудников не предусмотрена.

Ответ на 5 вопрос:

На объекте выявлены устранимые дефекты (строительные недостатки): не выполнена боковая гидроизоляция ленточного ж/бетонного ростверка холодной части здания склада; не закончены работы по окраске м/конструкций карниза холодной части здания склада; земельный участок полностью не огорожен; не закончена отделка коридора в теплой части здания склада; не закончено выполнение отмостки здания (в районе холодной части здания); не предоставлены документы на выполнение молние-защиты, заземления конструкций здания склада; не выполнены в полном объеме проезды и площадки с твердым покрытием; не закончены работы по покрытию огнезащитными составами м/конструкций в холодном складе; не смонтирован сухо трубный пожарный водопровод.

Ответ на 7 вопрос:

Сохранение спорного Объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушения, допущенные при возведении Объекта не являющиеся существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению, такие как: не выполнена боковая гидроизоляция ленточного ж/бетонного ростверка холодной части здания склада; не закончены работы по окраске м/конструкций карниза холодной части здания склада; земельный участок полностью не огорожен; не закончена отделка коридора в теплой части здания склада; не закончено выполнение отмостки здания (в районе холодной части здания); не выполнены в полном объеме проезды и площадки с твердым покрытием; не закончены работы по покрытию огнезащитными составами м/конструкций, возможно выполнение в теплое время года.

Работы, не выполненные на объекте такие как: молниезащита, заземление конструкций склада; отсутствие сухо трубного пожарного водопровода в складе; отсутствие пожарных емкостей существенно осложняют пожарную безопасность объекта.

Примечание: Отсутствие пожарных емкостей компенсируется наличием природного озера в 40метрах от здания склада.

Ответ на 8 вопрос:

Ввод спорного Объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением является безопасным при условии выполнения работ: молниезащиты. заземления конструкций склада; сухо трубного пожарного водопровода в складе.

Ответ на 9 вопрос:

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:918, площадью 13341 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города. Спорный объект соответствует градостроительному плану земельного участка № RU86305000-004356, подготовленному Департаментом архитектуры и градостроительства Администрацией города Нижневартовска 15.01.2018. Строительство спорного объекта соответствует действующей в г. Нижневартовске документации по планировке территории, правилам землепользовании и застройки; соответствует решениям: Думы г. Нижневартовска «О правилах землепользования и застройки на территории г. Нижневартовска № 971 от 26.02.2016 (с изменениями); с соблюдением расстояний от красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Нижневартовска №574 от 14.04.201 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевая улично-дорожной сети г. Нижневартовска» (с изменениями); соответствует нормам 86.11.2.19 - охранные зоны объекта электросетевого хозяйства «Электросетевой комплекс «ПС 35/10 кВ Новая» с прилегающими BJI отпайка от BЛ 35 кВ Восток-Нижневартовская, отпайка от BЛ 35 кВ «Восток- КОС», охранная зона «Отпайка от BJI35 кВ Восток-Нижневартовская, Восток- КОС на ПС 35/6 кВ Новая».

Таким образом, по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также градостроительным и строительным нормам и правилам; не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что имеет место частичное несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

При этом, как указано выше, обязанность доказывания того обстоятельства, что самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложена на истца.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, истец в суде не заявлял.

В силу положений статьей 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива по заявлению указанного ходатайства в подтверждение своей позиции по делу должна исходить от истца.

При этом риск несовершения процессуальных действий в обоснование заявленных исковых требований несет истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленные представителем истца в судебном заседании 09.02.2021 документы (том 4 л.д. 3-32) обратное не доказывают.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кто-либо препятствовал в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Напротив, из материалов дела следует, что впервые за получением разрешения на строительство спорного объекта истец обратился после окончания его возведения.

Следовательно, неполучение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано бездействием самого истца и его правопредшественника.

При этом отсутствие возражений на иск со стороны ответчика и третьих лиц не порождает правовых последствий, связанных с возникновением права собственности на самовольную постройку у истца на основании статьи 222 ГК РФ.

Кроме всего прочего, исходя из обстоятельств дела, признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не может прийти к выводу об отсутствии опасности жизни и здоровью граждан возведенного истцом объекта, поскольку спорный объект эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, и как следует из материалов дела, предполагает нахождение в нем людей.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного объекта.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Доказательства того, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта до начала его возведения в материалы дела не представлены.

Под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), рассматриваемый случай не подпадает.

Таким образом, обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольных построек в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидропромсервис», основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 9), а также судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы (том 2 л.д. 1) суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш