Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А33-7589/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2024 года Дело № А33-7589/2021 Красноярск Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 марта 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2024 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 2.09.2002, адрес: 647000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.04.2005, адрес: 196084, <...>, литер А, пом. 1Н) о взыскании убытков, неустойки объединенное с делом 26 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Инэкс–Инжиниринг» к обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.03.2007, адрес: 129090, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.10.2015, адрес: 355028, <...>), в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям: : от общества «ГМК «Норильский никель»: ФИО1 - по доверенности № КП- 04/11 от 01.01.2024, от общества «Инэкс – Инжиниринг» (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 - по доверенности № 18/09-1 от 18.09.2023, ФИО3 – по доверенности № 4/23 от 11.09.2023, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заказчик, общество «Норникель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс - Инжиниринг» (далее – подрядчик, общество «Инэкс - Инжиниринг») о взыскании 5 938 969,16 руб. убытков. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2021 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу № А33-16283/2022 принято к производству исковое заявление общества «Инэкс – Инжиниринг» к обществу «Норильский никель» о взыскании 2 643 303,38 руб. задолженности по договору № 88-503/18 от 09.02.2018, 930 442,79 руб. неустойки. Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, 02.12.2022 общество «Норильский никель» обратилось со встречным иском к обществу «Инэкс-Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору подряда № 88-503/2018 от 29.01.2018 в размере 3 649,35 руб.; штрафа за односторонний отказ от договора в размере 22 808,46 руб. Определением от 07.12.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 12 апреля 2023 года дело № А33-7589/2021 и дело № А33-16283/2022 объединены в одно производство, делу № А33-16283/2022 присвоен номер № А33-7589/2021. В судебном заседании 15 ноября 2023 года общество «Норникель» заявило об изменении требований, просит: - уменьшить стоимость выполненных обществом «Инэкс - Инжиниринг» работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 254 431,45 руб.; - взыскать с общества «Инэкс - Инжиниринг» 1 031 238 руб. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 3 649,65 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 22 808,46 руб. штрафа за односторонний отказ от договора. Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящем деле рассматривается иск общества «Норникель» к обществу «Инэкс - Инжиниринг» об уменьшении стоимости выполненных обществом «Инэкс - Инжиниринг» на сумму 1 254 431,45 руб.; взыскании с общества «Инэкс - Инжиниринг» 1 031 238 руб. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 3 649,35 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 22 808,46 руб. штрафа за односторонний отказ от договора и встречный иск общества «Инэкс - Инжиниринг» к обществу «Норникель» о взыскании 2 643 303,38 руб. задолженности, 930 442,79 руб. неустойки. Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества «Норникель» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы». Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества «Норникель», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажпром-автоматика». Определением от 31.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6. 25.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 481 от 30.09.2022. В судебных заседаниях 07.02.2023, 17.10.2023 был опрошен эксперт государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Представители сторон поддержали свои требования, возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 29.01.2018 № 88-503/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту «Рудник «Кайерканский». Шахта «Известняков». Вскрытие, подготовка и отработка нового поля для восполнения выбывающих мощностей. Корректировка» /шифр РИ-НП-12,17/, необходимые для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта «Вскрытие, подготовка и отработка нового поля для восполнения выбывающих мощностей. Основная площадка», в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с разделами 3 и 8 договора. Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами, с применением собственного либо арендуемого за средства подрядчика вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря и собственных материалов комплекса работ, необходимого для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта включая, но не ограничиваясь: - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией; - проведение пуско-наладочных работ всех инженерных систем и оборудования, требующего наладки, до получения параметров (характеристик), определенных в проектной документации, инструкциями по эксплуатации или прочими нормативно-техническими документами, включая предмонтажную ревизию оборудования; - уборку и вывоз с территории объекта строительного мусора (на площадку, предоставленную в порядке содействия заказчиком), оборудования, приспособлений и инвентаря, принадлежащих подрядчику; - сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию рабочей комиссии, создаваемой заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (приложение № 2 к договору). Пунктом 1.3 установлен общий срок выполнения работ - с 01.05.2018 по 30.11.2018. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются соответствующими разделами календарного плана (приложение № 1 к договору). В пункте 2.1 договора указана общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору - 34 900 000 руб., кроме того НДС 18% - 6 282 000 руб., всего – 41 182 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя: - стоимость строительно-монтажных работ, которая включена в общую стоимость работ, и не может превышать 34 706 708 руб., без учета НДС; - стоимость пуско-наладочных работ, которая включена в общую стоимость работ и не может превышать 193 292 руб., без учета НДС. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в очередном месяце работ производится заказчиком с удержанием 5% гарантийной суммы. В пункте 3.4 договора указано, что в счетах, предъявляемых подрядчиком к оплате за фактически выполненные и принятые по акту о приемке выполненных работ заказчиком работы, указывается общая стоимость выполненных работ, гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ, удерживаемая заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора и сумма, подлежащая оплате по счету. В соответствии с 3.6. договора окончательный расчет в виде оплаты гарантийной суммы, удержанной заказчиком в соответствии с п.3.2.настоящего договора, выплачивается подрядчику не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на окончательный расчет, выставленного после истечения гарантийного срока эксплуатации, указанного в п.10.1 настоящего договора, и устранения дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Согласно пункту 3.2.договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком в очередном месяце работ производится заказчиком с удержанием пятипроцентной гарантийной суммы не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основании следующих документов, подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что если заказчик обнаруживает работы, которые выполнены с отступлениями от действующих в Российской Федерации норм и требований СНиП, ухудшившими результат этих работ, либо с иными недостатками, в том числе недостатками, которые делают их непригодными для дальнейшего использования, подрядчик обязан своими силами, за свой счет (без увеличения цены настоящего договора) в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, при этом сроки выполнения работ по договору не изменяются. Из пункта 6.2 договора следует, что подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ в срок, предусмотренный договором, в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком для производства работ, действующими в РФ нормами и техническими условиями, требованиями СНиП, а также иными документами, регулирующими строительно-монтажные работы. Согласно пункту 8.1.1 договора для сдачи-приемки выполненных за очередной месяц строительно-монтажных и прочих работ по договору подрядчик должен за 10 (десять) календарных дней письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ. Подрядчик обязан направить заказчику для подписания подписанные со своей стороны оригиналы акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с приложением перечня смонтированного/установленного оборудования / комплектующих к оборудованию в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ в очередном месяце, но не позднее последнего числа очередного месяца выполнения работ. Указанные в настоящем пункте документы подрядчик оформляет в трех экземплярах. В соответствии с пунктом 8.2.2 договора завершение монтажа оборудования или какой-либо его технологически независимой части должно подтверждаться сторонами актом окончания монтажных работ, составленным на основании действующих нормативно-технических документов, РД, СНиПов, подписание которого означает готовность смонтированного оборудования к пусконаладочным работам. Пусконаладочные работы проводятся в режимах «вхолостую» и «под нагрузкой» в сроки, определённые календарным планом (приложением № 1 к договору). Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено, что завершение пусконаладочных работ должно подтверждаться сторонами соответствующим актом, составленным в свободной форме, подписание которого означает готовность оборудования для комплексного опробования. Для сдачи - приемки выполненных за очередной месяц пусконаладочных работ по настоящему договору подрядчик должен за 10 календарных дней письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата работ (пункт 8.2.4 договора). Согласно пунктам 8.2.6, 8.2.7, 8.2.9 договора: - комплексное опробование должно быть завершено до приемки законченного строительством объекта заказчиком, т.е. до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, - завершение комплексного опробования должно быть оформлено уполномоченными представителями заказчика и подрядчика актом комплексного опробования, который будет являться приложением к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, - до начала комплексного опробования оборудования заказчик создает рабочую комиссию, которая принимает результаты комплексного опробования, - к началу работы рабочей комиссии подрядчик обязан предъявить рабочей комиссии исполнительную документацию на выполненные работы согласно требованиям СНИп 12-01-2004 «организация строительства», прочими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. Разделом 8.3 договора определён порядок сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, в т.ч.: - сдача объекта в эксплуатацию рабочей комиссии оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленным по унифицированной форме КС-14 (пункт 8.3.4 договора), - сдача объекта в гарантийную эксплуатацию проводится после сдачи объекта в эксплуатацию рабочей комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 8.3.5 договора), - в случае обнаружения, в том числе при сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, отступлений подрядчика от проектной документации, технической документации, от договора, ухудшивших результат работы, или обнаружения иных недостатков в работе, сторонами составляется акт или иной документ, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а также согласовывается срок для их устранения подрядчиком. При отказе подрядчика от составления акта о недостатках в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от заказчика об обнаруженных отступлениях (недостатках), заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных отступлений (недостатков) третье лицо - экспертную организацию, имеющую свидетельство СРО на ведение работ, аналогичных указанным в настоящем договоре. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица. В случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков работ третье лицо. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним расходы по выполнению работ третьим лицом. Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписывается со стороны заказчика только после устранения всех недостатков, выявленных в процессе приёмки объекта в гарантийную эксплуатацию (пункте 8.3.6 договора). - подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за отчетный месяц подтверждает приемку заказчиком выполненного промежуточного объема работ, но не является приемкой результата работ по договору, не лишает заказчика права на предъявление требований, связанных с недостатками работ, и не освобождает подрядчика от ответственности за качество и сохранность выполненного объема работ, принятого заказчиком. Ответственность за сохранность результатов работ переходит от подрядчика к заказчику после подписания акта ввода системы в гарантийную эксплуатацию (пункт 8.3.9 договора). Согласно пункту 10.1. договора гарантийный срок эксплуатации объекта – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при соблюдении правильной эксплуатации заказчиком объекта Пунктами 12.1, 12.2 договора за нарушения конечного/промежуточного сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору/промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки. Пунктом 12.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены работ по договору в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по виновным действиям подрядчика. В соответствии с п. 12.12 договора заказчик вправе удержать предусмотренные договором суммы неустоек из сумм, подлежащих уплате за выполненные подрядчиком работы по договору. Согласно пункту 12.15 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в полном размере сверх неустоек, установленных законом и договором. В пункте 16.1 договора указано, что заказчик вправе без обращения в суд в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В календарном плане указаны следующие сроки выполнения работ по договору: - строительно-монтажные работы по проекту /шифр РИ-НП-12,17/ - с 01.05.2018 по 31.10.2018; - пуско-наладочные работы, сдача объекта в гарантийную эксплуатацию рабочей комиссии с оформлением акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по проекту /шифр РИ-НП-12,17/ - с 01.05.2018 по 30.11.2018. Из календарного плана выполнения работ следует, что: стоимость строительно - монтажных работ составляет 40 953 915,44 руб. с учетом НДС (18%), стоимость пусконаладочных работ, сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию рабочей комиссии с оформлением акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - 228 084,56 руб. с учетом НДС (18%). Пусконаладочные работы, которые необходимо было осуществить подрядчику, по утверждению заказчика, отражены в локально-сметном расчете П-05-2956 на сумму 27 809 руб., в котором указаны виды пусконаладочных работ, но стоимость определена приблизительно, локально-сметный расчет в отношении пусконаладочных работ на сумму, указанную в календарном плане, у заказчика отсутствует, подрядчиком иной локально-сметный расчет с иными видами работ не предоставлен. По договору подряда от 29.01.2018 № 88-503/18 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по актам приемке выполненных работ КС-2, КС-3: № 1 от 30.06.2018; №№ 2, 3 от 31.07.2018; №№ 4,5 от 31.08.2018; № 6 от 30.09.2018; №№ 7,8 от 31.10.2018; № 12, 13, 16 от 13.11.2018; №№ 14, 15 от 30.04.2019 на сумму 40 745 976,80 руб. В свою очередь, общество «Норильский никель» оплатило выполненные работы на сумму 38 102 673,42 руб. платежными поручениями № 23061 от 03.08.2018, № 26530 от 04.09.2018, № 31715 от 12.10.2018, № 34486 от 12.11.2018, № 37451 от 04.12.2018, № 40446 от 14.12.2018. Разница в оплате обусловлена гарантийным удержанием 5% стоимости выполненных работ в размере 2 037 298,84 руб. и удержанием 606 004,62 руб. начисленной неустойки. Подрядчиком 30.04.2019 выставлен счет № 29 на сумму 606 004,62 руб. за выполненные работы, который не оплачен заказчиком по причине начисления обществу "Инэкс - Инжиниринг" пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 995 117,87 руб. В претензии от 08.05.2019 № ЗФ-110/167 заказчик сообщил подрядчику о привлечении его к ответственности в виде пени, 04.06.2019 уведомил о начислении пени в размере 928 517,18 руб. письмом № ЗФ-110/208 и о фактическом удержании пени в размере 606 004,62 руб. за счёт стоимости работ, подлежащих оплате по счёту от 30.04.2019 № 29. Письмом от 21.05.2019 № 48-19 подрядчик проинформировал заказчика о том, что комплекс пуско-наладочных работ вхолостую выполнен на 100%, письмом от 24.10.2019 № 83-19 подрядчик уведомил общество «Норникель» о готовности к проведению пусконаладочных работ. По мнению подрядчика, после получения данного письма заказчик должен был создать рабочую комиссию, инициировав комплекс пусконаладочных работ «под нагрузкой». Неосуществление данных действий обусловило невыполнение подрядчиком предусмотренных договором пусконаладочных работ. Заказчик, утверждая, что подрядчик пуско-наладочные работы, отраженные в локально-сметных расчетах не произвел, тем не менее потребовал их осуществления только после проведения 15.08.2019, 26.09.2019 испытаний четырех кабельных линий высоковольтного кабеля марки СБШнг 3Х95 с соединительными и концевыми муфтами марок 92 ОТ 411-3, 10 КВТпН-8 от ГПП-49 до главного водоотлива шахты «Известняков» рудника «Кайерканский» привлеченным им обществом «ПромСистемАвтоматика» в рамках технического надзора согласно пунктам 7.7 и 4.1.5 договора. Письмом от 15.08.2019 № ЗФ-/79-02/819 обществом «Норникель» в адрес подрядчика направлено обращение о срочном устранении неисправности высоковольтного кабеля, проложенного по РД 368462-ЭС проекта «Рудник «Кайерканский». Шахта «Известняков». Сторонами проведен совместный осмотр смонтированного кабеля, о чем составлен акт от 27.08.2019. В акте отражено наличие вмятин внешней оболочки кабеля, масляных подтеков по соединительным муфтам, механические повреждения ниток кабеля и кабельной продукции на сопряжениях № 34, 35, 33. Представитель общества «Инэкс-Инжиниринг» ФИО7 отказался от подписания акта осмотра, о чем имеется отметка. По утверждению подрядчика, ему этот акт не вручен. Письмом от 02.10.2019 № ЗФ-79/1007 заказчик направил подрядчику протоколы испытаний от 15.08.2019, от 26.09.2019, убедительно просил подрядчика организовать и выполнить работы по запуску кабеля в срок до 7.10.2019. В письме от 22.10.2019 № ЗФ-79/1104 заказчик просил подрядчика направить уполномоченного представителя в целях освидетельствования кабельной продукции с составлением акта о недостатках, либо сообщить о своем отказе, уведомил о дате осмотра - 25 октября 2019 года в 10 час. 30 мин., шахта «Известняков» рудник «Кайерканский». В письме от 24.10.2019 № 83-19/2 общество «Инэкс-Инжиниринг» указало, что подрядчиком проведено обследование смонтированного кабеля, выявлены многочисленные внешние повреждения кабеля по всей проложенной длине. Из данного письма также следует, что повреждения нанесены тяжелой техникой заказчика, и, поскольку заказчик своими силами проводил работы по устранению неисправностей, подрядчик ответственности за качество работ не несет, присутствие подрядчика после устранения неисправностей сторонней организацией не требуется. Общество «Норникель» повторно обращалось к подрядчику с просьбой направить представителя для составления акта о недостатках, либо подтвердить готовность по устранению дефектов (письмо от 03.11.2019 № ЗФ-79/1166). В акте от 25.10.2019, составленном заказчиком с участием представителей обществ с ограниченной ответственностью «ЗСК» и «ОГСК-Шахтспецстройпроект», указано, что при осмотре результата выполненных подрядчиком наблюдаются масляные подтеки по всей протяженности кабельных линий в местах их установки, указывающее на негерметичное их соединение, что свидетельствует о некачественном выполнении монтажа муфт, которое определилось в ходе проведенных испытаний высоким напряжением, механических повреждений не обнаружено. В акте указано, что для восстановления работоспособности кабельных линий необходимо произвести восстановительные работы путем замены 36 дефектных муфт на новые с последующим повторным испытанием повышенным напряжением кабельных линий. Указанная информация доведена до сведения общества "Инэкс-Инжиниринг" в письме общества «Норникель» от 29.11.2019 № ЗФ/1539. В ответ на данное письмо подрядчик в письме от 29.11.2019 № ЗФ/1539 сообщил, что при обследовании кабельных выявлены многочисленные внешние повреждения кабеля по всей проложенной длине тяжелой техникой заказчика, просил организовать проведение повторного освидетельствования объекта и, в случае выявления конкретных недостатков, составить их исчерпывающий перечень для скорейшего и окончательного решения вопроса о сроках и способах их устранения, в случае возникновения разногласий относительно выявленных недостатков выполненных работ и причин их возникновения – решить вопрос о необходимости и целесообразности проведения экспертизы. В связи с нарушением сроков выполнения работ и неустранением недостатков выполненных работ общество «Норникель» отказалось от исполнения договора подряда от 29.01.2018 № 88-503/18, направив уведомление от 09.12.2019 № ЗФ/3142-исх, в котором сообщило подрядчику о возложении на него убытков, связанных с устранением допущенных им недостатков и завершением предусмотренных договором работ. В письме от 20.12.2019 подрядчик на уведомление о расторжении договора указал о выполнении им всех работ по договору, о последующем повреждении кабеля по вине заказчика, просил выслать экспертное заключение по результатам осмотра 12.12.2019. В целях установления причин неисправностей и определения качества выполненных работ обществом «Лаборатория строительной экспертизы» (сокращенное наименование - общество «А-Эксперт») 12.12.2019 проведен осмотр кабельных линий, по результатам которого 30.12.2019 составлено техническое заключение. Осмотр проведен в присутствии представителя общества "Инэкс-Инжиниринг". В результате проведения обследования 4 кабельных линий установлено отсутствие механических повреждений кабеля, которые могут повлиять на работоспособность кабеля (стр.23 заключения), выявлен неправильный монтаж соединительных и концевых муфт, зафиксированы следы протечек масла на соединительных муфтах силовых кабелей (стр. 21 заключения). На странице 23 заключения отражены результаты обследование одной демонтированной муфты и дефекты монтажа муфты, являющиеся следствием нарушения технологии установки кабельной муфты: отсутствие герметизации разделанного кабеля против вытекания масла (отсутствие изоляционной ленты на герметике), не разведены жилы кабеля в теле муфты, неполное заполнение компаундом тела муфты На странице 26 заключения экспертами сделаны выводы о некачественном выполнении обществом "Инэкс-Инжиниринг" строительно-монтажных работ по монтажу высоковольтного кабеля с соединительными и концевыми муфтаи, вследствие дефектов при монтаже соединительных и концевых муфт. На странице 29 заключения отражены замечания представителя подрядчик, касающиеся способа исследования – визуального, осмотра экспертом только одной муфты. Общество «Лаборатория строительной экспертизы» указало в приложении № 3, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по монтажу высоковольтного кабеля составляет 2 508 862,90 руб., в том числе НДС – 382 707,90 руб. В техническом заключении указано, что неправильный монтаж соединительных и концевых муфт является значительным недостатком и для обеспечения работоспособности смонтированной кабельной линии необходимо: 1. Провести демонтаж всех соединительных муфт и концевых муфт; 2. Провести проверку сопротивления изоляции образовавшихся участков кабельных линий; 3. Смонтировать соединительную муфту на одном участке; 4. Провести испытание образовавшегося участка повышенным напряжением; 5. Провести работы, указанные в пунктах 3,4 для остальных участков. Стоимость необходимых работ по замене муфт в соответствии с техническим заключением общества «А-Эксперт» и фактически выявленным количеством бракованных муфт, отраженная в локально-сметном расчете № 2 (смета № 1821981), составляет 1 031 238 руб. В целях устранения допущенных ответчиком недостатков работ между обществами «Норникель» и «Монтажпромавтоматика» 16.01.2020 заключен договор подряда № 88-90/20, по условиям которого общество «Монтажпромавтоматика» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (замене) кабельной линии 6 кВ на объекте Рудник «Кайерканский». Шахта «Известняков» Вскрытие, подготовка и отработка нового поля для восполнения выбывающих мощностей Корректировка» \шифр РИ-НП\, содержание, цена и сроки выполнения которых указаны в приложении № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Обществом «Монтажпромавтоматика» выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту (замене) кабельной линии на сумму 12 351 540 руб., в том числе НДС – 2 058 590 руб., по актам о приемке выполненных работ от 05.02.2020 № 1, от 11.03.2020 № 3, от 08.04.2020 № 5, от 30.04.2020 № 7. Обществом «Норникель» произведена оплата стоимости выполненных обществом «Мон- тажпромавтоматика» работ по договору подряда от 16.01.2020 № 88-90/20 на сумму 12 351 540 руб. платежными поручениями от 16.03.2020 № 6150 на сумму 2 996 839,20 руб., от 13.04.2020 № 8019 на сумму 2 996 839,20 руб., от 22.05.2020 № 11572 на сумму 2 002 158 руб., от 02.06.2020 № 12420 на сумму 4 355 703,60 руб. Согласно протоколам испытаний общества «Заполярная строительная компания» от 03.03.2020 № 441, от 03.03.2020 № 442, от 09.06.2020 № 1405, от 09.06.2020 № 1406 выполненные «Монтажпромавтоматика» кабельные линии прошли испытания повышенным напряжением. Обществом «Норникель» произведен зачет гарантийного удержания в размере 2 037 298,84 руб. (5%) в счет частичного возмещения убытков, причиненных ответчиком в связи с некачественным выполнением работ. Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 09.10.2020 ---№ ЗФ/40085-исх о возмещении 10 314 241,16 руб. (12 351 540 руб. – 2 037 298,84 руб.) убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по договору. Не согласившись с результатами проведения внесудебной экспертизы, доводами заказчика о некачественном выполнении работ, ответчик представил заключение специалиста № 21-2 от 20.12.2021, составленное судебным экспертом ФИО8. В данном заключении содержится вывод о том, что на момент проведения обследования механических и иных повреждений кабеля, связанных с недостатками выполненных обществом «Инэкс - Инжиниринг» и отрицательно влияющих на работоспособность кабельной линии, не выявлено; объемы и стоимость выполненных обществом «Монтажпромавтоматика» работ, указанных в актах, не соответствуют заключению эксперта общества «Лаборатория строительной экспертизы»; в актах некорректно указаны объёмы демонтажа и монтажа кабельной линии 6 кВ, которые должны соответствовать друг другу (произведен демонтаж кабеля 7560 м.п., монтаж 10 080 м.п.). Судом по ходатайству общества «Норникель» с целью опровержения доводов подрядчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой заказчик уточнил исковые требования: просил уменьшить стоимость выполненных обществом «Инэкс - Инжиниринг» работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 254 431,45 руб.; взыскать 1 031 238 руб. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 3 649,65 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 22 808,46 руб. штрафа за односторонний отказ от договора. Ответчик исковые требования не признал, считал, что недостатки возникли не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, обратился с самостоятельным иском о взыскании с заказчика гарантийного удержания и пени за просрочку его уплаты. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по монтажу высоковольтного кабеля с соединительными и концевыми муфтами по договору подряда от 29.01.2018 № 88-503/18 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.11.2018 № 16, от 31.10.2018 № 8 на общую сумму 40 745 976,80 руб. В свою очередь, общество «Норильский никель» оплатило выполненные работы на сумму 38 102 673,42 руб. платежными поручениями № 23061 от 03.08.2018, № 26530 от 04.09.2018, № 31715 от 12.10.2018, № 34486 от 12.11.2018, № 37451 от 04.12.2018, № 40446 от 14.12.2018, разница в оплате обусловлена гарантийным удержанием 5% стоимости выполненных работ в размере 2 037 298,84 руб. и удержанием 606 004,62 руб. начисленной неустойки. Из материалов дела следует, что после проведенных 15.08.2019, 26.09.2019 обществом «Промсистемавтоматика» высоковольтных испытаний смонтированных подрядчиком кабельных линий заказчик привлек общество «Лаборатория строительной экспертизы» (сокращенное наименование - общество «А-Эксперт») для определения причин их неработоспособности. По результатам сделанных в заключении от 12.12.2019 общества «А-Эксперт» выводов о неправильном монтаже соединительных и концевых муфт заказчик привлёк иного подрядчика для исправления недостатков выполненных работ – общество «Монтажпромавтоматика», заключив договор № 88-90/20 от 16.01.2020 по замене кабельной линии 6кВ, предварительно предложив подрядчику устранить некачественно выполненные работы. Новым подрядчиком выполнены работы по актам № 1 от 05.01.2020, № 3 от 11.03.2020, № 5 от 08.04.2020, № 7 от 30.04.2020, которые прошли испытания повышенным напряжением согласно протоколам общества «Заполярная строительная компания» от 03.03.2020 № 441, от 03.03.2020 № 442, от 09.06.2020 № 1405, от 09.06.2020 № 1406. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что недостатки возникли вследствие механического воздействия тяжелой техникой заказчика, а также оспаривал как выводы общества «Лаборатория строительной экспертизы», так и объемы выполненных новым подрядчиком работ. В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных недостатков, объема и стоимости качественно выполненных работ, объема и стоимости устранения недостатков, суд определением от 31.08.2022 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Является ли объем выполненных обществом «Монтажпромавтоматика» работ по договору подряда от 16.01.2020 № 88-90/20 достаточным для устранения недостатков результата работ общества «Инэкс-Инжиниринг», установленных техническим заключением общества «А-Эксперт»? Если нет, то определить объем и стоимость излишних/ невыполненных работ? 2. Каковы причины демонтажа в полном объеме всего кабеля, монтажа нового кабеля всех 4 кабельных линий на объекте в количестве более 10 км и замена 36 соединительных муфт? 3. Имелась ли техническая возможность пройти испытания кабельной линии при наличии механических повреждений и разрывов кабеля? 4. Возможно ли экспертным путем на основании исследования одной соединительной муфты определить необходимость замены 36 муфт без проведения проверки работоспособности каждой муфты в отдельности? Были ли произведены такие исследования специалистом общества «А-Эксперт» согласно техническому заключению от 30.12.2019? По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела 25.10.2022 поступило заключение № 481 от 30.09.2022, в котором даны следующие ответы на вопросы: Ответ на вопрос № 1. Утвержденный объем работ, предусмотренный локальным расчётом № 11-19 на сумму 11 900 000 руб. является излишним, так как позволяет не только произвести ремонт выявленных бракованных соединительных муфт, но и заменить 3 линии кабеля длиной по 840 метров. В утвержденном локально-сметном расчете отсутствует работа по демонтажу отдельно 36 муфт, но присутствует расценка ФирЕМм08-05-016-07, позволяющая установить новую муфту. Объем работ по договору подряда № 88-90/20, заявленный в актах выполненных работ формы № КС-2, фактически на объекте исследования в шахте «Извястников» рудника Кайерканский общества «Норильский обеспечивающий комплекс», отсутствует. Из всех заявленных работ выполнены следующие виды работ: 1. Замена соединительных муфт - 14 штук; 2. Прокладка нового кабеля, 1 линия общей длиной 840 метров; 3. Гильзы соединительные медные - 42 штуки. Следовательно, фактический объем работ по договору подряда, выполненный обществом «Монтажпромавтоматика», недостаточен для устранения недостатков, установленных техническим заключением общества «А-Эксперт». Таким образом, стоимость всего фактически выполненного объема работ в рамках проведения ремонта по договору подряда № 88-90/20 от 16.01.2020, отраженная в локально-сметном расчете № 1, составляет 5 780 241 руб., из них: • стоимость замены муфты - 962 200 руб.; • стоимость замены кабеля - 4 818 041 руб.; Стоимость необходимых работ по замене муфт в соответствии с техническим заключением общества «А-Эксперт» и фактически выявленным количество бракованных муфт составляет 1 206 982 руб. Ответ на вопрос № 2. Комиссией экспертов проведён осмотр кабеля, уложенного в 4 кабельных линии. Установлено, что из всего объема предъявленного кабеля заменено 840 метров. Экспертами при осмотре кабеля, смонтированного в 2018 году, не обнаружено причин, при которых необходимо произвести замену всех четырех линий. Замене подлежат соединительные муфты, на них визуально выявлены существенные недостатки, что является причиной их замены. Ответ на вопрос № 3. Нормативно-техническими документами регламентируется перечень и нормы испытаний кабельных линий. Первым и необходимым этапом перед проведением испытаний (испытаний изоляции) является проверка целостности жил кабельной линии, что приведено в ПУЭ 7 п.п. 1.8.37 «Проверка целостности и фазировки жил кабеля. Проверяются целостность и совпадение обозначений фаз подключаемых жил кабеля», СТО 34.01-23.1-001-2017 п.п. 5.5 Определение целостности жил кабелей и фазировка кабельных линий. Производится в эксплуатации после окончания монтажа, перемонтажа муфт или соединений жил кабеля». Следовательно, при наличии механических повреждений и разрывах кабеля техническая возможность проведения испытаний кабельной линии отсутствует. Таким образом, техническая возможность пройти испытания кабельной линии при наличии механических повреждений и разрывов кабеля возможно, но в данной операции нет смысла, так как она не приведет к необходимым результатам, предусмотренным ПУЭ7, СТО 34.01-23.1-001-2017, инструкцией 1.13-07. Ответ на вопрос № 4. Экспертным путем на основании исследования одной соединительной муфты определить необходимость замены 36 муфт без проведения проверки работоспособности каждой муфты в отдельности невозможно. В соответствии с требованиями ГОСТ 15.309-98 п.п. 6.1., ГОСТ 31945-2012 п.п. 6.3.3. предусмотрен выборочный двухступенчатый контроль с объемом выборки на каждую ступень 3% от общего количества, но не менее 3 единиц. При первой выборке приемочное число С1=0, браковочное С2=2, при превышении данного показателя проводится повторная выборка, с темы же показателями контрольного норматива. Следовательно, в данном случае объем первого обследования должен был составлять 11 штук при первой выборке и в случае превышения браковочного числа проведение повторной выборки в 11 штук. Только в таком случае возможно распространение выявленного недостатка на всю партию обследуемого объекта. Экспертами предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» произведен осмотр четырех кабельных линий, смонтированных обществом «Инэкс - Инжиниринг» в рамках исполнения договора подряда № 88-503/18 от 29.01.2018 подрядчиком с последующим проведением обществом «Монтажпромавтоматика» ремонтных работ в рамках договора подряда № 88-90/20 от 16.01.2020 по устранению выявленных недостатков, отображённых в техническом заключении общества «Лаборатория строительной экспертизы». Экспертами выявлено, что ремонт выполнен частично, часть недостатков не устранена, определен минимальный объем необходимый для устранения выявленного ранее экспертами недостатка, отраженного в техническом заключении, определена стоимость этих работ, а также стоимость фактически выполненных ремонтных работ на объекте исследования, дано объяснение методики выборочного контроля и метода распространения выявленного брака на всю партию. Из представленного экспертами локально-сметного расчета № 1 следует, что стоимость всего фактически выполненного объема работ в рамках договора подряда № 88-90/20 от 16.01.2020 составляет 5 780 242 руб. Согласно локально-сметному расчету № 2 стоимость необходимых работ по замене муфт в соответствии с техническим заключением общества «Лаборатория строительной экспертизы» и фактически выявленным количеством бракованных муфт составляет 1 206 982 руб. Из пояснений эксперта следует, что локально-сметные расчеты составлены на основании федеральных расценок, в то же время, цена по договорам от 29.01.2018 № 88-503/18, от 16.01.2020 № 88-90/20 сформирована на основании расценок общества «ГМК «Норильский никель». Суд предложил истцу представить локально-сметные расчеты с учётом выводов эксперта по расценкам, примененным при заключении договоров от 29.01.2018 № 88-503/18, от 16.01.2020 № 88-90/20. Истцом представлены локально-сметные расчеты № 1821981, № 952126 с учетом фирменной сметно-нормативной базы ценообразования общества «ГМК «Норильский никель», согласно которым стоимость устранения недостатков составит 6 945 030 руб., стоимость необходимых работ – 1 031 238 руб. Вызванный повторно определением от 14.12.2022 в судебное заседание 07.02.2023 эксперт ФИО5 подтвердил, в т.ч. письменно правильность представленных истцом сметных расчётов № 952126 и № 1821981, с учетом фирменных сметно-нормативных расценок общества «ГМК «Норильский Никель». Экспертом отмечено, что смета № 1821981 соответствует по объемам составленной локальной сметы № 2. Все указанные виды работ и материалов дублируются в представленной истцом смете. Смета № 952126 соответствует по объемам составленной локальной смете № 1. Истцом условно разграничен монтаж и демонтаж муфт на их типы, но фактически стоимость работ идентична. Все указанные виды работ и материалов дублируются в представленной истцом смете. Учитывая изложенное, экспертом внесены корректировки в заключение, абзацы 4, 5 ответа на вопрос № 1 изложены в следующей редакции: «Таким образом, стоимость всего фактически выполненного объема работ в рамках проведения ремонта по договору подряда № 88-90/20 от 16.01.2020, отраженная в локально-сметном расчете № 1 (смета № 952126), составляет 4 347 234 руб. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при осмотре кабельных линий эксперты выявили, как работы, осуществленные новым подрядчиком, стоимость которых определена в размере 4 347 234 руб., так и некачественные работы, выполненные ответчиком, - монтаж муфт стоимостью 1 031 238 руб., которые не были переделаны. После получения пояснений эксперта по вопросам сторон и суда, заказчик уточнил исковые требования. Поскольку: - при судебной экспертизе была обнаружена замена новым подрядчиком 14 муфт, и некачественная установка обществом «Инэкс - Инжиниринг» 4 муфт, т.е. всего 18 муфт, - внесудебной экспертизой - приложением № 3 к техническому заключению от 30.12.2019 - определена стоимость работ по замене 36 муфт в размере 2 508 862,90 руб., - стоимость работ по монтажу 18 муфт составляет 1 254 431,45 руб. (2 508 862,90\2), - заказчик формулировал требования как уменьшение стоимости выполненных обществом «Инэкс - Инжиниринг» работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 254 431,45 руб. в соответствии со статьёй 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В подтверждение данных доводов заказчик ссылается на внесудебную экспертизу, установившую некачественный монтаж 36 соединительных муфт, акты приемки с новым подрядчиком, заменившим 36 муфт, судебную экспертизу, подтвердившую замену 14 муфт и установившую некачественный монтаж 4 незаменённых муфт. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, суд признает названное заключение достаточным доказательством в части доказывания фактов замены новым подрядчиком 14 муфт, а также обнаружением некачественно выполненных обществом «Инэкс - Инжиниринг» работ по установке 4 муфт. Поскольку подрядчик работы в полном объёме не сдал, проверка результатов выполненных им работ осуществлялась заказчиком в соответствии с предусмотренной пунктом 8.3.6 договора процедурой, которой должны придерживаться стороны в случае обнаружения, в том числе при сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию недостатков в работе: при отказе подрядчика от составления акта о недостатках в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от заказчика об обнаруженных отступлениях (недостатках), заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных отступлений (недостатков) третье лицо - экспертную организацию, имеющую свидетельство СРО на ведение работ, аналогичных указанным в настоящем договоре. Заказчик, действуя в соответствии с вышеуказанными положениями договора, представляет в суд в качестве доказательства наличия недостатков по вине подрядчика техническое заключение, составленное привлеченной им экспертной организацией. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации техническое заключение общества «А-эксперт», суд приходит к выводу о подтвержденности обществом «Норникель» фактов некачественного выполнения работ по установке 14 муфт, поскольку данный документ содержит сведения об осмотре всех кабельных линий и муфт (стр.19, стр. 25 заключения), о некачественности монтажа всех муфт в виде протечек масла (стр.21 заключения). Согласно пояснениям судебного эксперта муфта представляет собой крепежную деталь, соединяющую кабельные линии, а протечки масла в местах установки муфт свидетельствуют о некачественном выполнении работ по монтажу муфт. При таких обстоятельствах с учётом наличия в заключении общества «А-Эксперт» сведений о протечек масла при осмотре всех муфт, суд считает не имеющим правового значения разборку внесудебным экспертом только одной муфты и описание её некачественного соединения, распространение своих выводы на все остальные муфты. Данный вывод суда обусловлен также последующими событиями, в т.ч. заменой новым подрядчиком 14 муфт (подтверждено судебной экспертизой) и вводом объекта в эксплуатацию после переделки новым подрядчиком выполненных обществом «Инэкс - Инжиниринг» работ. Кроме того, по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное. Суд исходит из того, что новый подрядчик не стал бы осуществлять работы по замене 14 качественных муфт. Доводы подрядчика о неработоспособности кабельных линий из-за механических повреждений кабеля самим заказчиком не нашли своего подтверждения: как в техническом заключении «А-эксперта», так и в заключении судебной экспертизы соответствующие сведения не содержатся. Принимавший участие в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что с учётом толщины и мощности использованной кабельной продукции ее повреждение возможно лишь при сильном механическом воздействии, а с учётом особенностей прокладки (4 нитки кабеля, близко расположенные и параллельно друг другу) такое воздействие неминуемо привело бы к порыву всех кабельных линий одновременно. В то же время, при осмотре судебными экспертами установлена лишь замена одной нитки кабеля длиной 840 м. Представленные подрядчиком фото- и видеоматериалы искомые факты не подтверждают, а также не отвечают критерию относимости. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика при выполнении подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, иск об уменьшении стоимости выполненных работ по монтажу 14 муфт в сумме 975 668,91 руб. (2 508 862,90/36*14) подлежит удовлетворению. Судебной экспертизой обнаружено некачественное выполнение обществом «Инэкс - Инжиниринг» работ по установке 4 муфт, которые не были заменены новым подрядчиком. Подрядчик возражает против требования заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ в размере 278 762,54 руб. (1 254 431,45 - 975 669,91), считая пропущенным срок для обнаружения таковых, установленный пунктом 10.1 договора – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при соблюдении правильной эксплуатации заказчиком объекта. В части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как: производственная мощность предприятия. Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу части 3 указанной статьи течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Из материалов дела следует, что подрядчиком работы не были завершены, обществом «Монтажпромавтоматика» выполнены, а заказчиком приняты переделанные работы по актам о приемке выполненных работ от 05.02.2020 № 1, от 11.03.2020 № 3, от 08.04.2020 № 5, от 30.04.2020 № 7. Согласно протоколам испытаний общества «Заполярная строительная компания» от 03.03.2020 № 441, от 03.03.2020 № 442, от 09.06.2020 № 1405, от 09.06.2020 № 1406 выполненные «Монтажпромавтоматика» кабельные линии прошли испытания повышенным напряжением. Заказчиком не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию после переделки работ обществом «Монтажпромавтоматика», в связи с чем суд считает, что кабельные линии запущены после последних испытаний 9.06.2020, в связи с чем срок для обнаружения недостатков в отношении выполненных обществом "Инэкс-Инжиниринг" работ начинает течь с 10 июня 2020 года. Поскольку в настоящее время пятилетний срок не истек, суд полагает требование заказчика в этой части также подлежащим удовлетворению. Доводы подрядчика о причинах недостатков выполненных им работ в связи с некачественностью полученного от заказчика материала – муфт, отклоняются судом. В соответствии со статьёй 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в период гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не докажет, что они возникли не по его вине, например, вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делам № А40-59571/2015, А40-50219/2016, 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014). Соответствие муфт проектно-сметной документации и принятие их заказчиком в этой связи не имеют правового значения с учётом доказанности заказчиком факта наличия недостатков и недоказанности подрядчиком отсутствия своей вины. Таким образом, иск в части уменьшения стоимости работ подлежит удовлетворению в полном объёме – в размере 1 254 431,45 руб. В отношении требования о взыскании с общества «Инэкс - Инжиниринг» 1 031 238 руб. расходов, связанных с устранением недостатков работ, суд приходит к следующим выводам. Заказчик квалифицирует данное требование как убытки, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со статьёй 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При некачественном выполнении работ они оплате не подлежат, заказчик может просто отказаться от оплаты таковых работ. Правовые последствия, обусловленные оплатой некачественно выполненных подрядчиком работ, установлены пунктом статьёй 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может компенсировать свои затраты тремя способами: потребовав от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; уменьшить установленную за работу цену; возместить свои расходы на устранение недостатков. В настоящем деле заказчик воспользовался вторым из указанных механизмов, сторнировав свою оплату подрядчику за некачественно выполненные работы по монтажу 18 муфт, иск об уменьшении стоимости данных работ удовлетворен судом. Поскольку таким образом восстановлены права заказчика, уплатившего подрядчику стоимость некачественно выполненных работ, иск о возмещении стоимости устранения недостатков является необоснованным. Удовлетворение такого рода требований приводит к ситуации, когда заказчик вообще не несет никаких затрат на производство этих работ: помимо того, что обществу «Инэкс - Инжиниринг» не оплачены выполненные им работы в связи с их некачественностью, подрядчик, по мнению заказчика, должен еще оплатить ему полную стоимость их выполнения. Помимо нивелирования последствий оплаты некачественно выполненных работ подрядчик за такое нарушение условий договора может быть привлечен к ответственности, в т.ч. в виде возмещения убытков, о чем говорится, в т.ч. в пункте 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку по утверждению заказчика он не требует возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы в цене по замещающей сделке, суд приходит к выводу, что заказчик понес потери в виде оплаты стоимости демонтажных работ в отношении некачественно установленных муфт. Согласно представленному заказчиком сметному расчету работы по демонтажу 18 муфт составляют 65 637 руб., в связи с чем суд считает обоснованными доводы заказчика в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в этой части. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1.3 договора и календарным планом выполнения работ установлены сроки выполнения: строительно - монтажных работ - с 01.05.2018 по 31.10.2018, пусконаладочных работ и сдача объекта в гарантийную эксплуатацию - с 01.05.2018 по 30.11.2018. Пунктами 12.1, 12.2 договора за нарушения конечного/промежуточного сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору/промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки. Пунктом 12.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены работ по договору в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по виновным действиям подрядчика. Заказчик просит взыскать с подрядчика штраф за односторонний отказ заказчика отд-ра из расчёта: 228 084,56 руб. (стоимость пусконаладочных работ) *10% (ставка штрафа) и пеню за просрочку выполнения пусконаладочных работ, исчисленную в размере 3 649,65 руб. из расчёта: 228 084,56 руб. (цена пусконаладочных работ*0,2% (ставка пени) * 8 дней со 2.12.2019 (при сроке выполнения, установленном календарным планом с 01.05.2018 по 30.11.2018) по 9.12.2019 (дату расторжения договора) пени за нарушение сроков выполнения работ, По условиям договора подрядчик должен не только смонтировать кабель, но и осуществить пусконаладочные работы. Подрядчик факт неосуществления данных работ признал, сославшись на невозможность их выполнения без содействия заказчика, который должен был организовать их выполнение после получения письма подрядчика. Оценивая данные доводы подрядчика, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из материалов дела следует, что действительно заказчик не исполнил свои обязательства по организации выполнения подрядчиком пусконаладочных работ. В то же время, судом установлено, что эти работы даже при оказании заказчиком содействия были невыполнимыми из-за некачественности монтажных работ. По результатам проведенных заказчиком испытаний кабельных линий была установлена их неработоспособность, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по организации пусконаладочных работ, наоборот, подрядчик должен был завершить монтажные работы. При таких обстоятельствах привлечение подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 3 649,65 руб. и штрафа в размере 22 808,46 руб. за односторонний отказ заказчика от исполнения договора по виновным действиям подрядчика, уклонившимся от завершения работ, осуществлено обществом «Норникель» правомерно. Основания для применения статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с привлечением подрядчика к ответственности за разные правонарушения и с учётом положений пункта 12.15 договора, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в полном размере сверх неустоек, установленных законом и договором. Размер встречного иска в отношении долга (2 643 303,38 руб.) определён обществом "Инэкс-Инжиниринг" как разница между суммой выполненных и принятых по актам приемки работ (40 745 976,80 руб.) и оплатой (38 102 673,42 руб.) и квалифицирован как 5-процентное гарантийное удержание согласно пункту 3.4 договора. В то же время, 5% от стоимости выполненных работ составляет 2 037 298,84 руб. (40 745 97,80*5%). Подрядчиком 30.04.2019 выставлен счет № 29 на сумму 606 004,62 руб. за выполненные работы, который не оплачен заказчиком по причине начисления обществу "Инэкс-Инжиниринг" пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 995 117,87 руб. В претензии от 08.05.2019 № ЗФ-110/167 заказчик сообщил подрядчику о привлечении его к ответственности в виде пени, 04.06.2019 уведомил об удержании пени в размере 928 517,18 руб. письмом № ЗФ-110/208. При судебном разбирательстве заказчик пояснил, что пеня удержана в размере 606 004,62 руб. в связи с неоплатой счета от 30.04.2019. На основании изложенного суд отклоняет доводы подрядчика о неоплате ему указанной суммы как суммы гарантийного удержания. Фактически данная сумма является неоплаченной стоимостью выполненных работ по актам №№ 14, 15 от 30.04.2019, просрочка в оплате которых согласно пункту 3.2.договора (оплата фактически выполненных и принятых заказчиком в очередном месяце работ производится заказчиком с удержанием пятипроцентной гарантийной суммы не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры) началась 18 июня 2019 года с учётом истечения 45 дней 15 июня 2019 года (в субботу), переноса срока уплаты на ближайший рабочий день – 17 июня 2019 года (понедельник) в соответствии со статьёй 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заказчик заявил о пропуске обществом "Инэкс-Инжиниринг" срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оплате выполненных работ по акту приемки от 30.04.2019. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В соответствии с пунктом 15.1 договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, указанным в договоре). Спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда: - при направлении претензии посредством почтовой связи – по истечении 15 календарный дней со дня направления претензии по почтовому адресу регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении; - при направлении претензии посредством курьерской службы экспресс - доставки – по истечении 7 календарный дней со дня направления претензии по почтовому адресу; - при направлении претензии электронной почтой или факсом) – по истечении 5 календарный дней со дня направления претензии по адресу электронной почтой или факсу. К исковому заявлению подрядчиком приложена претензия без номера и даты, доказательства направления её почтовой связью заказчику 19 мая 2022 года (почтовый идентификатор 19826471002590), а также ответ на претензию – письмо заказчика № 26789 от 26.05.2022. Заказчик утверждает, что получил претензию 18 мая 2022 года электронной почтой, 26 мая 2022 подготовил ответ, в связи с чем должен быть учтен 5-дневный срок на соблюдение претензионного порядка. Принимая во внимание невозможность подготовки ответа на претензию 26 мая 2022 года на отправленную 19 мая 2022 году и полученную адресатом только 27 мая 2022 года претензию согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19826471002590, суд признает доказанным факт направления претензии электронной почтой и приостановление течения срока исковой давности на 5 дней. Трехлетний срок исковой давности по оплате работ в срок до 17.06.2019, исчисляемый с 18.06.2019, истекает 17.06.2022 (в пятницу), продляется на 5 календарных дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии электронной почтой, т.е. до 22 июня 2022 года (среду). При таких обстоятельствах обращение подрядчика с иском в суд 27 июня 2022 года через систему "Мой Арбитр" свидетельствует о несоблюдении им срока исковой давности в отношении требования о взыскании 606 004,62 руб. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования в данной части также в связи с незаявлением подрядчиком доводов о необоснованном привлечении его к ответственности за просрочку выполнения работ. В отношении долга в размере 2 037 298,84 руб. (40 745 976,80 - 38 102 673,42 - 606 004,62) суд пришел к следующим выводам. Ранее судом определена стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ в размере 1 254 431,45 руб., иск заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ в указанном размере удовлетворен, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ, подлежащая оплате, составляет 39 491 545,35 (40 745 976,80 – 1 254 431,45). С учётом оплаты и удержанием пени долг заказчика в виде гарантийного удержания в настоящее время составляет 782 867,31 руб. (39 491 545,35 - 38 102 673,42 - 606 004,62). В соответствии с 3.6 договора окончательный расчет в виде оплаты гарантийной суммы, удержанной заказчиком в соответствии с п.3.2.настоящего договора, выплачивается подрядчику не ранее тридцати календарных дней, но не позднее 45 сорока пяти календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на окончательный расчет, выставленного после истечения гарантийного срока эксплуатации, указанного в п.10.1 настоящего договора, и устранения дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Согласно пункту 10.1. договора гарантийный срок эксплуатации объекта – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при соблюдении правильной эксплуатации заказчиком объекта. Сторонами акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию не подписан. В то же время, суд считает, как и ранее, что данный двенадцатимесячный срок (который не подлежит продлению до 5 лет как срок для обнаружения недостатков) начинает течь с момента последних испытаний после сдачи работ обществом «Монтажпромавтоматика» 9.06.2020, истекает с 9.06.2021, т.е. к моменту обращения подрядчика в суд – 27 мая 2022 года – является наступившим. По мнению заказчика, обязанность по оплате гарантийного удержания у него не возникла с учётом обнаружения судебными экспертами и не устраненными в настоящее недостатками, а также неполучения от подрядчика оригинала счета на окончательный расчет, выставленного после истечения гарантийного срока эксплуатации, указанного в п.10.1 настоящего договора. Неустранение подрядчиком недостатков с учётом неоплаты заказчиком некачественных работ, а также признанных судом обоснованными требований заказчика о взыскании убытков, требуемых для устранения обнаруженных изъянов, свидетельствует о незаинтересованности общества "Норникель" в осуществлении данных действий подрядчиком. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Кодекса, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса). Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса и исходя из условий договора подряда, следует установить, являются ли встречными обязательство заказчика по оплате и обязательство подрядчика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение обязательства по оплате по причине невыставления счета. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 305-ЭС23-8101 по делу N А40-52530/2022. Из буквального толкования пункта 3 6. договора не следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика выставить счёт. Более того, счёт на оплату выставлен подрядчиком ранее. При таких обстоятельствах требования о взыскании гарантийного удержания в размере 782 867,31 руб. предъявлено правомерно. Помимо долга, подрядчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты 2 643 303,38 руб. гарантийного удержания в размере 930 442,79 руб. за период с 21.06.2019 по 09.12.2019 по ставке 0.2%, полагая, что надо игнорировать положения пункта 3.6 договора о сроке выплаты гарантийного удержания с учётом расторжения обществом «Норникель» договора, а следует руководствоваться пунктом 3.2 договора, регулирующим общий порядок оплаты работ не позднее сорока пяти календарных дней на основании последнего акта приемки от 30.04.2019. Суд считает данную позицию ошибочной. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, как гарантийные обязанности подрядчика, так и обязанность заказчика оплатить гарантийное удержание после истечения срока его уплаты сохраняются после расторжения договора. Ранее суд пришел к выводу, что обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание наступила 9.06.2021. Поскольку подрядчик предъявил ко взысканию пеню за период с 21.06.2019 по 09.12.2019, иск в части взыскания 930 442,79 руб. пени удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения в срок согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, при которой устанавливается факт наличия или отсутствия долга у одной из сторон, фиксируется состояние правоотношений на конкретный момент времени, выводится итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)), от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.). Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021 и от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020 по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. В то же время, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Общество «Инэкс - Инжиниринг» доказало факт выполнения работ и наличие обязанности у общества «Норникель» оплатить сумму гарантийного удержания в размере 782 867,31 руб. В свою очередь, суд признал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности в виде 3 649,65 руб. пени, 22 808,46 руб. штрафа, 65 637 руб. убытков Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик в силу допущенных им нарушений не вправе требовать от заказчика полной оплаты цены по договору подряда, пунктом 12.12 договора стороны согласовали условие о возможности зачета в одностороннем порядке предъявленной заказчиком неустойки в счет исполнения его обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки, суд полагает возможным произвести сальдирование встречных обязательств, в результате чего размер неисполненного заказчиком обязательства по оплате работ (782 867,31 руб.) подлежит уменьшению на сумму начисленной им подрядчику неустойки, штрафа и убытков в общей сумме 92 095.11 руб. (3 649,65 руб. + 22 808,46 + 65 637). Таким образом, после осуществлённого сальдирования первоначальный иск заказчика в отношении имущественных требований удовлетворению не подлежит, встречный иск подрядчика о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 690 772,66 руб. (782 867,31 – 92 095.11). Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований общества «Норникель» на сумму 1 057 696,11 руб. (1 031 238 + 3 649,65 + 22 808,46) составляет 23 577 руб., неимущественного требования об уменьшении стоимости выполненных обществом «Инэкс - Инжиниринг» работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 254 431,45 - 6000 руб., итого 29 577 руб. Обществом «Норникель» при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 102 721 руб. платежными поручениями от 24.03.2021 № 7426, от 15.11.2022 № 46866. Излишне оплаченная государственная пошлина обоими платежными поручениями подлежит возврату из федерального бюджета в размере 73 144 руб. (102 721- 29577). Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска общества "Инэкс - Инжиниринг" о взыскании 3 573 746,10 руб. составляет 40 869 руб., оплачена обществом платежным поручением № 81 от 22.06.2022. Определением от 31 августа 2022 года назначена строительно - техническая судебная экспертиза, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 351 050 руб. Обществом «Инэкс-Инжиниринг» платежным поручением № 111 от 25.08.2022 перечислено 100 000 руб. в оплату стоимости экспертизы. Обществом ««Норникель» платежным поручением № 34189 от 24.08.2022 перечислено 280 000 руб. в оплату стоимости экспертизы. Определением от 20 июня 2023 года суд выплатил вознаграждение экспертному учреждению, а также вернул излишне перечисленные денежные средства сторонам: обществу «Инэкс-Инжиниринг» - 8 727 руб., обществу «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» 20 223 руб. Таким образом, подлежат распределению судебные расходы по оплате стоимости экспертизы обществом «Норникель» в размере 259 777 руб. (280 000 – 20 223), обществом "Инэкс-Инжиниринг" – 91 273 руб. (100 000 – 8 727). Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение неимущественного требования, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 руб.(40 869*19,33%) Первоначальный иск представляет собой 2 требования, одно – имущественное, второе – неимущественное. Поскольку результаты судебной экспертизы имели значения для рассмотрения обоих требований, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворения каждого из требований с учётом 50 % разделения из расчёта: 259 777/2 = 129 888,50 руб. Таким образом, поскольку неимущественное требование заказчика удовлетворено в полном объёме, а в удовлетворении имущественных требований суд отказывает, с подрядчика подлежат взысканию в пользу заказчика 129 888,50 руб. стоимости экспертизы только по неимущественному требованию. По встречному заявлению с учётом процента удовлетворения требований с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 643 руб. (91 273*19,33%). В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет. С заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 716 315,66 руб., в т.ч. 690 772,66 руб. основного долга, 17 643 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 7 900 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию 135 888,50 руб. судебных расходов, в т.ч. 129 888,50 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачёта с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 580 427,16 руб. (716 315,66 – 135 888,50). Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить частично. Уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инэкс - Инжиниринг» работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 254 431,45 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инэкс-Инжиниринг" в пользу акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 129 888,50 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инэкс-Инжиниринг" удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инэкс -Инжиниринг» 690 772,66 руб. задолженности, 7 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 643 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Произвести зачет. В результате зачёта взыскать с публичного акционерного общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инэкс -Инжиниринг» 580 427,16 руб. Возвратить публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>) из федерального бюджета 73 144 руб. излишне оплаченной платежными поручениями от 24.03.2021 № 7426, от 15.11.2022 № 46866 государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.Р. Смольникова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ПАО "ГМК "Норильский никель" (подробнее)Ответчики:ООО "ИНЭКС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7810024179) (подробнее)ПАО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (ИНН: 8401005730) (подробнее) Иные лица:АНО "Евроэкспертиза" (подробнее)АНО "Межотраслевой центр судебных экспертиз и оценки" (подробнее) АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (подробнее) АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" (подробнее) ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (подробнее) Норильский городской суд (подробнее) ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (подробнее) ООО "ЛИНИЯ" (подробнее) ООО "Монтажпромавтоматика" (ИНН: 2634094228) (подробнее) ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (подробнее) ООО "СудСтрой Экспертиза" (подробнее) Судьи дела:Антропова О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
