Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А68-14667/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14667/2019


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Лобанова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Воловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Геостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 50 921 руб.24 коп., штрафа в размере 42 911 руб., всего в размере 93 832 руб.24 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.07.2020г. № 15, диплом ВСВ 1419038, выдан 25.04.2005, ГОУ «Московский государственный университет экономики статистики и информатики»,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

24 июня 2019 года между администрацией муниципального образования Воловский район (заказчик) и ООО «Геостройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03662000356190034430001 на выполнение работ по установке детской спортивной площадки по объекту МКДОУ «Воловский детский сад "Солнышко" <...>.

Согласно вышеуказанному контракту ответчик был обязан выполнить работы по установке детской спортивной площадки по объекту МКДОУ «Воловский детский сад "Солнышко" <...> соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией.

В соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 контракта срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4 муниципального контракта, указанная дата является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту работы до настоящего времени не выполнил.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 1 430 372 руб.

В соответствии с подпунктом 8.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 8.5.1 пункта 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени за период с 24.08.2019г. по 17.02.2020г. составляет 50 921,24 руб.

Согласно подпункту 8.5.2.1. пункта 8.5. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа составляет 42 911 руб.

20 ноября 2019 года администрация муниципального образования Воловский район направила претензию ответчику с предложением в 5-дневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить неустойку. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства по контракту №03662000356190034430001 от 24.06.2019.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме истец просит взыскать пени за период с 24.08.2019г. по 17.02.2020г. в размере 50 921,24 руб.

В соответствии с подпунктом 8.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 8.5.1 пункта 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно подпункту 8.5.2.1. пункта 8.5. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа составляет 42 911 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 753 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Воловский район удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геостройсервис» в пользу администрации муниципального образования Воловский район пени в размере 50 921 руб.24 коп., штраф в размере 42 911 руб., всего в размере 93 832 руб.24 коп.

Взыскать с ООО «Геостройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 753 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова