Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А76-371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-371/2024
03 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск Челябинской области, о взыскании 1 265 334 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, акционерного общества «Московский коксогазовый завод», ОГРН <***>,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (далее – истец, ООО «Пром-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании основной суммы задолженности в размере 987 000 руб.; суммы штрафа на основании п. 9.6 договора в размере 49 350 руб.; суммы неустойки на основании п. 9.7 договора в размере 80 934 руб.; суммы штрафа на основании п. 9.10 договора в размере 148 050 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда №052023-01 от 23.05.2023

Определением суда от 12.01.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОГРН <***> (далее – третьи лица).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещены.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску адресом ответчика является: <...> (л.д. 70).

Определение об отложении судебного заседания от 25.04.2024 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В адрес ответчика судом направлялись определения об отложении судебного заседания от 13.02.2024, от 26.03.2024, 25.04.2024, отправления возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром-Сервис» и ИП ФИО1 был заключен договора подряда №052023-01 от 23.05.2023 на выполнение работ по капитализируемому текущему ремонту Градирни ст. №2 для нужд Московского областного филиала ООО «Мечел-Энерго».

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитализируемому текущему ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работа производится на башенной градирне №2, инв. №90007240, находящейся на территории ТЭЦ АО «Московский коксогазовый завод» по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией.

Срок выполнения работ по договору устанавливается – 60 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика о начале работ (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, графиком выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 300 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты начала работ. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Оплата работ производится поэтапно, согласно актам о приемке выполненных работ. Оставшаяся сумма 500 000 руб. 00 коп. по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых  приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора, в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями №337от 30.05.2023, №348 от 05.06.2023, №357 от 09.06.2023, №360 от 13.06.2023, №380 от 19.06.2023, №389 от 23.06.2023, №405 от 28.06.2023, №416 от 05.07.2023, №418 от 06.07.2023, №427 от 10.07.2023, №441 от 14.07.2023, №451 от 17.07.2023, №455 от 18.07.2023, №458 от 19.07.2023, №463 от 20.07.2023, №468 от 21.07.2023, №469 от 21.07.2023, №471 от 24.07.2023, №480 от 26.07.2023, №486 от 28.07.2023, №487 от 28.07.2023, №491 от 31.07.2023, №497 от 03.08.2023, №505 от 07.08.2023, №5007 от 08.08.2023, №515 от 10.08.2023, №524 от 14.08.2023, №532 от 18.08.2023, №534 от 21.08.2023, №538 от 23.08.2023 истцом  была перечислена общая сумма в размере 987 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору подряда №052023-01 от 23.05.2023.

Как указывает истец, в настоящее время работы, предусмотренные техническим заданием ответчика не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 987 000 руб. 00 коп.

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента начала срока выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5 % от стоимости услуг. В данном случае срок на оказание услуг не продлевается.

Сумма штрафа согласно пункту 9.6 договора составила 49 350 руб. 00 коп.

В силу пункта 9.7 договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (пункт 2.1 договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05 % от цены работы за каждый день  просрочки в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

По расчёту истца за период с 25.08.2023 по 06.11.2023 сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 36 519 руб. 00 коп. За период с 07.11.2023 по 21.12.2023 сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 44 415 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.10 договора подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика штраф в размере 15 % от цены работ, если при отсутствии вины со стороны заказчика подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств.

Сумма штрафа по пункту 9.10 договора составила 148 050 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени оплаченные работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В целях исполнения требований досудебного урегулирования спора претензией №13 от 08.11.2023, истец просил вернуть сумму задолженности, суммы неустойки и штрафов.

Неисполнение ответчиком требования о выплате суммы неосновательного обогащения, суммы неустойки и штрафов, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункт 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные техническим заданием, не выполнил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не вернул, ООО «Пром-Сервис» в адрес предпринимателя направил претензию с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения, а также уплатить штраф и пени, предусмотренные договором.

Указанная претензия оставлена без ответа, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 987 000 руб. 00 коп. по договору подряда, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (л.д.17-46).

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств иного размера сбереженной платы, иного размера неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В материалы дела ответчиком доказательства того, что он приступил к выполнению четвертого этапа работ, не представлены.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 49 350 руб. 00 коп.

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента начала срока выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5 % от стоимости услуг. В данном случае срок на оказание услуг не продлевается.

Представленный расчет штрафа судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету штрафа по пункту 9.6 договора не представлено.

Требование истца о взыскании штрафа по пункту 9.6 договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 9.7 договора.

В силу пункта 9.7 договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (пункт 2.1 договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05 % от цены работы за каждый день  просрочки в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

По расчёту истца за период с 25.08.2023 по 06.11.2023 сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 36 519 руб. 00 коп. За период с 07.11.2023 по 21.12.2023 сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 44 415 руб. 00 коп.

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету пени по пункту 9.7 договора не представлено.

Требование истца о взыскании пени по пункту 9.7 договора в общем размере 80 934 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Также истцом ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 9.10 договора в размере 148 050 руб.

Согласно пункту 9.10 договора подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика штраф в размере 15 % от цены работ, если при отсутствии вины со стороны заказчика подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств.

Представленный расчет штрафа судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету штрафа в соответствии с пунктом 9.10 договора не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.10 договора в размере 148 050 руб., также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 265 334 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 100 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 653 руб. 00 коп.  (л.д.6).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 653 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» задолженность в размере 987 000 руб. 00 коп., штраф на основании пункта 9.6 договора в размере 49 350 руб. 00 коп., неустойку на основании пункта 9.7 договора в размере 80 934 руб. 00 коп., штраф на основании пункта 9.10 договора в размере 148 050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 653 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                      Е.С. Кибанова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru