Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А41-50812/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50812/19
26 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-50812/19 по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"; АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" к ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" о взыскании денежных средств

третье лицо – ООО «Флерова 11»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» (далее – Истец 1), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – Истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Инвест Парк-77» (далее – ответчик) в равных долях задолженности по договору аренды № 22/ГП от 01 декабря 2015 в общем размере 4 356 793, 96 руб., в том числе 375 654, 72 руб. – арендная плата, включая эксплуатационных расходы, за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2016; 1 604 796, 96 руб. – пени по договору; 2 376 342, 28 руб. – плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.11.2016 г. по 30.09.2018.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Отзыв на иск ответчиком представлен не был.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между ООО «Флерова 11» и АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» заключен агентский договор № 1009/А, по условиям которого ООО «Флерова 11», действуя в качестве агента, от своего имени, но за счет собственников заключать договоры аренды с юридическими и физическими лицами.

Судом установлено, что Истцу 1, Истцу 2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по ½ доли) принадлежит административное здание, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 1419, 2 кв.м., инв. № 12-1876, лит. Б-Б1-Б2-Б3, расположенное по адресу: <...>.

01.12.2015 между ООО «Флерова 11» (арендодатель) и ООО «Инвест Парк-77» (арендатор) заключен договор аренды № 22/ГП от 01 декабря 2015 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть административного здания (инв. № 12-1876), лит. Б №15, 16, 17, 18, 19, 96, 97 расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная сумма арендной платы по договору включает в себя стоимость аренды и величину эксплуатационных расходов. Арендная плата составляет 30 195 руб. в месяц (пункт 4.1.2).

Факт передачи помещения в аренду по спорному договору подтверждается актом от 01.12.2015, подписанным сторонами без возражений.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору аренды у него образовалась задолженность по оплате аренды, включая эксплуатационных расходы, за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2016 в размере 375 654, 72 руб.

Наличие и размер указанной задолженности подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (счетами на эксплуатационные расходы за период с декабря 2015 по октябрь 2016 года).

При этом ежемесячные расходы на коммунальные и иные услуги распределяется пропорционально арендуемой площади, что соответствует пункту 4.1.3 Договора аренды.

В силу пункта 7.1 Договора аренды за каждый день просрочки оплаты очередного платежа (полностью или частично) предусмотренного условиями договора, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,6% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцами ответчику начислены пени за период с 11.11.2016 по 24.10.2018 в сумме 1 604 796, 96 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истцов о взыскании начисленных ответчику пеней по Договору аренды следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения арендных платежей и возврата объекта аренды арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды № 22/ГП от 01 декабря 2015 в размере 375 654, 72 руб. – арендная плата, включая эксплуатационных расходы, за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истцов о взыскании начисленных ответчику пени следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет пени представлен истцом в материалы дела, проверен судом, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Сумма арендных платежей, включая эксплуатационные расходы, за период с 01.11.2016 г. по 30.09.2018 составила 2 376 342, 28 руб.

Размер эксплуатационных расходов за указанный период подтверждён представленными в материалы дела счетами.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 376 342, 28 руб. – плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.11.2016 г. по 30.09.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 1 375 998 руб. 50 коп., пени в размере 802 398 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 392 руб.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" в пользу АДИ "ПОДМОСКОВЬЕ" задолженность в размере 1 375 998 руб. 50 коп., пени в размере 802 398 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 392 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева