Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-39831/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-39831/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 13.10.2023,

от ООО «Самтэкс»: не явился, извещен,

от Маркус Л.И.: от ф/у ФИО2 по дов. от ФИО3 по дов. от 14.09.2023,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ГБУ «МосгорБТИ»: не явился, извещен,

от ООО «Тэсто Рус»: ФИО4 по дов. от 17.01.2024,

от ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ - ФИО5 по дов. от 22.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Внешпромбанк» (в лице ГК АСВ), Маркус Л.И.: от ф/у ФИО2, ООО «Самтэкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-39831/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Самтэкс», Маркус Ларисе Ивановне

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ «МосгорБТИ»; ООО «Тэсто Рус»



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самтэкс" (далее – ООО «Самтэкс») о признании помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) здания по адресу: <...> самовольной постройкой; признании примыкающего к комн. 19 помещения II 1 этажа помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) по адресу: <...> самовольной постройкой; признании подвального этажа площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21) здания по адресу: <...> самовольной постройкой; признании второго этажа площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Самтэкс», ФИО6 привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем сноса помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчиков всех расходов; обязании ООО «Самтэкс», Маркус Л.И. привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем сноса примыкающего к комн. 19 помещения II 1 этажа помещения ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчиков всех расходов; обязании ООО «Самтэкс», Маркус Л.И. привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчиков всех расходов; обязании ООО «Самтэкс», Маркус Л.И. привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 сноса второго этажа площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчиков всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Самтэкс» на здание площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006014:1012; обязании ООО «Самтэкс», Маркус Л.И. освободить земельный участок по адресу: <...>, от подвального этажа площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к нему помещения ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второго этажа площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство с последующим возложением всех расходов на ответчиков; обязании ООО «Самтэкс», Маркус Л.И. в месячный срок с момента сноса засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв. м и сноса помещений первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к комн. 19 помещения ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ «МосгорБТИ»; ООО «Тэсто Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-39831/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал помещение первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) здания по адресу: <...>, самовольной постройкой. Признал примыкающее к комн. 19 помещения II 1 этажа помещение ИТП общей площадью 28,2 кв.м, по адресу: <...>, самовольной постройкой. Признал подвальный этаж площадью 375,7 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-21) здания по адресу: <...>, самовольной постройкой. Признал второй этаж площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязал ООО «Самтэкс», ФИО6 привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем сноса помещения первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19), примыкающего к комн. 19 помещения II 1 этажа помещения ИТП общей площадью 28,2 кв.м, путем засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв. м, сноса второго этажа площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «Самтэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6 всех расходов. Обязал ООО «Самтэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6 в месячный срок с момента засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв.м, сноса помещений первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к комн. 19 помещения ИТП общей площадью 28,2 кв.м, второго этажа площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Самтэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6 расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Внешпромбанк» (в лице ГК АСВ) – кредитор ООО «Самтэкс», Маркус Л.И.: в лице ф/у ФИО2, ООО «Самтэкс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Самтэкс», Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ООО «Самтэкс» направило письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители ф/у ФИО2, ООО «Тэсто Рус», ООО «Внешпромбанк» (в лице ГК АСВ) доводы и требований кассационных жалоб поддержали, представитель истцов против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:48 по адресу: <...> земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.03.2021 № 9010773 установлено, что на участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1 210,7 кв. м 1876 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006014:1012 и адресным ориентиром: <...>.

Как указали истцы, здание оформлено в собственность ООО "Самтэкс" (запись о государственной регистрации права от 27.11.2009 № 77-77-11/184/2009-738). Установлено, что к вышеуказанному нежилому зданию возведена пристройка площадью 21,7 кв. м.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.03.2007 указанная пристройка не учтена, по состоянию на 10.02.2012 пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 17, 18, 19) учтена в красных линиях.

По мнению истцов, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство объекта, свидетельствует о том, что пристройка площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3352.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительно-монтажные работы, проведенные в период времени с 24-27.04.1992 по 01.09.2022, связанные с устройством ранее не существовавшего подвального и 2-го этажа, а также устройством ранее не существовавших пристроек к зданию с адресным ориентиром: <...>, в результате которых изменились параметры его высоты, общей площади, этажности (количества этажей), площади застройки и строительного объема, а также работы, связанные с заменой конструктивных элементов, относятся к работам по реконструкции.

В связи с тем, что технические характеристики спорного здания, расположенного по адресу: <...>, претерпевали изменения с 24-27.04.1992 (даты составления наиболее ранней технической документации БТИ, 10 представленной в материалах дела (1, 9) по 01.09.2022 (дата проведения натурных исследований), установлено, что в рамках проведенных строительно-монтажных работ, в соответствии с предоставленной технической документацией, возникли следующие помещения, включенные в состав помещений спорного здания и отраженные в Таблице № 5.

В результате исследования предоставленной судом технической документации (Таблицы № 2-4; Рис. 4-18) установлено, что технические характеристики здания с адресным ориентиром: <...>, за период с 24-27.04.1992 по 01.09.2022 претерпели следующие изменения: - высота - увеличилась на 5,11 м (с 3,50 м до 8,61 м); - общая площадь спорного здания увеличилась на 924,5 м2 (с 371 м2 до 1295,5 м2); - этажность (количество этажей) - увеличилась на 2 этажа (с 1-го до 3-х этажей, один из которых подвальный; - площадь застройки - увеличилась на 92,5 м2 (с 480 м2 до 572,5 м2); - строительный объем - увеличился на 2837 м3 (с 1667 м3 до 4514 м3).

Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ (24-27.04.1992; 21.03.2007) технически возможно.

Для приведения в первоначальное состояние на 21.03.2007 необходимо демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийный мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций в ранее не существовавших пристройках; - демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавших пристройках; - демонтаж покрытия полов и т.п. спорных пристроек; - демонтаж лестницы 3-го типа, оборудованной на фасаде исследуемого здания; - демонтаж ранее не существовавших внутренних лестничных маршей; - монтаж ранее существовавших лестничных маршей; - демонтаж ранее не существовавших наружных лестниц и площадок (на 1-м этаже); - восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить его планировку в соответствии с данными, отраженными на предоставленных Поэтажных планах (5, 9, 15), а также внести изменения в его конструктивные элементы, приведя их к параметрам, отраженным в Техническом паспорте (2).

Для приведения в первоначальное состояние по состоянию на 24-27.04.1992: демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавших подвального этажа, 2-го этажа и пристроек; - демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавших помещениях; - демонтаж лестницы 3-го типа, оборудованной на фасаде исследуемого здания; - демонтаж элементов кровли ранее не существовавшего 2-го этажа; - демонтаж наружных стен и перегородок ранее не существовавшего 2-го этажа; - демонтаж покрытия полов и т.п.; - демонтаж ранее не существовавших внутренних лестничных маршей; - демонтаж ранее не существовавших пристроек (на 1-м этаже); - демонтаж ранее не существовавших наружных лестниц и площадок (на 1-м этаже); - обустройство конструкций крыши и кровельного покрытия над 1-м этажом; - засыпка оборудованного подвала (сыпучими материалами и т.п.); - восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить его планировку в соответствии с данными, отраженными на предоставленном Поэтажном плане (9), а также внести изменения в его конструктивные элементы, приведя их к параметрам, отраженным в Техническом паспорте (1).

В предоставленной судом технической документации БТИ отсутствуют сведения, необходимые для ответа да поставленный судом вопрос в части возможности приведения здания к первоначальному состоянию на 11.09.1996.

При демонтаже ранее не существовавших наружных лестниц и площадок доступ в здание будет невозможен, поскольку входы в исследуемое здание находятся выше планировочной отметки земли (см. Фото № 1-2).

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, возникшие помещения, расположенные в здании с адресным ориентиром: <...>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд протокольным определением от 20.12.2022 удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОСИИ ФИО7.

Протокольным определением от 20.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста ООО "Оценочное дело" эксперта строителя ФИО8, поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, специалист, о привлечении которого заявлено ходатайство, находится в коммерческих отношениях с ответчиком, что исключает возможность признания указанного лица отвечающим требованиям объективности и беспристрастности.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО7 обеспечил явку в судебное заседание 19.01.2023 и был допрошен судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 судом назначено проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, изменение площади здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11.09.1996, 21.03.2007, 18.08.2008, 23.07 – 23.08.2011, 10.02.2012 и по настоящее время произошло счет следующих работ: в период с 27.04.1992 по 11.09.1996 площадь здания не изменялась; в период с 11.09.1996 по 21.03.2007 площадь здания увеличилась за счет работ по реконструкции (устройство подвала и чердака); в период с 21.03.2007 по 18.08.2008 площадь здания увеличилась за счет внутренней перепланировки; в период с 18.08.2008 по 23.08.2011 площадь здания изменилась за счет работ по реконструкции (выполнена пристройка, а именно комнаты 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м) и перепланировки; в период с 23.08.2011 по 10.02.2012 площадь здания уменьшилась за счет учета комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м в уровне 1-го этажа под другим адресом, а именно: ФИО9 пер. д. 25а стр. 5; В настоящее время (на момент проведения экспертизы) установлено, что объект соответствует поэтажным планам по состоянию на 10.02.2012 с учетом комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м в уровне 1-го этажа. При этом выявлено, что к комнате 19 в уровне 1-го этажа примыкает помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, не отраженное на поэтажном плане по состоянию на 10.02.2012.

В результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...>, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27.04.1992, 11.09.1996, 21.03.2007, 18.08.2008, 23.07 – 23.08.2011, 10.02.2012 и по настоящее время созданы следующие помещения: - подвал пом. I, комн. с 1 по 21 общей площадью 375,7 кв. м; - этаж 1 пом. II, комн. 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м.

При этом выявлено, что к комнате 19 в уровне 1-го этажа примыкает помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, не отраженное на поэтажном плане по состоянию на 10.02.2012; этаж 2 пом. III, комн. с 1 по 17 общей площадью 406,0 кв. м.

Общая площадь всех созданных помещений с учетом комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м в уровне 1-го этажа - 803,4 кв. м.

При этом выявлено, что к комнате 19 в уровне 1-го этажа примыкает помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, неотраженное на поэтажном плане по состоянию на 10.02.2012 г. Примечание: нумерация и площади помещений приняты по данным поэтажных планов и экспликации к ним по состоянию на 10.02.2012, с учетом данных поэтажных планов и экспликаций к ним по состоянию на 23.08.2011,

В результате проведенных работ признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...> в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27.04.1992, 11.09.1996, 21.03.2007, 18.08.2008, 23 июля - 23 августа 2011, 10.02.2012 и по настоящее время изменились следующим образом: в период с 27.04.1992 по 11.09.1996 признаки здания не изменились; в период с 11.09.1996 по 21.03.2007 признаки здания изменились, а именно: - увеличилась высота объекта на 5,35 м; - увеличилась площадь на 805,7 кв. м; - увеличилась этажность на 2 этажа - подвал и чердак; - площадь застройки здания (без учета тамбуров, площадок и лестниц) не изменялась; - увеличился объем на 2556 куб. м.

Изменение параметров объекта произошло за счет устройства подвала и чердака, что привело к увеличению высоты, площади, этажности и соответственно объема здания.

В период с 21.03.2007 по 18.08.2008 признаки здания - такие как высота, этажность, площадь застройки и объем не изменились, увеличилась площадь здания на 44,0 кв. м за счет внутренней перепланировки (устройство перегородок в подвале и демонтаж перегородок на 1-ом и 2-ом этажах).

В период с 18.08.2008 по 23.08.2011 признаки здания изменились, а именно: - уменьшилась площадь на 12,2 кв. м; - увеличилась площадь застройки на 27,0 кв. м; - увеличился объем на 95 куб. м.

Изменение параметров объекта произошло за счет устройства (возведения) комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м в уровне 1-го этажа, что привело к увеличению площади застройки и соответственно объема здания.

В период с 23.08.2011 по 10.02.2012 признаки здания изменились, а именно: - уменьшилась площадь на 20,1 кв. м; - уменьшилась площадь застройки на 27,0 кв. м; - уменьшился объем на 95 куб. м. Изменение параметров объекта произошло за счет учета комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м в уровне 1-го этажа под другим адресом, а именно: ФИО9 пер. д. 25а, стр. 5 (см. план 1-го этажа по состоянию на 10.02.2012).

В настоящее время (на момент проведения экспертизы) установлено, что объект соответствует поэтажным планам по состоянию на 10.02.2012 с учетом комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м в уровне 1-го этажа. При этом выявлено, что к комнате 19 в уровне 1-го этажа примыкает помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, не отраженное на поэтажном плане по состоянию на 10.02.2012.

Привести здание по адресу: <...>, в первоначальное положение по состоянию на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007 технически возможно по ПРОЕКТУ, разработанному специализированной организацией.

Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.03.2007 необходимо выполнить следующие основные мероприятия: - демонтировать инженерные системы пристройки в уровне 1-го этажа (комнаты 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м) при этом необходимо предусмотреть мероприятия по переносу электрощитовой, расположенной в комнате 17 и венткамеры, расположенной в комнате 19 в основное здание; - демонтировать строительные конструкции пристройки в уровне 1-го этажа (комнаты 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м); - выполнить внутреннюю перепланировку с учетом данных поэтажных планов по состоянию на 21.03.2007. 2) Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.04.1992 и 11.09.1996 необходимо выполнить следующие основные мероприятия: - демонтировать инженерные системы, заведенные в подвал и 2-й этаж, здания; - демонтировать несущие и ограждающие строительные конструкции 2-го этажа здания; - выполнить засыпку подвала легкими строительными материалами, например, керамзитом; - восстановить чердачную крышу с деревянной стропильной системой с учетом требований современных норм к таким конструкциям.

Возникшие помещения по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство истцов о вызове в судебное заседание экспертов.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы и дополнительной судебно-строительной экспертизы суд отказал, поскольку посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, увеличение площади здания по адресу: <...>, с 371 кв. м до 1295,5 кв. м, произошло в результате реконструкции (стр. 60). Эксперты на стр. 61 указывают на изменение следующих технико-экономических параметров здания: - высота увеличилась; - общая площадь увеличилась; - этажность (количество этажей) увеличилась на 2 этажа (подвал и чердак); - площадь застройки увеличилась; - строительный объем здания увеличился.

На стр. 61 указано, что возникли подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. И, комн. 17-19) и примыкающее к комн. 19 помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, строительного объема, площади застройки, этажности и количества этажей) суд пришел к выводу, что возник новый объект - подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающее к комн. 19 помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. Реконструкция здания осуществлена без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен детально регламентированный порядок.

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство (реконструкцию), представить проект строительства и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство.

После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком таких действий предпринято не было, а осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка.

Спорные пристройка, устройство подвала и чердака осуществлены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству (реконструкции) объектов недвижимости.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19), примыкающее к комн. 19 помещения II 1 этажа помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21) здания, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: <...>, являются самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Доводы ООО "Внешпромбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов относительно привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получили надлежащую оценку суда.

ООО "Внешпромбанк" является кредитором ответчиков - ФИО6 и ООО "Самтэкс, а не залогодержателем или арендатором спорного объекта. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что судебный акт повлияет на его права и/или обязанности.

Спорные помещения входят в состав нежилого здания, поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенного по адресу: <...>. Согласно данным информационного портала "Росреестр" право собственности на здание не оформлено.

Обременения заключаются в записи об аренде - арендатор ООО "ТЭСТО РУС", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также в запрещении регистрации, наложенном по заявлению истцов о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Иных обременений не имеется.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу.

Как установлено судом, спорный объект полностью соответствует признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006014:48, по адресу: <...> земельно-правовые отношения не оформлены. Земельный участок для целей реконструкции никогда не предоставлялся.

На участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом 1876 года постройки. Адрес здания: <...>.

При этом, чогласно выписке из технического паспорта на здание (строение) от 07.04.1999 и свидетельства о государственной регистрации прав от 18.03.1999, площадь здания по указанному адресу составляла 370,8 кв. м, этажность - 1.

Фактически на участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом 1876 года постройки. Адрес здания: <...>.

Согласно данным информационного портала "Росреестр" нежилое здание поставлено на кадастровый учет (с указанием площади 1 210,7 кв. м).

Заявление о пропуске истцами срока исковой давности отклонено судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев: 1) о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы; 2) необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ООО "Самтэкс", поскольку его право собственности зарегистрировано на здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006014:1012).

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН от 18.02.2022 № КУВИ-001/2022-22786232 правообладателем здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1012 является ООО "САМТЭКС".

Истцы не могли знать, что на основании решения суда собственником спорных зданий является ФИО6, а не указанное в выписке из ЕГРН юридическое лицо.

Так, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-375/2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, признано право личной собственности ФИО6 и включено в ее конкурсную массу в полном объеме без выделения супружеской доли ФИО10 нежилое помещение площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006014:1012).

Этим же судебным актом право собственности ООО "Самтэкс" на указанные объекты было прекращено, на что прямо указано во вступившем в законную силу судебном акте, однако, по неизвестным причинам право собственности Маркус Л.И. не регистрировалось.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении иска суд учел обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Ни Департамент городского имущества города Москвы, ни Правительство Москвы не являлись сторонами по делу № 2-375/2019.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-375/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для истцов, поскольку они не участвовали в рассмотрении данного дела.

В связи с этим у истцов отсутствовала возможность ознакомиться с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-375/2019. Копия указанного решения была приобщена к материалам дела настоящего дела в судебном заседании третьим лицом лишь 18.05.2021.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом верховного суда 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

На земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:48, расположенный по адресу: <...> земельно-правовые отношения не оформлены. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является субъект Российской Федерации - город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Экспертом установлено, что помещения пристройки площадью 28,2 кв. м в технической документации на здание не отражены.

Таким образом, фактические характеристики по адресу: <...> отличаются от указанных в ЕГРН и до сих пор здание с его фактическими технико-экономическими характеристиками на кадастровый учет не поставлено, право не оформлено, следовательно, нарушение прав истца носит длящийся характер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-39831/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова