Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А61-4354/2015

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4354/2015
г. Владикавказ
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 №15/4-Н/15-2018-1-340

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017 №18, ФИО4 по доверенности от 17.11.2017 №99

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Северной Осетии-Алании (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – общество) о взыскании 3210047 рублей 69 копеек, в том числе 3152412 рублей 57 копеек основного долга за поставленный в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 газ и 57635 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.12.2015.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа по договорам на поставки газа, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 25.05.2016 производство по делу №А61-4354/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-2881/2013 по ходатайству ответчика было приостановлено.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.12.2016 суд производство по делу возобновил в связи с тем, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.

Определением от 10.01.2017 производство по делу №А61-4354/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-3424/2015 по ходатайству ответчика было приостановлено.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.11.2017 суд производство по делу возобновил в связи с тем, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» поступило заявление от 13.02.2018 о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

Представитель истца поддержала заявление и просила произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в связи с состоявшейся уступкой по договору уступки прав (требований).

Представитель ответчика против замены Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» не возразил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (Цессионарий) заключен договор №72-8-040Э/17 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) исполнения обязательств к должникам, указанным в Приложениях к договору, а Цессионарий принимает уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Как следует из выписки из Приложения №1 к договору цессии к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» перешло право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» 3152412 рублей 57 копеек суммы основного долга за поставленный в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 газ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки (пункт 1.2. договора цессии).

Договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор №72-8-040Э/17 об уступке прав (требований) от 01.12.2017 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

С учетом изложенного заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» подлежит удовлетворению.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам искового заявления и отзыва от 14.04.2016 на дополнение к отзыву ответчика, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что полагает исковые требования правомерными лишь частично по мотивам письменного отзыва от 20.12.2017 (с учетом представленного контррасчета основного долга и процентов), поддержал доводы отзыва от 20.12.2017. Пояснил, что доводы ответчика в ранее представленных отзывах утратили свою актуальность в связи с представлением новых доказательств, поэтому их не следует принимать во внимание.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Лаверна» (покупатель) заключили договоры поставки газа № 39-2-15350/14 и № 39-2-15350/14Д, по которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать его.

Стороны в договоре определили годовой и месячные объемы поставки газа.

Согласно пунктам 4.12 договоров объемы газа, выбранного (поставленного) за месяц, отражаются в подписанных сторонами актах поданного-принятого газа по каждому месту подачи газа по каждой точке подключения.

В соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договоров покупатель оплачивает стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости поставленного газа, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца и 50% плановой общей стоимости поставленного газа – до истечения последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В пунктах 4.1 договоров стороны предусмотрели, что количество поставленного газа (объема) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТа 8.586.1-5 2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТом 30319.0-3-96 (пункт 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.11.2014 № 1/15 стороны продлили срок действия договоров до 31.12.2015.

27 января 2015 года работник компании ФИО5 провел проверку газоиспользующего оборудования ответчика. По результатам проверки составлены акты, согласно которым потребление газа осуществлялось через узлы учета с истекшими сроками поверки. В этот же день компания составила акты расчета потребленного газа по производительности газоиспользующего оборудования.

В материалы дела представлены акты поданного-принятого газа от 31.07.2015 № 1535/07, от 31.08.2015 № 119357/08 и №119303/08, от 30.09.2015 № 124036/09 и № 125310/09.

На основании названных актов компания выставила обществу счета-фактуры от 31.07.2015 № 39-26133 и №39-26134, от 31.08.2015 № 39-28514 и № 39-28515, от 30.09.2015 № 39-30879 и №39-30880.

Неоплата обществом поставленного в июле – сентябре 2015 года объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), явилась основанием для обращения компании с иском в суд.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Кодекса, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункт 30 Правил № 162).

В пунктах 22 и 23 Правил № 162 (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Компания рассчитала объем газа с июля по сентябрь 2015 года по производительности (мощности) газопотребляющих установок, отраженной в паспортах этих установок.

На основании 2.10. Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила №961) при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.8. Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (3.9 Правил № 961).

Истец указал, что при проверке газоиспользующего оборудования ответчика компанией обнаружено потребление газа через узлы учета, на которых истек срок поверки, о чем составлены соответствующие акты от 27.01.2015.

ООО «Лаверна» в отзыве на исковое заявление указало, что предъявленный ко взысканию объем газа в количестве 436190 м3 на сумму 3152412 рубля 57 копеек за период с июля по сентябрь 2015 года ответчиком в спорном периоде не потреблялся.

В части котельной по пер. Пирогова, 3б в г. Беслане ответчик указал, что истец безосновательно предъявил к взысканию объем газа за июль - сентябрь 2015 года в количестве 87326 м3 (июль 2015 – 29425 м3, август 2015 – 29425 м3, сентябрь 2015 – 27500 м3).

Ответчик указал и материалами дела подтверждается, что 15.06.2015 между ответчиком (арендатор) и АМС Правобережного района (арендодатель) было заключено соглашение № 1 о расторжении договора (далее – соглашение), согласно которому стороны во исполнение распоряжения Правительства РСО-Алания от 20.06.2014 года №225-р решили расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества от 11.02.2014 №33 на котельную (здание котельной с технологическим оборудованием), расположенную по адресу: РСО-Алания, <...> (Литер Б), общей площадью 56,7 кв.м. (государственная регистрация указанного соглашения о расторжении договора произведена 18.08.2015).

Согласно условиям соглашения оно вступило в силу с момента его подписания сторонами.

В тот же день, 15.06.2015, между теми же сторонами в соответствии с соглашением был подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

Из пункта 7.2 договора аренды недвижимого имущества (котельной с технологическим оборудованием) от 11.02.2014 №33 усматривается, что арендуемое имущество считается фактически возвращенным (переданным) арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

ООО «Лаверна» 16.06.2015 письмом № 66 поставило в известность истца о заключенном соглашении, об отсутствии необходимости договорных отношений по поставке газа для нужд котельной, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>, а также о расторжении договора поставки газа №39-2-15350/14Д.

Материалами дела подтверждается, что истец получил указанное письмо 20.06.2015. Кроме того, копия письма 01.07.2015 с приложенными к нему документами была передана ответчиком на территориальный участок Правобережного района ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (вх. №301/15).

Однако со стороны истца какого-либо оперативного ответа на указанное письмо ответчика, в том числе с предложением представления каких-либо дополнительных документов, не последовало.

Письмом от 11.11.2015 № 82 ООО «Лаверна» повторно уведомило истца о расторжении договора аренды котельной по пер. Пирогова, 3б в г. Беслане и просило исключить из договора поставки газа №39-15350/14Д указанную точку поставки.

Лишь 03.12.2015 истцом было направлено соглашение о расторжении договора поставки газа от 01.01.2014 №39-2-15350/14Д. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для направления указанного соглашения истец истребовал у ответчика либо иного юридического лица какую-либо документацию, необходимую для его составления.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании таких доказательств не имеется.

Ответчик указал в отзыве, что указанное соглашение не могло быть подписано ООО «Лаверна» на предлагаемых истцом условиях, а именно с датой вступления его в силу с 16.11.2015, поскольку ответчик не может нести ответственность за лицо (лица), реально пользующееся (владеющее) котельной, потребляющей газ, после ее передачи (возврата) собственнику.

Судом установлено и истцом не оспорено, что с 16.06.2015 котельная с технологическим оборудованием, в том числе газопотребляющим, расположенная в <...>, не находилась в арендном владении ответчика, следовательно, факт поставки газа истцом именно ответчику для нужд указанной котельной отсутствовал, а потому начисление объема газа за период с июля по сентябрь 2015 и предъявление его к взысканию с ответчика по данному объекту является безосновательным.

В части требований в отношении котельной по пер. Жуковского в г. Беслане ответчик указал, что предъявленный ко взысканию объем газа неправомерно начислен не в соответствии с показаниями прибора учета газа, а по мощности установок.

По мнению ответчика, следует обратить внимание на то обстоятельство, что договор поставки газа от 01.01.2014 №39-2-15350/2014 и дополнительное соглашение от 11.11.2005 №1/15 к нему были заключены в момент действия соответствующих ГОСТов и ПРов. При несоответствии узла учета газа ответчика на тот момент каким-либо нормативно-техническим документам истцом бы не заключался договор поставки и дополнительное соглашение с ответчиком (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 №16АП-1620/11 по делу №А63-10744/2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2011 №Ф08-5965/11 по тому же делу).

В пункте 12.1.1. ГОСТа Р 8.740-2011 указано, что проверку реализаций МИ (методик измерения), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что узел учета газа ответчика по спорному объекту вновь введен в эксплуатацию или прошел реконструкцию на момент составления актов.

Из абзаца 2 пункта 2.1. договора усматривается, что Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

Правилами по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99 (действовали до 01.10.2016), а именно пунктом 3.2.2., регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом проверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению. Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная пунктом 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее поверительное клеймо (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 №16АП-1620/11 по делу №А63-10744/2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10. 2011 № Ф08-5965/11 по тому же делу).

Ссылка ответчика на обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 2.1. договора поставки, из которого усматривается подтверждение того, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ответчику на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены, истцом не оспорена.

Ответчик указал в отзыве, что в акте проверки указано на истечение срока государственной поверки узла учета газа, узел учета газа не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011. При этом в акте не указывается ни дата текущей, ни дата следующей поверки, из чего могла бы усматриваться просрочка поверки.

ГОСТ Р 8.740-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049-ст). В силу пункта 1.1 данный ГОСТ устанавливает методику измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа. В пункте 12.1.1 ГОСТа установлено: проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляют акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований настоящего стандарта в соответствии с Приложением Г.

Суд пришел к выводу, что акт проверки от 27.01.2015 не подтверждает факт несоответствия узла учета газа ответчика требованиям действующих нормативно-технических документов и право истца рассчитывать объем потребления ответчика по проектной мощности газопотребляющих установок. При этом суд исходил из того, что спорный узел учета был принят в эксплуатацию, поскольку ранее использовался сторонами в расчетах по договору, в то время как ГОСТ Р 8.740-2011 в пункте 12.1.1 предписывает проверять реализацию методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Доказательства того, что истец как профессиональный участник рынка газоснабжения при заключении договора поставки газа предъявлял ответчику претензии или указывал на необходимость приведения оборудования в соответствие с требованиями ГОСТа Р 8.740-2011, а также несоответствия измерительного комплекса ответчика нормативным документам в момент заключения договора, в материалах дела отсутствуют и истец на наличие таких доказательств не ссылался.

Конкретные требования ГОСТа Р 8.740-2011, которым не соответствует узел учета газа ответчика по пер. Жуковского в г. Беслане, компания не указала ни в акте проверки от 27.01.2015, ни в своих пояснениях в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, данный ГОСТ устанавливает методику измерений с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа (пункт 1.1. ГОСТ), проверку реализации методик измерения на которых осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений (пункт 12.1.1 ГОСТ).

Довод компании об истечении сроков поверки счетчика газа не принимается как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела паспорт счетчика газа СГ16МТ №8104322, дата изготовления - 31.10.2008, дата поверки – 07.11.2008, межповерочный интервал счетчика – 8 лет.

Следовательно, на момент проверки 27.01.2015 срок поверки счетчика газа не истек.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее поверительное клеймо.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительного прибора ответчика в спорный период, применение расчетного способа определения поставленного газа за спорный период не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельством, входящим в предмет доказывания истца по данному спору, является подача газа ответчику за спорный период времени.

В данном случае объем поставленного газа нужно определять по показаниям счетчика газа в соответствии с условиями договора поставки газа от 01.01.2014 №39-2-15350/14 с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А61-491/14.

В соответствии с пунктом 4.11. договора поставки газа стороны договорились временем закрытия месячных балансов (потребленного количества газа за месяц) считать 10-00 часов первого числа месяца, а случае, если это не рабочий день - первый рабочий день месяца.

Также стороны договорились, что Потребитель не позднее 10 часов третьего числа месяца, следующего за месяцем поставки (время московское), передаёт конечные месячные показания приборов учёта газа в группу режимов газоснабжения территориального участка доступными видами связи: телефон, e-mail или нарочно.

Письмами от 31.07.2015 №36 и от 01.10.2015 №53 ответчик передал истцу сведения об объемах потребленного газа в период с июля по сентябрь 2015 года, что подтверждается штампами регистрации входящей корреспонденции территориального участка Правобережного района ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 31.07.2015 №311/15 и от 01.10.2015 №506/15.

Согласно указанным письмам ответчика и произведенным расчетам котельной ответчика в спорный период использован газ в следующих объемах:

- июль 2015 – 7,536 тыс. м3 на сумму 50422 рубля 67 копеек;

- сентябрь 2015 (включающий август 2015) – 12,799 тыс. м3 на сумму 81576 рублей 83 копейки,

всего - 20,335 тыс. м3 на сумму 131999 рублей 50 копеек.

Таким образом, в материалах дела имеются данные показаний приборов учета газа по котельной ответчика за спорный период, достоверность которых истец не оспорил, как и не представил надлежащих доказательств того, что узел учета газа в спорный период не позволял определить фактическое газопотребление ввиду его неисправности или по иным причинам.

Принятый судом контррасчет объема потребленного ответчиком в спорном периоде газа - 20,335 тыс. м3 - составлен на основании этих данных.

Контррасчет суммы основного долга судом проверен, является арифметически правильным.

Спор по применению тарифа при определении стоимости газа между сторонами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах основной долг за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 подлежит взысканию в размере 131999 рублей 50 копеек, в части взыскания 3020413 рублей 07 копеек основного долга в иске следует отказать.

Кроме требования о взыскании основного долга истец просил взыскать с ответчика 57635 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.12.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 26.08.2015 по 15.12.2015 в сумме 57635 рублей 12 копеек.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате поставленного газа в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным в части удовлетворенной суммы основного долга, что за период с 26.08.2015 по 15.12.2015 составляет 2577 рублей 63 копейки.

Контррасчет суммы процентов судом проверен, является арифметически правильным.

Выводы судов по делу №А61-3424/2015 в рассматриваемом деле не могут быть приняты по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела ООО «Лаверна» не представляло тех доказательств, которые были представлены в настоящем деле и оценка им судами не давалась.

Суд кассационной инстанции на листах 7-8 постановления от 14.09.2017 по делу №А61-3424/2015 указал следующее.

«Судом установлено, что соглашением от 15.06.2015 № 1 общество (арендатор) и АМС Правобережного района РСО-Алания (арендодатель) расторгли договор аренды муниципального недвижимого имущества (здание котельной с техническим 8 А61-3424/2015 оборудованием) от 11.02.2014 № 33, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.

Однако ответчик не доказал, что истец получил его извещение до 31.06.2015. Поскольку, представленное суду апелляционной инстанции письмо общества от 16.06.2015, адресованное компании, и опись вложения от 16.06.2015 подтверждают лишь факт направления письма и не позволяют установить дату его получения, судебная коллегия обоснованно отклонила довод общества о том, что договор поставки газа следует считать расторгнутым с указанной даты.

Пунктом 9.7 договора поставки газа от 01.01.2014 № 39-2-15350/14Д предусмотрено, что в случае, если поставка газа производится на газовое оборудование, установленное в арендованном покупателем помещении, покупатель при прекращении арендных отношений обязан письменно уведомить поставщика за 10 дней о предстоящем освобождении помещения и расторжении договора поставки газа и принять все меры к оформлению соглашения о досрочном расторжении договора и завершению расчетов с поставщиком.

Вместе с тем, как правильно установила судебная коллегия, общество письмом от 11.11.2015 № 82 уведомило компанию о прекращении арендных отношений и расторжении договора поставки газа от 01.01.2014 № 39-2-15350/14Д, которое получено компанией 16.11.2015 (о чем свидетельствует входящий штамп компании). Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для освобождения общества от уплаты спорной задолженности за период май – июнь 2015 года не имеется.».

В материалы рассматриваемого дела ответчик представил доказательства получения истцом письма от 16.06.2015 №66 о расторжении договора 20.06.2015, что истцом оспорено не было.

Суд кассационной инстанции на листе 6 постановления от 14.09.2017 по делу №А61-3424/2015 указал следующее.

«Согласно пункту 3.8 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (3.9 Правил № 961).

Суды установили, что при проверке газоиспользующего оборудования ответчика компанией обнаружено потребление газа через узлы учета, на которых истек срок поверки, о чем составлены соответствующие акты от 27.01.2015.

Возражения общества относительно отсутствия в актах от 27.01.2015 сведений о дате предыдущей поверки средств измерения узла учета газа правового значения не имеют, поскольку расчет задолженности произведен за последующие периоды (май – июнь 2015 года). При этом апелляционный суд учел, что доказательств действующего поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке средств измерений, входящих в узлы учета газа в указанный период, суду не представлено.».

Ответчик представил в материалы настоящего дела паспорт счетчика газа СГ16МТ №8104322, дата изготовления - 31.10.2008, дата поверки – 07.11.2008, межповерочный интервал счетчика – 8 лет, и доказал, что на момент проверки и составления акта от 27.01.2015 срок поверки счетчика газа не истек. Истцом указанное обстоятельство не оспорено и не представлено надлежащих доказательств того, что узел учета газа в спорный период не позволял определить фактическое газопотребление ввиду его неисправности или по иным причинам.

При этом суд учитывает, что в акте от 27.01.2015 (по пер. Пирогова) истец не указал как нарушение отсутствие действующего поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке средств измерений, входящих в узлы учета газа, а указал как нарушение только истечение срока госповерки узла учета газа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств ответчика об уплате задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 131999 рублей 50 копеек основного долга и 2577 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания 3020413 рублей 07 копеек основного долга и 55057 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 39050 рублей от цены иска в размере 3210147 рублей 69 копеек.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1637 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 газ в размере 131999 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.12.2015 в размере 2577 рублей 63 копеек, 1637 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 136214 рублей 13 копеек.

В части взыскания 3020413 рублей 07 копеек основного долга и 55057 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская