Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А33-21568/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1984/2025

Дело № А33-21568/2024
19 июня 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Курочкиной И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года по делу № А33-21568/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО МКК «Триумвират») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать законным постановление административного органа.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что допущенное обществом нарушение является малозначительным, не повлекшим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; считает, что основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом статьи 288.2 указанного Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении обществом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат ею просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений.

20.11.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что по договору потребительского займа от 24.08.2023 № 202482300328208 у ФИО1 числится просроченная задолженность перед ООО МКК «Триумвират». В целях возврата просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Триумвират» 24.09.2023 осуществлено взаимодействие с должником ФИО1 посредством направления смс-сообщения, в котором отсутствовали обязательные сведения о контактном номере телефона кредитора, а также ООО МКК «Триумвират» в период с 04.10.2023 по 03.12.2023 на основании агентского договора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест», о чем общество 05.10.2023 уведомило должника посредством направления на электронный адрес уведомления, в котором не указаны сведения об адресе электронной почты привлекаемого лица.

По выявленному факту нарушения обязательных требований, установленных пунктом 3 части 6, подпунктом «б» пункта 1 части 7 статьи 7, частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), должностным лицом Управления в отношении ООО МКК «Триумвират» составлен протокол об административном правонарушении № 26/2024 от 18.01.2024 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением № 26/2024 от 22.02.2024 ООО МКК «Триумвират» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МКК «Триумвират» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, суд счел возможным признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО МКК «Триумвират» от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Подпунктом «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

В силу положений части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

С учетом установленных судами обстоятельств нарушения ООО МКК «Триумвират» указанных выше требований Закона № 230-ФЗ, и отсутствия доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень его общественной опасности, усмотрел основания для признания административного правонарушения малозначительным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года по делу № А33-21568/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

И.А. Курочкина