Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-9856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8501/17

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А50-9856/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериановича (далее – предприниматель Давыдов А.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу № А50-9856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Уралкалий» – Новоселов М.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 9) и Горбачева А.В. (доверенность от 01.01.2019 № 12); Федеральной налоговой службы – Клюшкина Е.С. (доверенностьот 02.10.2018); а также предприниматель Давыдов А.В. (лично) и его представитель Давыдова Е.А. (доверенность от 09.01.2019).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (далее – общество «НВУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна, о чём в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.07.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

Предприниматель Давыдов А.В. обратился 01.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении его требований в общей сумме 191 040 214 руб. 14 коп., в том числе, 190 888 614 руб. 14 коп. задолженности и вознаграждения по договору от 17.02.2012 № 6/2012 и 151 600 рублей по договору займа от 11.12.2015 № 30-з-15, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»).

В ходе рассмотрения данного требования в Арбитражный суд Пермского края поступило 22.08.2017 заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский Финансовый дом» (далее – Банк «Урал ФД») о признании недействительными сделками по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от декабря 2013 года № 1 к договору от 17.02.2012 № 6/2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к дополнительному соглашению от декабря 2013 года № 1, акта от 07.04.2016 № 13 сдачи-приемки выполненных по договору № 6/2012 работ (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованиями предпринимателя Давыдова А.В. определением от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края 06.08.2018(судья Зарифуллина Л.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018(судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.), заявление Банка«Урал ФД» удовлетворено частично: пункт 1 дополнительного соглашенияот декабря 2013 года № 1 к договору от 17.02.2012 № 6/2012, совершенного между должником и предпринимателем Давыдовым А.В., дополнительное соглашение от 15.12.2015 к дополнительному соглашению от декабря 2013 года № 1 к указанному договору, совершенное между должником и предпринимателем Давыдовым А.В., а также пункты 3 и 4 акта от 07.04.2016 № 13 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 6/2012, подписанного между должникоми предпринимателем Давыдовым А.В. признаны недействительными;в удовлетворении требований Банка «Урал ФД» в их оставшейся части отказано; требования предпринимателя Давыдова А.В. в размере 9 825 068 руб. 73 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании обоснованными оставшейся частиего требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Давыдов А.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что результатом совершения вышеупомянутых дополнительных соглашений явилось причинение вреда должнику и имущественным интересам его кредиторов, отмечая то, что в результате совершения с предпринимателем Давыдовым А.В. сделок в рамках договора № 6/2012 должник получил значительную прибыль (113 млн. руб.), в штате должника специалисты, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, отсутствовали, с 2005 года весь комплекс указанных работ для должника выполнял предприниматель Давыдов А.В., анализ финансово-хозяйственного состояния должника, проведенный временным управляющим, показал,что выполненные собственными силами должника работы являлись либо низкорентабельными, либо убыточными, соответственно, совершение договора № 6/2012 являлось необходимым и единственно возможным условием получения должником прибыли в 2012-2016 годах, при этом конкретный размер убытков, причиненных должнику в результате исполнения договора № 6/2012, не установлен и материалами дела не подтвержден. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что конкурсная масса должника составляет 366 271 396 руб. 15 коп., в том числе полученный должником по договору№ 609/2012 штраф в сумме 289 573 578 руб. 15 коп. и залоговое имуществона сумму 76 697 818 руб., тогда как размер требований кредиторов с учётом предъявленных предпринимателем Давыдовым А.В. требований составит 361 702 104 руб. 14 коп., следовательно, конкурсной массы должника достаточно для погашения требований всех его кредиторов, а с учётом определения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 по делу № А50-7091/2015 следует признать, что действительный вред имущественным интересам кредиторов на сумму 79 408 200 руб. причинен в результате совершения договора займа с закрытым акционерным обществом «Агросоль», в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит предъявлению к последнему. Заявитель жалобы ссылается на то, что результатом произведенных им работ в рамках договора№ 6/2012 и внедрения этих результатов в рамках совершенного между должником и обществом «Уралкалий» договора № 609/2012 явилось увеличение мощности обогатительных фабрик (далее – ОФ) последнего в 1,268 разапо сравнению с техническим заданием, то есть на 1 373 107,992 тонн/год,что принесло обществу «Уралкалий» потенциальную годовую прибыль свыше7 млрд. руб., на основании чего считает в достаточной степени подтверждённым наличие существенной коммерческой ценности внедрения разработанногоим комплекса технических решений, а учитывая, что экспертами Пермской Торгово-промышленной палаты не представлено доказательств известности третьим лицам сведений о коммерческой ценности комплекса технических решений, а также исходя из соответствия данного комплекса технических решений условиям патентоспособности изобретения, считает комплекс разработанных им технических решений включающим в себя секреты производства (ноу-хау), правовая охрана которых регламентирована главой 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего считает выводы судов об обратном ошибочными и необоснованными. Ссылаясь на условия пунктов 9.3, 9.4, 4.4 договора № 6/2012, пункты 2.4.3, 2.4.4, 3.1, 9.1 договора№ 609/2012, положения пункта 4 статьи 769, пункта 3.1 статьи 1234, пункта 3 статьи 1469, статьи 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель подчеркивает несостоятельность выводов судов о том, что договор № 6/2012не является договором об отчуждении исключительных прав, что привелоих к ошибочным выводу о возможности применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением пункта 3.1 статьи 1234 названного Кодекса и повлекло необоснованный отказ в выплате предпринимателю Давыдову А.В. вознаграждения за передачу исключительных прав на использование секретов производства на обогатительных фабриках общества «Уралкалий». Кроме того, заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода судов об отсутствии оформления договора на передачу исключительных прав в соответствиисо статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая,что таковым является договор № 6/2012, каких-либо специальных требованийк его оформлению в действующем правовом регулировании не содержится. Заявитель жалобы также отмечает, что вопреки выводам судом у должникапо состоянию на декабрь 2013 года (момент подписания дополнительного соглашения № 1 к договору № 6/2012) отсутствовали признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, анализ финансового состояния должника таких выводов не содержит, признание судами данного допсоглашения недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие у данной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, нарушает единообразие судебной практики, а действия заявившегооб этом Банка «Урал ФД» направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на том, что срок исковой давности для признания недействительной сделкой пункта 1 допсоглашения от декабря 2013 года № 1, исчисляемыйпо правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учётом того, что основанием для признания данной сделки недействительной послужил завышенный, по мнению Банка «Урал ФД», размер дополнительного вознаграждения, подлежал исчислению с момента предъявления Давыдовым А.В. рассматриваемых требований и на момент подачи Банком «Урал ФД» соответствующего заявления истек, о чем заявителем и представителем должника было устно заявлено на судебном заседании 18.01.2018, однако данное заявление оставлено судами без внимания и какой-либо правовой оценки.

Общество «Уралкалий» и Федеральная налоговая служба в отзывахна кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Так общество «Уралкалий» в отзыве поясняет, что Давыдов А.В. является участником и сотрудником общества-должника, сделка по двадцатикратному увеличению цены работ без увеличения их объема накануне банкротства не является добросовестным поведением, доказательства тому, что выплата дополнительного вознаграждения по договору № 6/12 экономически обоснована, не представлены, судебная техническая экспертиза выявила существенные пороки одних представленных заявителем доказательств и не устранила объективные сомнения в дате изготовления других, документы представлены спустя полгода после подачи первоначального требования, при этом Давыдов А.В. изменил основания заявленных требований после возбуждения со стороны общества «Уралкалий» процедуры по оспариванию действия его патента. Податель отзыва полагает, что размер полагающегося исполнителю вознаграждения определен судами верно, с учетом результатов судебной экспертизы, выражает несогласие с позицией кассатора о том, что договор № 6/2012 является договором об отчуждении исключительных прав, полагая, что материалах дела отсутствует информация о ноу-хау (секретах производства), возникших в результате исполнения данного договора, оформленных надлежащим образом в соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество-должник зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1993, его учредителями являются Батюков Н.П. (0,43%), Бынов Е.П. (1,96%), Вотяков В.М.(58,05%), Давыдов А.В. (6,67%), Кнышева Е.Г. (0,49%), Ковалев О.А. (27,75%), Лукьянчикова В.Р. (0,49%), Малашина Р.А. (1,88%), Ревенко Ю.В. (0,79%), Симанова Н.Н. (0,63%), Тукачев А.Д. (0,86%); генеральным директоромдо признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства являлся Ковалев О.А.

Предприниматель Давыдов А.В., в числе прочего, заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, проистекающей из договора от 17.02.2012 № 6/2012: долга по оплате работ в сумме 2 665 788 руб. 14 коп. и дополнительного вознаграждения в сумме 188 222 826 руб., в обоснование чего заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом «Уралкалий» (заказчик) и должником (подрядчик) 17.02.2012 заключен договор № 609/2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и внедрению технических решенийпо увеличению мощности флотационной ОФ; по увеличению мощностиОФ СКРУ-2, СКРУ-3, БКРУ-3.

В тот же день между должником (заказчик) и предпринимателем Давыдовым А.В. (исполнитель) заключен договор № 6/2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силамии средствами выполнить научно-исследовательские, технологическиеи т.п. работы для достижения результатов работ, установленных в технических заданиях к договору от 17.02.2012 № 609/2012, заключенному между заказчиком и обществом «Уралкалий», а заказчик обязуется оплатить выполненные работыв размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Цена этого договора состоит из стоимости этапов работ на ОФ согласно календарным планам работ (пункт 4 договора № 6/2012).

Пунктом 4.3 этого договора предусмотрено, что цена работ уплачиваетсяв течение 10 дней после приемки выполненных работ на основании актасдачи-приемки.

Пунктом 4.4. договора определено, что дополнительно к цене настоящего договора выплачивается вознаграждение в зависимости от экономического эффекта, полученного заказчиком.

Размер и порядок оплаты исполнителю указанного в приведенном пункте вознаграждения определяется в дополнительном соглашении к договору. Выплаченное вознаграждение будет являться расходами заказчикадля достижения результатов работ по договору от 17.02.2012 № 609/2012и выплачивается за счет сумм дополнительного вознаграждения на основании пунктов с 3.6 по 3.8 договора от 17.02.2012 № 609/2012 и/или штрафа согласно пункту 12.4 договора № 609/2012.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 6/2012, совершенным сторонами в декабре 2013 года, в его пункте 1 предусмотрено, что вознаграждение, установленное пунктом 4.4 договора, уплачивается исполнителю в размере 65 (цифра внесена рукописным текстом) процентов от фактически полученного заказчиком экономического эффекта. Под экономическим эффектом по договору стороны понимают все перечисленные заказчику суммы дополнительно вознаграждения на основании пунктов с 3.6 по 3.8 и/или штрафа согласно пункту 12.4 договора от 17.02.2012 № 609/2012.

Вознаграждение перечисляется в течение 10 дней после поступленияна расчетный счет заказчика от общества «Уралкалий» сумм дополнительного вознаграждения на основании и/или штрафа, предусмотренных договором№ 609/2012, на основании подписанных без замечаний актов приемочных испытаний на ОФ в соответствии с договором от 17.02.2012 № 609/2012на основании акта сдачи-приемки услуг по договору (пункт 2 допсоглашения № 1).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 6/2012, заключенным сторонами 20.11.2013, внесены изменения в календарные планы работ на ОФ.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 к дополнительному соглашению от декабря 2013 года № 1 к договору № 6/2012пункт 2 допсоглашения № 1 изложен в следующей редакции: «вознаграждение, указанное в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается исполнителю в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 17.02.2012 № 6/2012».

Кредитором в материалы спора представлены календарные планы выполнения работ, изложенные в приложениях № 5,6,7 и 8.

В подтверждение выполнения работ по договору № 6/2012 представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 № 1, от 23.12.2013 № 2, 3, 4, от 28.05.2014 № 5, от 21.07.2014 № 6, от 22.09.2014 № 7, 8, от 29.12.2014 № 9, 28.12.2014 № 10, 11, от 28.09.2015 № 12, в которых отражены выполненные этапы работ, перечисленные за выполненные этапы денежные средства и денежные средства, которые следуют к перечислению.

Цена работ, выполненных предпринимателем Давыдовым А.В. и принятых должником по актам № 1-12, составила 10 811 800 руб.

Из представленных в материалы спора платежных поручений следует, что должник в счёт оплаты выполненных за период с 29.02.2012 по 30.05.2014 работ перечислил на счет предпринимателя Давыдова А.В. 8 146 011 руб. 86 коп.

Размер неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составил 2 665 788 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, участвующими в споре лицами не оспаривается.

Также в материалы спора представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2016 № 13, согласно которому исполнителем выполнены определенные договором № 6/2012 научно-исследовательские, технологические и т.п. работы для достижения на СОФ БКПРУ-2, БКПРУ-3, СКРУ-2, СКРУ-3 результатов, установленных в техническом задании к договору от 17.02.2012 № 609/2012, заключенному между должником и обществом «Уралкалий». Выполненные работы обеспечили получение обществом «Уралкалий» экономического эффекта от увеличения нагрузок на технологические секции и повышения товарного извлечения на фабриках. Исходя из фактического прекращения работ виду препятствия со стороны общества «Уралкалий» в их выполнении должником размер дополнительного вознаграждения, которое обязано уплатить общество «Уралкалий» на основании пунктов 3.6-3.8 и/или штрафа согласно пункту 12.4 договора от 17.02.2012 № 609/2012, составил 352 827 977 рублей; согласно пункту 4.4 договора № 6/2012 и дополнительного соглашения № 1 к нему, вознаграждение уплачивается исполнителю в размере 65% от размера экономического эффекта для заказчика. Под экономическим эффектом по договору стороны понимают все начисленные суммы дополнительного вознаграждения на основании пунктов 3.6-3.8 и/или штрафа согласно пункту 12.4 договора от 17.02.2012 № 609/2012; исходя из договорного расчета, размер вознаграждения исполнителя, которое обязан уплатить заказчик дополнительно к цене договора № 6/2012, составляет 229 338 185 руб., заказчик обязуется перечислить исполнителю вознаграждение в размере 229 338 185 руб. в течение 10 дней с момента поступления денежных средств в качестве дополнительного вознаграждения (пункты 3.6-3.8 договора от 17.02.2012 № 609/2012) и/или штрафа (пункт 12.4 договора от 17.02.2012 № 609/2012) от общества «Уралкалий» (пункты 1 - 4 акта № 13).

В качестве оснований для выплаты должником дополнительного вознаграждения предприниматель Давыдов А.В. указал договор № 6/2012в редакции дополнительного соглашения от декабря 2013 года № 1, акт от 07.04.2016 № 13, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14426/2017, факт перечисления обществом «Уралкалий» на расчетный счет должника штрафа по данному решению.

Признавая требования предпринимателя Давыдова А.В. в сумме151 600 руб., составляющих задолженность должника по договору займаот 11.12.2015 № 30-з-15, обоснованными, суд первой инстанции исходилиз наличия на стороне должника задолженности в указанном размере, доказанности кредитором финансовой возможности предоставить должнику заем в уазанном размере, подтвержденности факта использования должником указанной денежной суммы в своей финансово-хозяйственной деятельности, признания того, что в условиях незначительности заявленной к включению в реестр суммы и доли кредитора в уставном капитале общества-должника рассматриваемое правоотношение не является корпоративным, а также необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов и их равного положения по аналогичным заемным обязательствам.

Признавая обоснованным требование предпринимателя Давыдова А.В.в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженностипо договору № 6/2012 в сумме 2 665 788 руб. 14 коп., суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы от 31.05.2018 № 16/2018и исходил из того, что стоимость выполненных им и принятых должником работ по указанному договору согласно актам приемки № 1-12 составила10 811 800 руб., оплата произведена должником частично на сумму 8 146 011 руб. 86 коп., из отсутствия доказательств того, что научно-исследовательские и иные технологические работы выполнены иным лицом, либо входили в должностные обязанности Давыдова А.В. как сотрудника должника.

Из доводов кассационной жалобы и данных в судебном заседании суда округа пояснений несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части (относительно сумм 151 600 руб. и 2 665 788 руб. 14 коп.) не усматривается, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части включения упомянутых выше требований в реестр требований кредиторов должника судом округа не проверяется.

Ввиду наличия у возражающих лиц сомнений относительно даты составления представленных Давыдовым А.В. в обоснование заявленных требований документов судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения срока давности изготовления указанных документов и наличия/отсутствия признаков агрессивного воздействия на них.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Полушина И.А., отраженным в заключении от 21.07.2017 № 1092/07-3/17-05, давность выполнения актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № 6/2012 от 12.12.2012 № 1, от 23.12.2013 № 2, от 23.12.2013 № 3 и 4, от 28.05.2014 № 5, от 21.07.2014 № 6, от 22.09.2014 № 7 и 8, от 29.12.2014 № 9, от 28.12.2014 № 10 и 11 не соответствует указанным в данных документах датам, на момент начала исследования не превышает 24 месяцев, указанные документы выполнены не ранее марта 2015 года. Давность выполнения дополнительного соглашения от 15.12.2015 к дополнительному соглашению от декабря 2013 года № 1 к договору от 17.02.2012 № 6/2012 не соответствует указанной в договоре дате, на момент начала исследования не превышает 12 месяцев, указанный документ выполнен не ранее марта 2016 года.

Определить, соответствует ли давность выполнения договора от 17.02.2012 № 6/2012, дополнительного соглашения от декабря 2013 года № 1 к договору от 17.02.2012 № 6/2012, дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 2 к договору № 6/2012, актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № 6/2012 от 28.09.2015 № 12 и от 07.04.2016 № 13 указанным в них датам, и установить в какие сроки выполнены данные документы не представляется возможным.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре № 6/2012, дополнительным соглашениям № 1 и 2 к нему, на актах № 1-12 к договору № 6/2012 не выявлено.

Дополнительное соглашение от 15.12.2015 подвергалось термическому воздействию (до 100 градусов Цельсия). Участок документа, на котором расположен оттиск печати должника, подвергался химическому воздействию неустановленного растворителя (в т.ч. воды). Признаков световогои механического воздействия на документе не обнаружено.

Акт от 07.04.2016 № 13 подвергался термическому воздействию(до 100 градусов Цельсия). Признаков светового и механического воздействияна документе не обнаружено.

После поступления в материалы спора данного экспертного заключения Банк «Урал ФД» предъявил заявление об оспаривании допсоглашения от декабря 2013 года № 1 к договору № 6/2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к допсоглашению от декабря 2013 года № 1 и акта от 07.04.2016 № 13 сдачи-приемки выполненных по договору № 6/2012 работ по основаниямстатей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их совершение при злоупотреблении правом в ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, в связи с наличием у возражающих лиц сомненийв обоснованности заявленных предпринимателем Давыдовым А.В. требованийв части взыскания вознаграждения по договору № 6/2012 судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная экспертиза, предметом которой являлся вопрос об установлении размера вознаграждения по договору, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за выполнение работ, аналогичных определенным в договоре № 6/2012.

В заключении экспертов Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. и Беляева А.С. от 31.05.2018 № 16/2018 установлено,что общая стоимость работ по договору от 17.02.2012 № 6/2012 составит17 819 480 руб. 59 коп., в том числе 10 811 800 руб. – стоимость этаповза выполнение работы по договору в соответствии с актами № 1-12)и 7 007 680 руб. 59 коп. – вознаграждение по договору, котороепри сравнимых обстоятельствах обычно взимается (уплачивается) за выполнение работ (научно-исследовательских, технологических и т.п.), аналогичных работам, определенным в договоре № 6/2012.

Принимая обжалуемые судебные акты о признании пункта 1 допсоглашения от декабря 2013 года № 1 к договору № 6/2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к допсоглашению № 1, а также пунктов 3 и 4 актаот 07.04.2016 № 13 сдачи-приемки выполненных по договору № 6/2012 работ недействительными, а также о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя Давыдова А.В.в сумме 7 007 680 руб. 59 коп., представляющего собой его вознаграждениепо договору № 6/2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требованияк должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляютсяв арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъясненияо том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительноэтих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

При этом в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, самопо себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, в том числе, следует из заключения временного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «НВУ», совершение сделок с заинтересованным лицом (состоящим с должником в корпоративных – один из учредителей, а также трудовых – заместитель главного инженера, отношениях), приняв также во внимание превышение согласованного сторонами договора размера дополнительного вознаграждения 20% активов должника, учитывая выводы проведенных в рамках настоящего обособленного спора судебных экспертиз, подтвержденные письменными и устными пояснениями проводивших исследования экспертов, признав, что с учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 31.05.2018 № 16/2018, пояснений предпринимателя Давыдова А.В. о совершенных им при выработке технологических решений действиях, а также с учетом отсутствия со стороны должника и кредитора аргументированных объяснений по обстоятельствам формирования размера вознаграждения, определенный сторонами размер вознаграждения являлся значительно завышенным и несоразмерным полученному должником встречному предоставлению, признав действия сторон по установлению столь высокого процента вознаграждения согласованными, совершенными непосредственно в преддверии банкротства должника (с учётом выводов эксперта о составлении допсоглашения от 15.12.2015 не ранее марта 2016 года), а совокупность обстоятельств, опосредующих формирование конкретного размера вознаграждения и срока его выплаты (в зависимости от размера штрафа, взысканного с общества «Уралкалий» в пользу должника в рамках дела № А50-14426/2017, в связи с чем совокупный размер требований заинтересованного по отношению к должнику кредитора превысил объём требований иных конкурсных кредиторов должника, позволяя получить контроль за процедурой банкротства, постановка срока выплаты вознаграждения в зависимость от действий (подписание акта выполненных работ) тех же заинтересованных лиц (должника и кредитора)), указывающей на направленность анализируемых действий должникаи заинтересованного по отношению к нему кредитора на вывод ликвидных активов должника из-под возможного обращения на них взысканияпо требованиям иных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что упомянутые выше сделки в части формирования размера вознаграждения и срока его выплаты совершены в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, ввиду чего являются недействительными по упомянутым выше основаниям.

Исходя из изложенных выводов, однако, признав установленным факт выполнения предпринимателем Давыдовым А.В. обязательств по договору№ 6/2012, что свидетельствует о наличии у него права на получение соответствующего вознаграждения, исходя из положений пункта 4.4 данного договора и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учётом выводов судебной экспертизы, согласно которой при аналогичных фактических обстоятельствах соответствующим обыкновениям гражданского оборота следует считать сумму вознаграждения в 7 007 680 руб. 59 коп., при том, что доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, либо иным образом свидетельствующих о большем размере причитающегося кредитору вознаграждения, в материалы спора не представлено, суды пришли к выводуо наличии достаточных оснований для включения в состав реестра требований кредиторов должника вознаграждения предпринимателя Давыдова А.В.по договору № 6/2012 в размере 7 007 680 руб. 59 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость разграничения сделок со злоупотреблением (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве),на нарушение судами единообразия судебной практики по данному вопросу,а также на злоупотребление Банком «Урал ФД» своими правами путем обхода положений об исковой давности по оспоримым сделкам, подлежат отклонениюв силу следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации,так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В частности, для признания сделки недействительной по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника. Констатация судом недействительности ничтожной сделкипо основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае совокупность установленных судами обстоятельств позволила судам придти к выводу о недобросовестности сторон сделки и ее совершении во вред имущественным интересам иных кредиторов, должника, что укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; то обстоятельство, что в рассматриваемом случае суды сочли возможным одновременно констатировать ее недействительность по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является основание для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Учитывая признание судами оспариваемых сделок недействительными, в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для вывода о неприменимости к спорным отношениям норм об исковой давности по оспоримым сделкам у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010№ 63, положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки на основании стати 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, заявление Банка «Урал ФД» о недействительности сделки направлено на возражение против требования Давыдова А.В. (заявленного еще в процедуре наблюдения, после чего должник признан банкротом решением суда от 05.12.2016) и основано, в том числе, на результатах проведённой в рамках настоящего спора судебно-технической экспертизы, заключение которой поступило в материалы дела 26.07.2017, в связи с чем оснований для вывода о пропуске Банком «Урал ФД» годичного срока исковой давности не имеется.

Ввиду изложенного, а также с учетом совокупности установленных судами фактических обстоятельств спора суд округа полагает, что отсутствие в обжалуемых судебных актов правовой оценки относительно высказанного представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании 18.01.2018 устного мнения о пропуске срока исковой давности для признания недействительным допсоглашения № 1 также не является достаточным основанием, влекущим отмену принятых по спору судебных актов.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя о том, что результатом его деятельностив рамках договора № 6/2012 явилось создание секретов производства (ноу-хау),а также о том, что сам указанный договор является договором об отчуждении исключительного права, по сути, сводятся к иной интерпретации и оценке заявителем фактических обстоятельств, опосредующих сложившиеся междуним и должником правоотношения, что также не является предусмотреннымстатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшихна исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018по делу № А50-9856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская