Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-169906/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-169906/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 марта 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 мая 2022 года № 01-18/388,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кардинал-Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года

по иску ООО «Кардинал-Плюс»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал»

о взыскании




УСТАНОВИЛ:

ООО «Кардинал-Плюс» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Ритуал» (далее - ответчик) о взыскании 26 022 574 руб. 29 коп. задолженности по договору №0373200657319000212-44/2019 от 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам, а также поведению ответчика, фактически принявшего результат работ, не приняли во внимание, что истец продолжал выполнение работ после окончания срока выполнения работ, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 15.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0373200657319000212-44/2019, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки исполнения обязательств по контракту до 15.11.2020.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

По состоянию на 31.12.2020 подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства по контракту, комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, заказчику не представил.

По факту неисполнения обязательств по контракту подрядчику от заказчика направлялось претензионное письмо от 21.12.2020 №25-09/518.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом на сумму 26 022 574 руб. 29 коп. и, ссылаясь на то, что ответчиком указанная сумма оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что с целью оценки соответствия выполненных работ условиям Контракта ГБУ «Ритуал» заключило договор с независимой экспертной организацией АО «ЛСЦ ПИИ «МИКРО» от 01.09.2021 №4691019-223-21ЕП на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ по ремонту ограждения территории Раевского кладбища.

ГБУ «Ритуал» 24.11.2021 получено Техническое заключение АО «ЛСЦ ПИИ «МИКРО» №452 от 04.10.2021 (Приложение №5 к отзыву на исковое заявление) (далее - Техническое заключение).

По результатам строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ по ремонту ограждения территории Раевского кладбища экспертом зафиксировано ненадлежащее исполнение выполненных работ, а дефекты не позволяют говорить о дальнейшей нормальной безопасной эксплуатации и могут привести к снижению несущей способности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, проанализировав условия договора, результаты строительно-технической экспертизы АО «ЛСЦ ПИИ «МИКРО», исходил из того, что результат работ, а именно комплект отчетной документации в соответствии с требованиями контракта был передан заказчику лишь 17.02.2022, тогда как срок передачи документации был установлен на дату 15.11.2020, в связи с чем пришёл к выводу, что работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истец продолжал выполнение работ после окончания срока выполнения работ подлежит отклонению, так как судами обоснованно указано на то, что дополнительных соглашений об изменении количественных (объема), качественных и технических характеристик выполняемых работ, в том числе о внесении изменений в проектную документацию, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-169906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



С.В. Нечаев