Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-7267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3792/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «Дом-Строй» представитель не явился;

от ФГБУ «ЦЖКУ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2024 № Ф-151;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

на решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А73-7267/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнКом ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

о взыскании 6 651 558 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дом-Строй», региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании 6 651 558 руб. 44 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнКом ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИнКом ДВ») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 5 875 696 руб. 19 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дом-Строй» выражает несогласие с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, просит их изменить и удовлетворить иск полностью.

Полагает, что объем обязательств управляющей организации подлежал определению исключительно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, в котором сторонами согласован в том числе перечень МКД, в отношении которых истцом осуществляется вывоз отходов. Кассатор считает, что принятый судами контррасчет ответчика является некорректным и документально не обоснованным – отсутствует первичная документация.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Дом-Строй», несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. С учетом надлежащего извещения ООО «Дом-Строй» о времени и месте судебного заседания неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании задолженности по многоквартирным жилым домам, суд кассационной инстанции проверяет их законность только в обжалуемой части в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дом-строй» с 01.06.2021 приступило к осуществлению деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности: Еврейская автономная область Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовисчкий район, городской округ - город Биробиджан на основании соглашения от 12.11.2020, заключенного с управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области.

Приказом департамента тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 17.06.2021 № 7/6-п ООО «Дом-строй» установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Еврейской автономной области, который составил 898, 77 руб. за 1 куб.м.

Публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО, впервые опубликована в печатном СМИ «Биробиджан Штерн» от 30.06.2021 и размещена на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет» https://dom-sirov79.rii/.

В период с 01.06.2021 ООО «Дом-строй» оказало услуги по сбору и вывозу ТКО с территорий воинских частей и иных объектов, обслуживаемых филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-1442/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по оказанным услугам ЖКС № 3 (г. Биробиджан) филиала ФГБУ «ЦЖКУ».

В настоящем деле разногласия сторон касаются услуг, оказанных в 2022 году.

Учреждением в адрес регионального оператора направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2022 год, а также проект контракта № 04-03-01.03.2022-7 на оказание услуг по обращению с отходами.

Региональный оператор письмами от 14.02.2022 № 250, от 31.03.2022 № 627 не принял заявку и направил возражения с требованием провести корректировку периодичности вывоза по объекту № 7 (Военный городок № 18 <...> в/ч 58147), объекту № 14 (Военный городок б/н <...> Отдел военного комиссара), указал на публичный характер договора, разногласия по которому не урегулированы, в связи с чем, он действует на условиях типовых, также указал на фактическое оказание услуг и наличие задолженности.

В период с мая по декабрь 2022 года региональный оператор осуществлял сбор и транспортирование ТКО с территорий воинских частей и иных объектов, обслуживаемых учреждением, в том числе МКД, что не отрицалось ответчиком.

На оплату услуг оператор оформил акты и счета на сумму 6 651 558 руб. 44 коп., которые учреждением не оплачены, в том числе после направления претензионных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела возражения учреждения сводились к объему оказанных услуг, который, по мнению ответчика, был завышен по отношению к объемам, которые установлены в предложенном им проекте договора.

Также учреждение указывало на то, что МКД (№№ 1-7 по ул. Юбилейной с. Бабстово; №№ 11,13,15,17 по ул. Старый Аэропорт с. Птичник) исключены из его лицензии решением государственной жилищной инспекции ЕАО от 26.11.2021 № 216 с 01.01.2022 и переданы новым управляющим организациям (третьи лица); в связи с чем оплата услуг по вывозу ТКО от указанных домов не входит в объем обязательств ответчика. Также им представлен контррасчет задолженности, произведенный по нормативу накопления ТКО исходя из количества проживающих в жилом фонде физических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 24.6-24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), и исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период на сумму 5 875 696 руб. 19 коп. и ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по их оплате.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому предметом проверки суда округа не являются (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении требований в общей сумме 775 862 руб. 25 коп. в отношении МКД №№ 1-7 по ул. Юбилейной с. Бабстово; №№ 11,13,15,17 по ул. Старый Аэропорт с. Птичник, судебные инстанции также руководствовались приведенными выше нормами жилищного законодательства и исходили из того, что с 01.01.2022 учреждение утратило статус исполнителя коммунальной услуги в отношении ряда МКД, следовательно, не является обязанным лицом по оплате услуг по обращению с ТКО в указанной части.

Суд округа поддерживает указанные выводы судов на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

На основании части 4 статьи 154, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 354, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно пункту 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт «б» пункта 148(22) Правил № 354).

С учетом содержания пунктов 148(3) - 148(5) Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может выступать как региональный оператор по обращению с ТКО (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и управляющая организация, которая согласно пункту 148(7) Правил оказывает услугу посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (по общему правилу).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Так, в силу положений пункта 148(30) Правил № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формулам 9(1), 9(2) в зависимости от количества проживающих лиц (либо от площади жилого помещения) на основании нормативов накопления ТКО.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт выбытия ряда МКД из управления ответчика, что свидетельствует об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период (май-октябрь 2022 года) в отношении этого жилого фонда, и правомерно заключили, что правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате образовавшейся задолженности не имеется.

Контррасчет задолженности в отношении указанного жилищного фонда, произведенный ответчиком по нормативу накопления ТКО (приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО от 20.06.2018 № 52), исходя из количества проживающих в нем физических лиц на основании информации, полученной от отделения учета реализации энергоресурса Жилищно-коммунальной службы № 3 (г. Биробиджан), проверен судами и признан соответствующими применимым нормам права и обстоятельствам дела; отдельно судами отмечено, что контррасчет ответчика региональным оператором не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения действующего жилищного законодательства (формулы 9(1) и 9(2) приложения № 2 к Правилам № 354) не предполагают расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении на основании коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А73-7267/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко