Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А54-9285/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9285/2023
г. Рязань
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Сов-авто" (ОГРН <***>; Пензенская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт ФВ" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании договора возмездного оказания услуг от 23 сентября 2022 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 632 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 года по 19.10.2023 года в размере 56 334 руб. 58 коп., с их последующим начислением с 20.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2023г., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Сов-авто" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт ФВ" о признании договора возмездного оказания услуг от 23 сентября 2022 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 632 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 года по 19.10.2023 года в размере 56 334 руб. 58 коп., с их последующим начислением с 20.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 07.05.2024г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено  экспертам  автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований"  ФИО3 и ФИО4  (<...>).

Определением от 04.07.2024 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела от автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" поступили экспертные заключения № 287 от 11.06.2024 и № 287/1 от 27.06.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.


Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что ответчик в полном объёме выполнил  условия договора возмездного оказания услуг от 23 сентября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года между ООО "ТЛК Сов-авто" (заказчик) и ООО "Автоимпорт ФВ" (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг исполнителя составляет 632 000 руб.

Истец платежным поручением № 238  от 27.09.2022г. перечислил ответчику 632 000 руб. (л.д. 12).

Ответчик 29.09.2023 года по  товарной накладной № 2003 от 29.09.2022 года установил истцу дополнительное оборудование - <***> на общую сумму 632 000 руб. (л.д. 11).

Истец считает, что фактически услуги ответчиком оказаны не были,  договор является незаключенным, так как стороны договора не согласовали существенные условия договора.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму аванса по договору (л.д. 13-14).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодека РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Между ООО "Автоимпорт ФВ" и ООО "ТЛК СОВ-АВТО" 23.09.2022г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО "ТЛК СОВ-АВТО") поручает, а исполнитель (ООО "Автоимпорт ФВ") обязуется выполнить работы, перечень которых указан в акте выполненных работ, в срок, установленный данным договором.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. договора от 23.09.2022г. выполненная в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, на расчетный счет либо в кассу последнего. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 632 000 руб. в том числе НДС 20% 105 333 руб. 33 коп.

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в течении 7 (семи) дней со дня подписания договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального трактования вышеуказанных положений договора от 23.09.2022г. во взаимосвязи с остальными его положениями и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отдельные виды договоров, между истцом и ответчиком по договору от 23.09.2022г. возникли подрядные правоотношения, поскольку ключевым моментом предмета договора подряда, отличающего его от договора возмездного оказания услуг, является достижение результата (в случае рассматриваемого иска - улучшение автомобиля).

Таким образом, правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 стать 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.



Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 спорного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы, перечень которых указан в акте выполненных работ, в срок, установленный спорным договором. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить выполненную исполнителем работу.

Как уже отмечалось выше, работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в течении 7 (семи) дней со дня подписания договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика досрочно (пункты 2.2. и 2.3. спорного договора).

Истцом и ответчиком подписана товарная накладная № 2003 от 29.09.2022г., в соответствии с которой работы приняты истцом без каких-либо замечаний к качеству и срокам, а также истцом произведена оплата по спорному договору в размере 632 000 руб. (платежное поручение № 238 от 27.09.2022 г.). В товарной накладной № 2003 от 29.09.2022г. указано, что на транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование: брызговики передние, брызговики задние, сетка защитная в передний бампер, а также указана стоимость выполненных работ.

Указанные факты с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что спорный договор считается заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал следующее: давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из подписанной сторонами товарной накладной № 2003 от 29.09.2022г. сторонами согласовано в документе конкретное действие - установка дополнительного оборудования.

Таким образом, требование истца в части признания договора  возмездного оказания услуг от 23 сентября 2022 года незаключенным, в связи с тем, что  сторонами не согласован предмет договора, удовлетворению не подлежит.

В целях выяснения факта установки ответчиком спорного оборудования на транспортное средство истца судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой экспертам  автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ФИО3 и ФИО4  (<...>).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

"Определить установлено ли на транспортное средство Volkswagen Caravelle идентификационный номер <***> следующее дополнительное оборудование: брызговики передние, брызговики задние, сетка защитная в передний бампер. Входит ли указанное оборудование в комплектацию завода изготовителя либо нет?"

"В случае отсутствия дополнительного оборудования определить имеются ли на транспортном средстве Volkswagen Caravelle идентификационный номер <***> следы установки/демонтажа дополнительного оборудования (брызговиков передних, брызговиков задних, сетки защитной в передний бампер)?"

Из  экспертных заключений автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" № 287 от 11.06.2024 и № 287/1 от 27.06.2024 следует, что на транспортное средство "Volkswagen Caravelle" идентификационный номер <***> установлено следующее дополнительное оборудование: брызговики передние, брызговики задние, сетка защитная в передний бампер.  Указанное оборудование не входит в комплектацию завода изготовителя. Следов демонтажа ранее установленного дополнительного оборудования (брызговиков передних, брызговиков задних, сетки защитной в передний бампер) автомобиля "Volkswagen Caravelle", регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> на момент производства экспертизы не обнаружено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" № 287 от 11.06.2024 и № 287/1 от 27.06.2024 (л.д. 84-99) принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт установки на транспортном средстве истца "Volkswagen Caravelle" идентификационный номер <***> дополнительного оборудования (брызговиков передних, брызговиков задних, сетки защитной в переднем бампере) исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 632 000 руб. и соответственно  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований"   денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК Сов-авто" по платежному поручению №  4226 от 22.03.2024г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                      И.В. Афанасьева