Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А62-7344/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013
г. Калуга
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ФИО2 – представитель по «Смоленский банк» - ГК «АСВ» доверенности от 06.12.2016;

от ООО «Трансмед» ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2016;

от ФИО4 ФИО3 – представитель по доверенности 11.01.2017;

от ООО «Трансмедсервис» ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2016

от ФИО5 ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2017;

от ФИО7 ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2017

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию

вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмед» (далее – ООО «Трансмед», ответчик) о признании недействительной сделки по списанию банком 09.12.2013 с расчетного счета ООО «Трансмед» № 40702810800000082590, открытого в ОАО «Смоленский Банк», денежных средств в счет погашения основного долга ООО «Трансмед» по договору кредитной линии № <***> от 08.11.2012 в размере 4 448 582 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по кредитному договору № <***> от 08.11.2012 г. в общей сумме 4 448 582 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по Договору поручительства № <***>-и от 08.11.2012, заключенному с ФИО7; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по Договору поручительства № <***>-и/1 от 08.11.2012, заключенному с ФИО4; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по Договору поручительства № <***>-и/2 от 08.11.2012, заключенному с ООО «Трансмедсервис»; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по Договору поручительства № <***>-и/З от 08.11.2012, заключенному с ООО «Корпорация обслуживания транспортом и спецтехникой»; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по Договору поручительства № <***>-и/4 от 08.11.2012, заключенному с ФИО5; восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Трансмед» в размере 4 448 582 руб. 10 коп.на расчетном счете № <***>, открытом в ОАО «Смоленский Банк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку на момент перечисления денежных средств у Банка имелись

неисполненные обязательства перед другими клиентами, в том числе физическими лицами; считает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «Трансмед», ФИО4, ООО «Трансмедсервис», ФИО5 и ФИО7 – ФИО3 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их остутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2012 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Трансмед» был заключен договор кредитной линии

№ <***> (в редакции дополнительного соглашения № 4, 5), в соответствии с которым ОАО «Смоленский Банк» открывает заемщику сроком до 6 ноября 2014 года включительно кредитную линию с лимитом задолженности. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 20 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.2. Договора кредитной линии денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются Заемщику отдельными частями (траншами) под конкретную заявку на участие в конкретном тендере.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансмед», вытекающих из договора кредитной линии, ОАО «Смоленский Банк» заключило следующие сделки:

- Договор поручительства № <***>-п от 08.11.2012, заключенный с ФИО7, предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Трансмед» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии № <***>.

- Договор поручительства № <***>-пЛ от 08.11.2012, заключенный с ФИО4, предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Трансмед» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии № <***>.

- Договор поручительства № <***>-п/2 от 08.11.2012, заключенный с ООО «Трансмедсервис», предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Трансмед» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии № <***>.

- Договор поручительства № <***>-п/З от 08.11.2012, заключенный с ООО «Корпорация обслуживания транспортом и спецтехникой», предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Трансмед» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии № <***>.

- Договор поручительства № <***>-п/4 от 08.11.2012, заключенный с ФИО5, предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора

поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Трансмед» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии № 2238.

01.11.2013 в рамках договора кредитной линии № <***> (счет № 45203 810 000020200229) ООО «Трансмед» получен транш в размере 4 448 582 руб. 10 коп. сроком до 02.12.2013.

09.12.2013 Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО «Трансмед», № 45204 810 800020200224 денежные средства в размере 4 448 582 руб. 10 коп.в счет части основного долга по договору кредитной линии № <***> от 08.11.2012.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк», полагая, что платеж от 09.12.2013 совершен с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В рассматриваемом случае ГК «АСВ» оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Оспаривая сделку по списанию 09.12.2013 с расчетного счета ООО «Трансмед» денежных средств в размере 4 448 582 руб. 10 коп., конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка в счет погашения основного долга ответчика по кредиту совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности Банка и повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора.

В рамках иных обособленных споров по делу № А62-7344/2013 о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» установлено, что по состоянию на 29.11.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако, исходя из анализа правоотношений сторон и конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В частности судами установлено, что транш в размере 4 448 582 руб. 10 коп. был зачислен на счет ООО «Трансмед» 01.11.2013 в рамках договора кредитной линии № <***> от 08.11.2012.

Впоследствии по платежному поручению № 395 от 01.11.2013 ООО «Трансмед» перечислило указанную сумму оператору электронной торговой площадки - ОАО «Единая электронная торговая площадка» для проведения операций по обеспечению участия ООО «Трансмед» в открытых аукционах.

На платежном поручении имеется отметка Московского филиала ОАО «Смоленский банк» г. Москва. Назначение платежа: Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет № 0000220465 без налога НДС.

По условиям договора кредитной линии предоставление кредита имело целевое назначение.

Согласно п. 1.2 договор кредитной линии денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются для участия в открытых тендерах/аукционах, срок возврата траншей в рамках открытой кредитной линии - не более 30 дней.

Таким образом, срок возврата транша в сумме 4 448 582 руб. 10 коп. наступал 02.12.2013.

Как установлено судами, 06.12.2013 сумма 4 448 582 руб. 10 коп. была перечислена ОАО «Единая электронная торговая площадка» на расчетный счет ООО «Трансмед» в ОАО «Смоленский Банк».

Тем самым была возвращена сумма задатка, внесенная для участия в открытых торгах.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 4 448 582 руб. 10 коп.

на его счет в ОАО «Смоленский Банк» произведено ОАО «Единая электронная торговая площадка» со своего расчетного счета № 4070281010076000150, открытого в ОАО «Банк Москвы», на основании платежного поручения № 12637 от 05.12.2013 с назначением платежа «Возврат денежных средств перечисленных оператору электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме. Заявка № 402647 от 04.12.2013 НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства перечислены на счет в ОАО «Смоленский банк» из другого Банка, с другого корреспондентского счета (а не посредством внутрибанковских проводок в ОАО «Смоленский банк»); перечисление произведено по волеизъявлению ООО «Трансмед» на основании его заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «Трансмед» обладало возможностью не перечислять денежные средства в ОАО «Смоленский Банк» в качестве возврата кредита (не подавать заявку на перечисление) и могло распорядиться указанной суммой по своему усмотрению, в том числе перечислить денежные средства в другой Банк.

Однако, деньги были направлены ответчиком на погашение части основного долга по кредиту.

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ОАО «Смоленский Банк» на момент списания денежных средств правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций исходя из того, что денежные средства на счет ответчика в ОАО «Смоленский Банк» поступили из ОАО «Банк Москвы» и направлены на погашение кредитных обязательств ООО «Трансмед», срок исполнения которых на момент осуществления спорного платежа наступил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка (пункты 5,6 статьи 189.40 Закона о банкротстве) являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суды указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к банку лицом, имел доступ к финансовым документам банка и располагал достоверной информацией о финансовых трудностях или неплатежеспособности Банка, а также сведениями о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов.

Делая вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что в рамках действия договора кредитной линии № <***> регулярно проводились операции, аналогичные оспариваемой: (выдача траншей, перечисление денежных средств для участия в торгах, возврат денежных средств, перечисленных оператору электронной площадки).

Судами учтены фактические обстоятельства поступления денежных средств в ОАО «Смоленский Банк» и дальнейшее их списание в связи с истечением срока, на который предоставлялся транш, принято во внимание, что в рамках оспариваемой сделки имело место перечисление денежных средств со счета ОАО «Единая электронная торговая площадка», открытого в другом Банке (ОАО «Банк Москвы»).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ОАО «Смоленский банк».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1