Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А73-4080/2018

96/2018-109109(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4080/2018
г. Хабаровск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 г

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>, литер К, оф. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, Хабаровский

край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, оф. 4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>)

о взыскании 431 550 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 0804/29/16-17 от

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 440 000 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору № 29-П-06/2017 от 26.07.2017 г. и пеню в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.03.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 391 550 руб. 00 коп. и пеню в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 01.08.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2018 г. до 09 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что истцом фактически работы по договору № 29-П-06/2017 от 26.07.2017 г. выполнены только на сумму 238 675 руб. 52 коп., что ответчиком не оспаривается.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 29-П- 06/2017 на проектные работы, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по проекту сетевых узлов связи (СУС) МРФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» расположенному по адресу: Хабаровский край,

с. Князе-Волконское, ул. Набережная, 50 а (объект), на условиях настоящего договора, в составе и в объеме, указанном в настоящем техническим задании (работы), а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость работ составляет 400 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, аванс по настоящему договору составляет 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора и должен быть перечислен на расчетный счет проектировщика в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет проектировщика (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок, в течение которого проектировщик обязуется выполнить работы по настоящему договору в полном объеме – 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии получения аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора, а также предоставления необходимых для выполнения работ исходных данных. Сроки сдачи и предоставления отдельных документов проектно-сметной документации указаны в Графике выдачи (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 5.2 договора, по завершению работ предусмотренных графиком выдачи проектировщик предоставляет на согласование и утверждение заказчику один экземпляр готовой проектной документации с сопроводительным письмом, накладной, актом выполненных работ и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что в связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок встречного обязательства по оплате аванса, истец, письмом № 113/08 от 28.08.2017 г. уведомил ответчика о приостановке работ и предложил принять выполнение к указанной дате работы, представив в соответствии с пунктом 5.2 договора на согласование и утверждение часть выполненных работ по накладной № 1 от 28.08.2017 г.

Письмами № 117/09 от 08.09.2017 г. и № 1290/09 от 14.09.2017 г. истец также передал на согласование другие части проектно-сметной документации по накладным № 2 от 08.09.2017 г. и № 3 от 14.09.2017 г.

Ответчик, письмом № 138 от 29.09.2017 г. отказал в приемке выполненных работ, не согласившись с их объемом и сославшись на нарушение истцом порядка предоставления результата, посчитав, что истец не представил проектно-сметную документацию на согласование в соответствии с пунктом 5.2 договора.

09.10.2017 г. письмом № 147 ответчик вернул в адрес истца проектно- сметную документацию на доработку в связи с выявленными замечаниями.

Письмом № 140/10 от 13.10.2017 г., как указал истец, ответчику была направлена отредактированная проектно-сметная документация по накладной № 32 от 13.10.2017 г. в одном экземпляре для согласования.

Истец, не получив от ответчика замечаний, письмом № 151/10 от 01.11.2017 г. направил ответчику полностью исполненный результат работ в количестве и на носителях, предусмотренных техническим заданием.

Ответчик письмом № 165 от 08.11.2017 г. отказал в принятии работ, указав, что готов принять часть работ, выполненных на момент получения от истца уведомления о приостановке работ, полагая, что тем самым стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Истец, 06.12.2017 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 715, 717 ГК РФ и условиям договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненных работ при условии, что результат работ передан заказчику, эти работы имеют потребительские свойства, не имеют существенных неустранимых недостатков (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в связи с несвоевременным перечислением ответчиком авансового платежа, истец, письмом № 113/08 от 28.08.2017 г. направил ответчику уведомление о приостановке работ и направлении на согласование и утверждение результатов выполненных работ по накладной № 1, составляющих 80% от общего объема. Данную накладную № 1 истец посредством электронной почты направил ответчику.

Согласно условиям договора (пункт 5.2) по завершению работ предусмотренных графиком выдачи проектировщик предоставляет на согласование и утверждение заказчику один экземпляр готовой проектной документации с сопроводительным письмом, накладной, актом выполненных работ и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств того, что истец письмом № 113/08 от 28.08.2017 г. направил ответчику документы в соответствии с условиями договора, не представлено.

Заказчик письмом № 147 от 09.10.2017 г. указал истцу конкретный перечень проектно-сметной документации, а также выявленные замечания.

Ответчик письмом № 140/10 от 13.10.2017 г. просил согласовать и произвести приемку работ с учетом предложенных ответчиком условий, а также указал на то, что поскольку раздел 0029-06.2017-ТС «Сети теплоснабжения и холодного водопровода» принимаются на 10% и доработаны заказчиком, считает нецелесообразным вносить корректировки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Ответчик, получив частично выполненные работы от истца, доработал и представил полный объем выполненных работ заказчику – ПАО «Ростелеком».

Письмом № 145 от 06.10.2017 г. ООО «СтройМастер» направил проектно-сметную документацию по заказу № 1 договора № 01/25/579-17 от 01.06.2017 г. в 2 экземплярах, затем, получив замечания по проектно-сметной документации от заказчика, ответчик доработал проектно-сметную документацию и в 5 экземплярах направил ПАО «Ростелеком».

22.11.2017 г. между ответчиком и ПАО «Ростелеком» подписан акт № 21/2017 о выполнении работ по договору подряда № 01/25/579-17 от 01.06.2017 г.

Ответчиком, исходя из частичного выполнения истцом работ в рамках договора № 29-П-06/2017 от 26.07.2017 г., стоимость фактически выполненных истцом работ определена в сумме 238 675 руб. 52 коп.

Истцом надлежащих доказательств фактического выполнения работ по данному договору на иную сумму не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 238 675 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.11.2017 г. по 10.06.2018 г. составила 55 396 руб. 20 коп. Истец с учетом пункта 6.4 договора (не более 10 % от цены договора) определил размер неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп.

При расчете судом неустойки исходя из суммы долга 238 675 руб. 52 коп., неустойка составила 48 689 руб. 81 коп.(238 675 руб. 52 коп. х 0,1% х 204 дн.), что превышает 10% от цены договора.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки заявлено в сумме 40 000 руб. 00 коп. (не более 10 % от цены договора), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленной размере.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» долг в сумме 238 675 руб. 52 коп., неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 511 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова