Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А44-7388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7388/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям:

1)открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице акционеров общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Финансовая Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания», ФИО5, генеральный директор ОАО «Институт Новгородгражданпроект» ФИО6

об оспаривании заключенной корпорацией сделки (договора купли-продажи акций ЗАО «Проектстрой» от 09.08.2016) и применении последствий недействительности сделки

2) открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» к ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности сделки (договора дарения ценных бумаг от 23.09.2016) и обязании осуществить записи в системе ведения реестра ценных бумаг

при участии: от истца: ФИО7 – по дов-ти от ООО «БФК» от 07.09.2016, от ФИО2 по дов-ти от 16.09.2016 №2Д-580, от ФИО3 по дов-ти от 16.09.2016 № 1Д-482, от ОАО «Институт Новгородгражданпроект» по дов-ти от 20.01.2016;

от ответчиков: от ФИО4 – ФИО8 – представитель по дов-ти от 12.12.2016; от ФИО5 – ФИО9 – адвокат, дов-ть 53АА 0299524 от 10.04.2017; АО «ПЦРК» - ФИО10 - представитель по дов-ти от 30.12.2016 № 110;

от третьих лиц: ФИО6– не явился; от ФИО5 - ФИО9 – адвокат, дов-ть 53АА 0299524 от 10.04.2017;

свидетеля: ФИО11 – паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект» (место нахождения: 173003, <...>) в лице акционеров общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Финансовая Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО4 (место жительства: г.Великий Новгород; далее – ответчик, ФИО4) об оспаривании заключенной корпорацией сделки, а именно о признании недействительным договора № 09-08-2016 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Проектстрой» (ОГРН <***>) в количестве 2326 штук от 09 августа 2016 года, заключенного между ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и ФИО4 Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить 2326 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08886-J ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и взыскания с ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в пользу ФИО4 3 000 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197110, Российская Федерации, Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО12, д.8, корп.2, лит.А) осуществлять записи по переходу и обременению прав на акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО «Проектстрой» (ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08886-J, в количестве 2326 акций штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, учитываемых на лицевом счете ФИО4 Запрещения ФИО4 совершать сделки и иные действия в отношении спорных акций в количестве 2326 штук, учитываемых на лицевом счете ФИО4

Определением от 26.09.2016 исковое заявление ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в лице акционеров ООО «БФК», ФИО2 и ФИО3 принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» - регистратор ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (далее - третье лицо, ЗАО «ПЦРК») (дело № А44-7388/2016).

Определением от 26.09.2016 также удовлетворено ходатайство ООО «БФК» о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.11.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и генеральный директор ОАО «Институт Новгородгражданпроект» ФИО6, заключивший спорный договор купли-продажи акций.

По делу № А44-8033/2016 ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о применении последствий недействительности договора дарения, заключенного ответчиками 23.09.2016, в виде списания с лицевого счета № 14 ФИО5 в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО «Проектстрой» 2325 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08886-J и зачисления на лицевой счет № 10 ФИО4 в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО «Проектстрой» 2325 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08886-J.

Также истец просил обязать ЗАО «ПЦРК» осуществить записи в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО «Проектстрой» по списанию с лицевого счета № 14 ФИО5 в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО «Проектстрой» 2325 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08886-J, и зачисления на лицевой счет № 10 ФИО4 в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО «Проектстрой» 2325 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08886-J.

ЗАО «ПЦРК» (регистратор) привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ЗАО «ПЦРК» осуществлять записи по переходу и обременению прав на акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО «Проектстрой» (ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08886-J, в количестве 2325 акций (две тысячи триста двадцать пять) штук, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая, учитываемых на лицевом счете ФИО5.

Определениями от 18.10.2016 арбитражный суд принял исковое заявление ОАО «Институт Новгородгражданпроект» к производству и удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.11.2016 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении ЗАО «ПЦРК» к участию в деле в качестве соответчика и исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.11.2016 судом удовлетворено ходатайство ОАО «Институт Новгородгражданпроект» об объединении дел № А44-7388/2016 и № А44-8033/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А44-7388/2016.

Определением от 05.12.2016 судом удовлетворено ходатайство ФИО4 об обязании ОАО «Институт Новгородгражданпроект» предоставить встречное обеспечение.

Предоставление ОАО «Институт Новгородгражданпроект» встречного обеспечения по настоящему делу в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 13729 от 21.12.2016.

Определением от 22.12.2016 с учетом представленных АО «ПЦРК» документов об изменении наименования общества и с согласия лиц, участвующих в деле, суд определил изменить наименование лица, участвующего в деле, - закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» на Акционерное общество Петербургская центральная регистрационная компания» (далее - АО «ПЦРК»).

Определением от 12.01.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство по делу приостановил до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-оценка» (далее - ООО «Аудит-оценка») ФИО13.

Определением от 16.03.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта ООО «Аудит-оценка» ФИО13

Определением от 03.05.2017 рассмотрение дела отложено судом на 24 мая 2017 года на 14 час. 10 мин.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ФИО4 ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющейся матерью ФИО4 и членом совета директоров ОАО «Институт Новгородгражданпроект».

Представитель истца возражал против данного ходатайства, представитель ФИО5 поддержал ходатайство представителя ответчика, представил АО «ПЦРК» - оставил на усмотрение суда.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и допросить ФИО11 в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО11, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснила, что ее семья поддерживала с ФИО6 длительные дружеские отношения. Ее сына – ФИО4 он знает с детства. До весны 2016 года сын работал у ФИО6 помощником депутата. О совершенной сделке купли-продажи акций ЗАО «Проектстрой» и наличии судебного спора она узнала в октябре 2016 года от своего сына. ФИО6 ни 21, ни 22 сентября 2016 года ей ничего об этом не сообщил. Кроме того, он знал о ее негативном отношении к приобретению данного пакета акций по предыдущей сделке с ее мужем – ФИО14 Она дала согласие на совершение той сделки, но полагала, что необходимость приобретения этого пакета акций отсутствует. В очередь за акциями ЗАО «Проектстрой» никто не стоял, они распространяются среди узкого круга лиц. На вопросы представителей сторон о том, знал ли сын о том, что она является членом совета директоров ОАО «Институт Новгородгражданпроект», ФИО11 пояснила, что, скорее всего, не знал, поскольку она является участником, членом совета директоров нескольких коммерческих организаций, а он не являлся ни акционером, ни работником ОАО «Институт Новгородгражданпроект». О том, что она является членом совета директоров ЗАО «Проектстрой» ему было известно, поскольку он голосовал за ее кандидатуру как акционер ЗАО «Проектстрой». ФИО6 прекрасно знал о том, что она является матерью ФИО4 и членом совета директоров ОАО «Институт Новгородгражданпроект», однако заключил данную сделку, попользовался деньгами и «подставил» ее сына. Пояснила, что в настоящее время она не является членом совета директоров ОАО «Институт Новгородгражданпроект». Указала, что один из телефонных номеров, указанных в распечатке, представленной истцом, принадлежит ей. Телефонные звонки от ФИО6, возможно, были связаны с организацией заседания совета директоров ОАО «Институт Новгородгражданпроект», назначенного на 22.09.2016. На вопросы представителя истца пояснила, что ФИО4 проживает с женой отдельно, в доме своей бабушки по ул.Пушкинской, д.6.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и представленных возражениях на отзывы ответчиков. Пояснил, что оспариваемая сделка купли-продажи акций от 09.08.2016 совершена с заинтересованностью и требовала одобрения общего собрания акционеров ОАО «Институт Новгородгражданпроект», поскольку стоимость отчуждаемого актива составляла более 2% активов Общества. Указал, что материалами дела подтверждается факт аффилированности, отсутствие одобрения общего собрания акционеров и причинения убытков данной сделкой. Проживание ФИО4, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 по одному адресу, совместное занятие должностей в органах управления корпоративных обществ, говорит о наличии тесных связей между указанными лицами и согласованности их действий при совершении оспариваемых сделок. Об этом свидетельствует совершение в один день 09.08.2016 двух сделок – расторжения договора купли-продажи с ФИО14 и заключение оспариваемого договора с ФИО4, а также одновременное оформление двух кассовых операций 24.09.2016 – прием денежных средств от ФИО4 и возврат денежных средств ФИО14 по договору займа. Последовательность событий и действия ответчиков свидетельствуют о том, что договор дарения акций был заключен исключительно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорные акции и их возврата Обществу. По мнению представителя истца, договор дарения содержит признаки мнимой сделки, поскольку он совершен в момент, когда акционеры Общества заявили об оспаривании договора-купли продажи акций от 09.08.2016, предметом договора дарения явилось имущество, которое находится в споре. ФИО4 и после дарения акций лично голосовал на общем собрании акционеров ЗАО «Проектстрой» всеми принадлежащими ему акциями. Полагал, что показания ФИО11 должны быть оценены судом критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в разрешении спора в пользу ФИО4 Просил удовлетворить заявленные требования. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений бухгалтера ФИО16 и запроса ООО «БФК» от 24.04.2017.

Представители ФИО4 и ФИО5 возражали, полагали, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнительных пояснениях. Пояснил, что оспариваемая сделка купли-продажи акций является двухсторонней. Инициатором заключения договора купли-продажи акций ЗАО «Проектстрой» от 09.08.2016 ФИО4 не являлся, что подтвердил ФИО6 в судебном заседании. Предложение исходило от собственника акций (ФИО6). В данном случае заинтересованность в совершении сделки была неявной для обычного участника гражданского оборота. В деле не имеется доказательств, что мать ФИО4 - ФИО11, являющаяся членом совета директоров Общества, располагала сведениями о заключении оспариваемой сделки купли-продажи акций, либо о том, что ФИО4 было известно об указанном обстоятельстве. О намерении акционеров Общества предъявить в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.08.2016 ФИО4 ничего не было известно до октября 2016 г. Доказательств иного истцом не представлено. Руководитель ОАО «Институт Новгородгражданпроект» ФИО6, зная о наличии аффилированности, в силу должностных обязанностей должен был принять меры по получению одобрения общего собрания на совершении указанной сделки, однако не сделал этого. Такие действия нельзя признать добросовестными. Обязанность по организации общего собрания акционеров и получению их одобрения на совершение сделки на ФИО4 законом не возложена. О наличии каких-либо убытков, связанных с заключением оспариваемой сделки, ответчик не знал, поскольку ему было известно о том, что акции ЗАО «Проектстрой» ранее покупались по цене в три раза ниже, например ФИО2 О наличии убытков на момент предъявлении иска не могли знать и акционеры Общества, поскольку оценка рыночной стоимости спорного пакета акций был произведена уже в ходе судебного разбирательства. ФИО4, как собственник акций ЗАО «Проектстрой», имел право распорядится ими по своему усмотрению, в том числе подарить жене. Право выбора имущества, которое может быть подарено, принадлежит дарителю. Злоупотребление правом со стороны ФИО4 при совершении сделки дарения акций истцом не доказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО5 исковые требования Общества не признала, указала, что все доводы истца носят вероятностный характер. Копия уведомления от ООО «БФК» получена ФИО4 лишь 10.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств того, что цель совершения договора дарения была неправомерной, истцом не представлено. Доводы истца о том, что у ФИО4 было иное имущество, которое он мог подарить супруге, полагала несостоятельными, поскольку решение о даре принимает собственник имущества. Предметом дарения являлись все акций ЗАО «Проекстрой», принадлежащие ФИО4, а не только приобретенные по оспариваемому договору купли-продажи от 09.08.2016. Утверждение истца о том, что ФИО4 не мог распорядиться акциями, приобретенными по договору от 09.08.2016, является неправомерным, поскольку данная сделка является оспоримой, а не ничтожной. Наличие порока у данной сделки (заинтересованности члена совета директоров) было явно очевидно для одной стороны - ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в лице ФИО6, ФИО4 также не знал о том, что данная сделка является для Общества крупной. ФИО6, зная покупателя лично, злоупотребил правом, и заключил оспариваемую сделку в отсутствие одобрения общего собрания акционеров Общества. Указывая, что действовал вопреки своей воле, ФИО6 не указал обстоятельства, свидетельствующие о давлении на него со стороны ФИО14 Доказательств, подтверждающих его доводы о совершении сделки под влиянием давления со стороны каких-либо лиц, в деле не имеется, да и основание для недействительности сделки от 09.08.2016 указано истцом иное. При рассмотрении настоящих исковых требований ФИО6 также является представителей Общества, наряду с предъявившими их акционерами. Действия гендиректора ОАО «Институт Новгородгражданпроект» ФИО6 по заключению оспариваемой сделки купли-продажи акций были активными, реализация акций была направлена на зачет по договору займа с ФИО14 Как генеральный директор, ФИО6 должен защищать интересы Общества и его акционеров, однако он, зная о заниженной цене акций, тем не менее заключил и одну (с ФИО14), и другую сделку (с ФИО4) по их продаже. В своих пояснениях ФИО6 не исключил, что текст договора готовил главный бухгалтер ОАО «Институт Новгородгражданпроект», который непосредственно подчиняется генеральному директору. Полагала, что в данном случае имело место злостное злоупотребление правом со стороны истца, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При наличии у Общества убытков в результате заключения сделки купли-продажи акций от 09.08.2016, оно не лишено возможности взыскать их с генерального директора ФИО6 Просила приобщить к материалам дела копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от 18.03.2016, подлинник договора представила на обозрение суда.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, копию договора от 18.03.2016 приобщена судом к материалам дела.

Представитель АО «ПЦРК» в судебном заседании пояснил, что регистратором при осуществлении операций по переходу права собственности на спорные акции ЗАО «Проектстрой» нарушений действующего законодательства не допущено. Полагал, что собранные по делу доказательства позволят суду принять обоснованное и законное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № 09-08-2016 купли-продажи акций ЗАО «Проектстрой», предметом которого являются 2326 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Проектстрой» номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08886-J. Согласно пунктам 3.1.-3.2. договора от 09.08.2016 цена за одну акцию составляет 1289 руб. 77 коп., общая сумма сделки составляет 3 000 000 руб. (т.1 л.д.22-25).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 118 от 24.08.2016 ФИО4 произвел оплату по договору № 09-08-2016 от 09.08.2016 в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д.26).

Переход права собственности от продавца к покупателю на ценные бумаги удостоверен в системе ведения реестра акционеров 10.08.2016 (т.2 л.д.50).

23 сентября 2016 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения ценных бумаг, предметом которого явились 2773 штуки обыкновенных именных акций ЗАО «Проектстрой», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08886-J, номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, общей стоимостью 2 774 000 руб. (т.3 л.д.50).

23.09.2016 ФИО4 подписано передаточное распоряжение и 26.09.2016 переход права собственности на указанные акции от ФИО4 к ФИО5 удостоверен в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Проектстрой» (т. л.д.).

Полагая, что спорный пакет акций ЗАО «Проектстрой» отчужден ФИО4 по заниженной цене и с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом «Об акционерных обществах» для сделок с заинтересованностью; договор дарения акций от 23.09.2016 является ничтожной сделкой, поскольку совершен исключительно с целью воспрепятствования возврата спорных акций в собственность Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд ООО «БФК», ФИО2 и ФИО3 являлись акционерами Общества, которым принадлежало 57,2% голосующих акций ОАО «Институт Новгородгражданпроект», т.е. указанные лица обладали правом на предъявление настоящего иска (т.1 л.д.107,112, 114, 141-142).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 03.07.2016 № 340-ФЗ, действующей с 15.07.2016)(далее – Закон № 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 83.1 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83.1 Закона № 208-ФЗ в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол № 1 от 17.06.2016) ФИО11 избрана членом совета директоров ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (т.1 л.д.104).

ФИО11 является матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС Новгородского горисполкома 04.06.1991(т.3 л.д.5).

Балансовая стоимость отчуждаемого пакета акций ЗАО «Проектстрой» составляла 2 326 000 руб., при этом балансовая стоимость активов ОАО «Институт Новгородгражданпроект» по данным его бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016 составляла 86 609 000 руб., т.е. стоимость отчуждаемого имущества превысила 2% от балансовой стоимости активов (т.1 л.д.29).

Учитывая изложенное, суд признал правомерными доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 09.08.2016 является сделкой с заинтересованностью, которая до ее совершения требовала одобрения общего собрания акционеров Общества.

В данном случае сделка совершена без необходимого согласия (одобрения) общего собрания акционеров Общества, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчики ссылались на то обстоятельство, что действия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ФИО6 при заключении оспариваемой сделки купли-продажи акций от 09.08.2016 нельзя признать добросовестными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО14, ФИО11 длительное время не только вместе работали, но и поддерживали дружеские отношения. Из письменных пояснений ФИО4 следует, что с ФИО6 он знаком с детства, в течение нескольких лет работал у него помощником депутата (т.6 л.д.11).

В судебном заседании 03.05.2017 ФИО6 не отрицал, что ему было известно о том, что ФИО4 является сыном ФИО11 Являясь генеральным директором ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и акционером данного Общества он также не мог не знать, что решением общего собрания акционеров от 17.06.2016 ФИО11 избрана членом совета директоров Общества.

При таких обстоятельствах, в силу должностных обязанностей, действующего законодательства и устава Общества, он должен был принять меры к надлежащему оформлению оспариваемой сделки, в том числе путем извещения совета директоров Общества, уполномоченного на созыв общего собрания акционеров, однако таких действий не предпринял.

11.08.2016 в Общество поступил запрос от акционера – ООО «БФК» о предоставлении копий документов, подтверждающих решение уполномоченного органа Общества об отчуждении прав на акции ЗАО «Проектстрой» в количестве 2326 штук, договора или иного документа, содержащего сведения об отчуждении прав на указанные акции, сведений о состоянии расчетов с лицом, приобретшим указанные акции (т.6 л.д.38).

Письмом от 16.08.2016 (исх.№ 4/1134) генеральный директор Общества ФИО6 сообщил ООО «БФК» о том, что 30.03.2016 между Обществом (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Проектстрой» в количестве 2326 штук, который расторгнут в связи с неисполнением ФИО14 своих обязательств, акции ЗАО «Проектстрой» в количестве 2326 штук возвращены Обществу по акту приема-передачи от 09.08.2016 (т.6 л.д.39).

Таким образом, генеральный директор скрыл от акционера информацию о заключении 09.08.2016 договора купли-продажи акций ЗАО «Проектстрой» с ФИО4 и подписании передаточного распоряжения в его пользу. Лишь по повторному запросу данная информация была предоставлена ООО «БФК» 31.08.2016 (т.6 л.д.41).

В своих письменных пояснениях генеральный директор Общества ФИО6 указал, что заключая оба договора об отчуждении акций ЗАО «Проектстрой» сначала ФИО14, а затем ФИО4 он действовал против своей воли, поскольку как руководитель ОАО «Институт Новгородгражданпроект» осознавал возникновение конфликта интересов и высказывал сомнения относительно наличия у него соответствующих полномочий. Конфликт интересов в данной ситуации был очевиден, поскольку в состав совета директоров Общества на момент совершения обоих сделок входила ФИО11 – супруга ФИО14 и мать ФИО4, а также ФИО17 – родная тетя ФИО4 При этом ФИО14 занимал должность гендиректора ЗАО «Проектстрой». Договор купли-продажи акций от 09.08.2016 был подписан им исключительно под влиянием ФИО14 То обстоятельство, что оспариваемая сделка нарушила права и интересы акционеров, незаинтересованных в данной сделке, не оспаривал (т.3 л.д.94-95).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО14 не являлся акционером ни ОАО «Институт Новгородгражданпроект», ни ЗАО «Проектстрой», ни вышестоящим должностным лицом по отношению к ФИО6

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ФИО6 суду не представил. В основание заявленного иска истец также не ссылался на положения статьи 179 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к контрагентам по сделкам.

В своих письменных и устных пояснениях, данных в судебном заседании ФИО6, не указал, что довел до сведения ФИО4 информацию о том, что заключаемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью, отчуждаемый пакет акций составляет более 2% от балансовой стоимости активов Общества в связи с чем требуется одобрение общего собрания акционеров, т.е. не довел до покупателя полную информацию относительно предмета сделки.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора Общества ФИО6 и ФИО4 в ущерб интересам Общества.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 был инициатором заключения указанной сделки, готовил проект данного договора и т.п.. В своих письменных пояснениях он указал, что инициатором заключения договора был ФИО6 и указал на лицо, которое было свидетелем такого разговора (т.6 л.д.11).

Ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля истец не заявлял.

Доказательств того, что ФИО4 знал, что оспариваемая сделка может повлечь за собой причинение Обществу и (или) его акционерам убытков, в деле не имеется.

В подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение значительных убытков Обществу и его акционерам, поскольку цена продаваемого пакета акций ЗАО «Проектстрой» была занижена в десятки раз, истец ссылался на заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, подготовленное заместителем директора ООО «Аудит-Оценка» - экспертом (оценщиком) ФИО13

Заключение эксперта в силу положений статьи 64, 71 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из данного заключения следует, что эксперт определил рыночную стоимость обыкновенных именных акций ЗАО «Проектстрой» в количестве 2326 штук по состоянию на 09.08.2016 в сумме 39 035 300 руб. (с учетом поправок на ликвидность), являющуюся денежным выражением экономических выгод от предпринимательской деятельности.

Рыночная стоимость пакета акций из 2326 штук без учета поправок на ликвидность составляет 41 089 776 руб. В качестве факторов, влияющих на уровень ликвидности оцениваемого пакета акций эксперт указал, что дивиденды не объявлялись; акции не обращаются на организованном рынке; акционеры пользуются преимущественным право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу; степень открытости информации о финансовых результатах по компании низкая; конъюнктура финансового рынка отсутствует; размер реализуемого пакета акций менее 10%; существует конкуренция в сфере отраслевого рынка и т.п.

Также эксперт указал, что на российском организованном рынке ценных бумаг котируется небольшое количество акций предприятий, как правило, только крупных, причем котировки часто носят достаточно нерегулярный характер, говорить о ликвидности, как о скорости реализации бумаги достаточно сложно, особенно для закрытых компаний. В связи с этим, сделать однозначный вывод о ликвидности той или иной закрытой российской компании не представляется возможным.

В данном случае, по мнению эксперта, ликвидность компании высокая и скидка на ликвидность, определена в размере 5% с учетом того, что оцениваемый пакет акций неконтрольный, но хорошо развивающейся компании, имеющей значительные активы и рентабельность хозяйственной деятельность (т.5 л.д.125-127).

Таким образом, скидка на ликвидность в размере 5% определена экспертом без ссылки на какую-либо методику расчета данной скидки или иные нормативные акты.

Доказательств того, что акции ЗАО «Проектстрой» когда-либо продавались по цене, определенной экспертом, а именно в размере 16 782 руб.16 коп. за одну акцию, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что акции ЗАО «Проектстрой» продавались в период с 2014 г. по 2016 г. по цене от 336,30 руб. за 1 акцию в августе 2014 г. до 4258,94 руб. и 4389,17 руб. за 1 акцию в июне 2016 года (т.1 л.д.43-49, т.3 л.д.33-37).

При таких обстоятельствах, произведенная экспертом оценка рыночной стоимости спорного пакета акций ЗАО «Проектстрой», вызывает у суда сомнения.

Суд также пришел к выводу, что в данном случае заинтересованность была неявной для ФИО4, поскольку он не является ни акционером, ни работником, ни членом совета директоров ОАО «Институт Новгородгражданпроект», при этом является руководителем и участником иных хозяйственных обществ. ФИО11 также является членом совета директоров и участником нескольких хозяйственных обществ, поэтому о ее избрании 17.06.2016 членом совета директоров Общества, он мог и не знать.

Доводы истца о том, что оплата за приобретенные акции фактически не была произведена ФИО4, поскольку оплата осуществлялась за счет средств, возвращенных ФИО14 по договору займа от 31.07.2016, что подтверждается объяснением бухгалтера-кассира ФИО16 от 24.04.2017, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, согласно приходному кассовому ордеру № 118 от 24.08.2016 от ФИО4 в кассу Общества потупили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т.1 л.д.26).

Возврат беспроцентного займа ФИО14 в размере 3 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 191 от 24.08.2016 (т.6 л.д.12-14).

Кроме того, факт оплаты ФИО4 стоимости приобретенных акций путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО «Институт Новгородгражданпроект» 24.08.2016 подтвержден генеральным директором ФИО6 в ответе на запрос ООО «БФК» от 31.08.2016 и его письменных пояснениях от 28.04.2017, согласно которым бухгалтером-кассиром были одновременно оформлены две кассовые операции – прием денежных средств от ФИО4 по договору купли-продажи и возврат денежных средств ФИО14 по договору займа (т.6 л.д.33,41).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В данном случае указанные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий генерального директора Общества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив письменные материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки злоупотребление правом, связанное с нарушением установленной законом процедуры заключения сделок с заинтересованностью и создающее условия для наступления вреда, было явным со стороны единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ФИО6, при этом злоупотребление правом со стороны ФИО4 истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, заявление Общества в лице его акционеров о недействительности договора купли-продажи акций ЗАО «Проектстрой» от 09.08.2016 и применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт недобросовестного поведения генерального директора Общества ФИО6, также являющегося представителем истца по настоящему делу, при заключении оспариваемой сделки. В удовлетворении иска в этой части следует отказать на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Заявленные Обществом требования к ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности договора дарения ценных бумаг от 23.09.2016 в виде списания с лицевого счета № 14 ФИО5 в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО «Проектстрой» 2325 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08886-J и зачисления указанных акций на лицевой счет № 10 ФИО4 в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО «Проектстрой»; обязании АО «ПЦРК» осуществить указанные записи в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО «Проектстрой», суд считает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование заявленного иска Общество указало, что договор дарения от 23.09.2016 является ничтожной сделкой на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершен ФИО4 при наличии признаков злоупотребления правом по отношению к Обществу и с намерением причинить ему вред. По мнению истца, действительной целью заключения договора дарения выступало намерение ФИО4 воспрепятствовать возврату в собственность Общества спорных акций ЗАО «Проекстрой» в количестве 2326 штук. В подтверждение своих доводов истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО4 знал или должен был знать о подаче Обществом иска о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.08.2016; произвел отчуждение не всех принадлежащих ему акций ЗАО «Проектстрой», а сохранил за собой право на 1 акцию, т.е. сохранил за собой возможность принимать участие в управлении ЗАО «Проектстрой» от своего имени, а также с использованием голосов, принадлежащих ФИО5 В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что договор дарения содержит признаки мнимой сделки.

Возражая против удовлетворения иска в этой части ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснили, что спорные акции были подарены ФИО5 в качестве свадебного подарка, о наличии судебного спора в отношении приобретенных акций ЗАО «Проектстрой» ФИО4 узнал в октябре 2016 года.

Судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован Отделом ЗАГС Великого Новгорода 27.08.2016 (т.6 л.д.96,99).

Из пояснений представителя АО «ПЦРК», данных в судебном заседании 03.05.2017, следует, что ФИО4 и ФИО5 перед заключением договора обращались к регистратору за юридической консультацией, уточняли правовые последствия дарения ценных бумаг, в том числе в части, касающейся налогообложения, т.е. данное решение ФИО4 принимал самостоятельно и осознавал последствия своих действий.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения ФИО4 знал или должен был знать о предъявлении акционерами Общества к нему иска, поскольку такая информация имелась на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области уже 22.09.2016, является несостоятельной.

Обязанности производить мониторинг картотеки арбитражных дел на предмет заявленных к нему требований у ФИО4 до момента получения им судебного уведомления по настоящему делу не было.

Кроме того, 22.09.2016 в картотеке арбитражных дел имелась лишь информация о поступлении искового заявления от ОАО «Институт Новгородгражданпроект» без указания сторон процесса. Определение от 23.09.2016 об оставлении искового заявления без движения, из которого можно было узнать информацию о сторонах, опубликовано на сайте 24.09.2016 (т.2 л.д.66).

Передаточное распоряжение подписано ФИО4 23.09.2016, а переход права собственности на 2773 акции ЗАО «Проектстрой» от ФИО4 к ФИО5 удостоверен в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Проектстрой» лишь 26.09.2016 (т. 2 л.д.50).

Копию искового заявления от ООО «БФК» о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2016 ФИО4 получил 10 октября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.6, т.6 л.д.94).

Копия определения суда о принятии указанного иска к производству от 26.09.2016 по делу № А44-7388/2016 получена ФИО4 лично также 10.10.2016 (т.1 л.д.122).

Ссылка истца на извещение ФИО4 через ФИО11 21-22 сентября 2016 года, судом не принята, поскольку из протокола заседания совета директоров Общества от 22.09.2016 не следует, что на нем обсуждался вопрос об оспаривании договора купли-продажи акций от 09.08.2016, а распечатка телефонных соединений свидетельствует лишь о факте звонка от ФИО6 в адрес ФИО11 21.09.2016, который как пояснила в судебном заседании ФИО11, мог быть связан с необходимостью явки на заседание совета директоров Общества.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент заключения договора дарения знал или должен был знать о предъявлении к нему Обществом иска, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ФИО4 по состоянию на 23.09.2016 обладал и иными активами в виде акций и долей участия в хозяйственных обществах, сопоставимых по стоимости с пакетом акций ЗАО «Проектстрой», которыми мог одарить супругу, судом отклонены, поскольку право выбора имущества, подлежащего безвозмездной передаче одаряемому, принадлежит собственнику такого имущества.

Доводы истца о том, что договор дарения заключен ответчиками исключительно с целью воспрепятствования возврату спорных акций в собственность Общества, являются бездоказательными.

Фак регистрации между ответчиками брака 27.08.2016 подтверждается материалами дела, предметом договора дарения от 23.09.2016 являлись 2773 акции ЗАО «Проектстрой», принадлежащие ФИО4, а не только спорный пакет в размере 2326 штук.

Ссылка истца на наличие у договора дарения признаков мнимой сделки, поскольку дарение носило формальный характер, судом не принята по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае исполнение сделки не является формальным.

Из материалов дела следует, что собственником 2773 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Проектстрой» в настоящее время является ФИО5, данное имущество не относится к общему имуществу супругов в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, именно ФИО5 имеет право на распоряжение указанными акциями, на участие в общих собраниях акционеров ОАО «Институт Новгородгражданпроект» лично или через своего представителя, а также на получение дивидендов (статья 31, пункт 1 статьи 57 Закона № 208-ФЗ).

То обстоятельство, что ФИО4 остался собственником 1 акции ЗАО «Проектстрой», по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности его намерений.

Согласно данным реестра ЗАО «Проектстрой» об именах (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 10.10.2016 следует, что ФИО4 является не единственным акционером, владеющим незначительным количеством акций ЗАО «Проектстрой» (т.2 л.д.52-53).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки дарения от 23.09.2016 ничтожной на момент ее заключения и удовлетворения требований истца о применении последствий ее недействительности, поскольку признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и ФИО5 при совершении оспариваемой сделки, судом не установлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при осуществлении операций по переходу права собственности на спорные акции ЗАО «Проектстрой» со стороны регистратора – АО «ПЦРК» судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Не ссылались на такие обстоятельства и лица, участвующие в деле.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора дарения от 23.09.2016 отсутствуют основания и для удовлетворения требований, заявленных Обществом к АО «ПЦРК» об обязании совершить регистрационные действия в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО «Проектстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по требованию о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.08.2016 и применении последствий недействительности сделки и 6 000 руб. по заявлению об обеспечении иска по данным требованиям (т.1 л.д.17-18). По требованию о применении последствий недействительности договора дарения и обязании внести регистрационные записи в систему ведения реестра ЗАО «Проектстрой» истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., в том числе 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска (т.2 л.д.14).

Таким образом, представителем истца излишне уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., поскольку требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оплачивается госпошлиной в размере 6000 руб., госпошлина по заявлению об обеспечении иска составляет 3000 руб.

Также истцом оплачены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 85 000 руб. (т.3 л.д.6).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании под.1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, остальные судебные расходы подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска (статья 110 АПК РФ).

Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу в соответствии с определениями от 26 сентября 2016 года и 18 октября 2016 года, определением о встречном обеспечении от 05 декабря 2016 года подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Финансовая Корпорация» к ФИО4 о признании недействительным договора № 09-08-2016 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Проектстрой» от 09 августа 2016 года и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» к ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности договора дарения ценных бумаг от 23 сентября 2016 года, а также к акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» об обязании осуществить записи в системе ведения реестра ценных бумаг закрытого акционерного общества «Проектстрой» - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу в соответствии с определениями от 26 сентября 2016 года и 18 октября 2016 года, определением о встречном обеспечении от 05 декабря 2016 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить акционерам открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Финансовая Корпорация» в лице представителя ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова