Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А57-14840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14840/2022
17 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: ТСЖ «Солнечный», город Саратов,

ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова», город Саратов,

ООО «УК РЖД», город Саратов,

конкурсный управляющий ООО «УК РЖД» ФИО2, город Саратов,

АО «Независимая электросетевая компания», город Саратов,

ПАО «Россети Волга», город Саратов,

администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

ООО «КВС-Саратов», город Саратов, ЖСК «ОЛИМП», город Саратов,

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору энергоснабжения №64080311000047 от 01.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.12.2022, ФИО5, по доверенности от 29.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании денежных средств в размере 373 750 руб. 03 коп., излишне уплаченных по договору энергоснабжения №64080311000047 от 01.02.2019 за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 20.04.2022 в размере 40 238 руб. 98 коп.

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.06.2023, произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Каштановой Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно последним уточнениям исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 207 542 руб. 50 коп., излишне уплаченные по договору энергоснабжения № 64080311000047 от 01.02.2019 за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, денежные средства в размере 18 570 руб. 19 коп., излишне уплаченные за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, денежные средства в размере 10 608 руб. 87 коп., излишне уплаченные за декабрь 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 044 руб. 19 коп. за период с 28.06.2019 по 21.08.2023, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.09.2023 по 27.09.2023, с 27.09.2023 по 04.10.2023 и с 04.10.2023 по 10.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

На основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2019 ПАО «Саратовэнерго» поставляет электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Олимп» по договору энергоснабжения № 64080311000047 от 01.02.2019.

Электрическая энергия поступает, в том числе, в отдельно стоящее здание, в котором размещено оборудование (насосная станция) для надлежащего водоснабжения многоквартирных домов № 4, 4А, 6, 6А, 6В по 2-му проезду Блинова в г. Саратове (далее насосная станция).

С февраля 2019 года ООО «УК «Олимп» оплачивает ПАО «Саратовэнерго» в полном объеме электрическую энергию, потребленную в насосной станции, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 56-150 том 1, л.д. 1-8 том 2).

Насосная станция используется также для водоснабжения многоквартирного дома №4б и дома №6б по 2-му проезду Блинова г. Саратова, находящихся в спорный период в управлении ТСЖ «Солнечный», ООО УК «Дом на Блинова», ООО УК «РЖД».

Ссылаясь на то, что дома №4б и дома №6б по 2-му проезду Блинова г. Саратова не находятся в управлении ООО «УК «Олимп», а, следовательно, ООО «УК «Олимп» не обязано оплачивать весь объем электрической энергии, потребленной при функционировании насосной станции, истец обратился к ПАО «Саратовэнерго» с претензией о выплате денежных средств, излишне перечисленных по договору энергоснабжения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств за февраль 2019 года - апрель 2019 года в размере 32 546 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на эту сумму.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования, исключив из периода расчета заявленных к взысканию денежных средств период с февраля по апрель 2019 года, а также из расчета процентов исключен период с 27.03.2019 по 27.06.2019.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, установивших объем и стоимость потребленной электроэнергии за тот же период, что заявлен истцом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в абзаце 2 п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно 4.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация обязана оплачивать то количество электрической энергии, которое было потреблено для надлежащего управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых заключили договоры с этой управляющей организацией.

Факты отпуска ответчиком электрической энергии истцу в период с мая 2019 года по март 2021 года, с мая по июнь 2021 года, декабрь 2021 года и ее оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

Согласно представленным материалам за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года при функционировании насосного оборудования в насосной станции по 2-му проезду Блинова для нужд надлежащего водоснабжения многоквартирных домов № 4, 4А, 6, 6А, 6В по 2-му проезду Блинова в г. Саратове было потреблено 149776,74 кВт.

В то же время ООО «УК «Олимп» оплатило ПАО «Саратовэнерго» потребление электроэнергии 252441 кВт.

В денежном выражении переплата по расчету истца составила 373 750 руб. 03 коп. (с учетом первоначальных требований)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт №4) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) без установленных сделкой или законом оснований, при этом неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для подтверждения заявленных требований по ходатайству истца определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить, для каких целей используется электрическая энергия, поставляемая ПАО «Саратовэнерго» в точку поставки электрической энергии: «Насосная станция», расположенная по адресу: <...> имени Блинова Ф.А., в том числе в периоды: с 01.05.2019 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021?

Определить объем электрической энергии, потребленный для функционирования насосного оборудования в «Насосной станции», расположенной по адресу: <...> имени Блинова Ф.А., с целью надлежащего водоснабжения каждого (отдельно) из следующих многоквартирных жилых домов: № 4 «Б» и №6 «Б» по 2-му проезду Блинова Ф.А. в г.Саратове, за периоды с 01.05.2019 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021?

25.05.2023 от ООО «Саратовское экспертное бюро» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение судебной экспертизы № 185 и материалы дела № А57-14840/2022.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу установлено:

С 01.02.2019 года ПАО «Саратовэнерго» поставляет электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Олимп» (по договору энергоснабжения № 64080311000047 от 01.02.2019). Электрическая энергия поступает, в том числе, в отдельно стоящее здание, в котором размещено оборудование для надлежащего водоснабжения многоквартирных домов (насосная станция по 2-му проезду Блинова в г. Саратове).

Согласно пояснительной записке к проекту наружной сети водоснабжения (т.4, л.д. 70-71) для необходимого напора в проектируемых сетях предусмотрена повысительная насосная станция, имеющая два рабочих насоса и один резервный. Необходимость насосной станции для этой цели подтверждают положительные заключения государственной экспертизы №64-1-4-0183-09, № 64-1-4-0347-08, раздел «Водоснабжение и канализация» (т.4, л.д.35,51). Можно сделать вывод, что проектом водоснабжения комплекса жилых домов предусмотрена одна насосная станция.

Акт осмотра от 29.11.2010 г. (т.4, л.д. 61-62): « В насосной станции смонтированы две насосные установки «Wilo» (одна - из трех насосов MVI 5207-3/16/F/3-400-50-2, вторая - из шести насосов MVI 1604/6-1/16/Е/3-400-50-2).

Технологическое присоединение насосной станции к сети электроснабжения подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2017.

Максимальная мощность (вводно-распределительное устройство (ВРУ) насосной станции – 27 кВт.

Присоединение ВРУ насосной станции осуществлено двумя кабельными линиями 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 3716.

Для осуществления главной функций насосной станции - подачи воды - предназначено различное оборудование (основное и вспомогательное), от которого зависят эффективность и надежность эксплуатации станции. Основное энергетическое оборудование включает насосы и приводные двигатели. Привод насосов обычно осуществляется с помощью электродвигателей. Часть поступающей электроэнергии расходуется на собственные нужды станции, необходимые для обеспечения ее работы (освещение, вентиляция и т.п.).

Вывод: Электрическая энергия, поставляемая ПАО «Саратовэнерго» в точку поставки электрической энергии: «Насосная станция», расположенная по адресу: <...> имени Блинова Ф.А., в том числе в периоды: с 01.05.2019 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 используется для электропитания оборудования насосной станции.

По второму вопросу:

Объем электрической энергии, потребленный для функционирования насосного оборудования в «Насосной станции», расположенной по адресу: <...> имени Блинова Ф.А., с целью надлежащего водоснабжения каждого (отдельно) из следующих многоквартирных жилых домов: № 4 «Б» и №6 «Б» по 2-му проезду Блинова Ф.А. в г.Саратове, составляет:

с 01.05.2019 по 31.03.2021- 57631,56 кВт-ч;

с 01.05.2021 по 30.06.2021- 5046,247 кВт-ч;

с 01.12.2021 по 31.12.2021- 2769,941 кВт-ч.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что для подготовки расчета объема электрической энергии, потребленной для функционирования насосного оборудования, использовались следующие документы:

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.04.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) в части проверки метода расчета на соответствие требованиям этого документа; Постановление Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в части проверки организации учета на рассматриваемом объекте.

При расчете объема электрической энергии, потребленной для функционирования насосного оборудования в «Насосной станции», расположенной по адресу: <...> имени Блинова Ф.А., с целью надлежащего водоснабжения каждого (отдельно) из следующих многоквартирных жилых домов: № 4 «Б» и №6 «Б» по 2-му проезду Блинова Ф.А. в г.Саратове, за периоды с 01.05.2019 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 использовался весь объем электрической энергии, в том числе и затраченной на собственные нужды.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами эксперта по методике расчета потребленной электроэнергии и её стоимости судом не принимаются во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы истцом произведен расчет денежных средств, излишне уплаченных по договору энергоснабжения №64080311000047 от01.02.2019, размер которых составил 207 542 руб. 50 коп. за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, 18 570 руб. 19 коп. за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, 10 608 руб. 87 коп. за период декабрь 2021 года, всего – 236 721 руб. 56 коп.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уточнив размер исковых требований с учетом технической ошибки и контррасчета ответчика, согласившись с ним.

Проверив представленный расчет излишне уплаченных денежных средств, суд находит его верным и подлежащим применению.

02.10.2023 от эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО6 поступили дополнительные пояснения по экспертизе, где указано на допущенные технические ошибки в Приложении № 1 к заключению эксперта № 185 от 23.05.2023:

1) в графе №2 за январь 2021 г. указан объем 8494 кВт*ч, при этом в ведомости приема-передачи электроэнергии по договору - 8495 кВт*ч;

2) за декабрь 2021 г. указан объем 8232 кВт*ч, при этом в ведомости приема-передачи электроэнергии по договору - 8258 кВт*ч.

Сведения графы №2 в Приложении (таблица №1) к заключению эксперта №185 от 23.05.2023 взяты из ведомостей приема-передачи электроэнергии. В указанных двух величинах из двадцати шести вполне могла быть техническая ошибка, не влияющая на точность приведенного расчета.

В первом случае абсолютная погрешность между двумя величинами – 1 кВт*ч, а относительная всего 0,01%. Во втором случае абсолютная погрешность между двумя величинами – 26 кВт*ч, а относительная всего 0,3%. Величины этих погрешностей настолько малы (менее 0,5% за месяц), что соответствуют погрешностям приборов учета электроэнергии.

Пояснения эксперта приняты судом во внимание, приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, указанные технические ошибки не повлияли на расчет основных требований истца, учитывая, что размер исковых требований с учетом пояснений эксперта не увеличен истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы заключения судебной экспертизы, суд находит требования ООО «УК «Олимп» о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору энергоснабжения №64080311000047 от 01.02.2019 денежных средств в общем размере 236 721 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами разногласий относительно точки поставки электрической энергии, а также объемов ранее потребленной электроэнергии, стоимость которой взыскана, в том числе, решениями суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт потребления части энергоресурса третьими лицами установлен экспертным исследованием, проведенным в настоящем деле.

Поскольку спорные денежные средства, уплачены истцом в адрес ответчика за фактически не потребленный объем электрической энергии, требования истца к ПАО «Саратовэнерго» обоснованы.

Довод ответчика о том, что ПАО «Саратовэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, не основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом последних уточнений истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 21.08.2023 составляет 36 044 руб. 24 коп. Истцом принят во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком, из которого исключены периоды действия моратория на начисление процентов, действующие в 2020 и 2022 годах.

Проверив расчет процентов, суд находит его верным и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 236 721 руб. 56 коп., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнений.

Отклоняя довод ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в силу которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно объяснениям истца и представленным письменным уточнениям исковых требований истцом самостоятельно был исключен период взыскания денежных средств и период начисления процентов, подпадающий под срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 333.21 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят 8455 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы в размере 49 500 руб. для оплаты стоимости судебной экспертизы (внесены на депозит суда платежным поручением № 300 от 05.12.2022) суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, денежные средства в размере 207 542 руб. 50 коп., излишне уплаченные по договору энергоснабжения № 64080311000047 от 01.02.2019 за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, денежные средства в размере 18 570 руб. 19 коп., излишне уплаченные за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, денежные средства в размере 10 608 руб. 87 коп., излишне уплаченные за декабрь 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 044 руб. 19 коп. за период с 28.06.2019 по 21.08.2023, начиная с 22.08.2023 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8455 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2825 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 114 от 07.06.2022. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова