Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А39-2102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-2102/2018


23 апреля 2019 года



Резолютивная часть объявлена 17.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПак»:

Крутовой Н.И. (доверенность от 30.01.2018),

Дадаева С.А. (доверенность от 30.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПак»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2018,

принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А39-2102/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПак»

к индивидуальному предпринимателю Слободину Андрею Витальевичу,

индивидуальному предпринимателю Фабричнову Владимиру Михайловичу,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стрейчевик»,

Бучнев Алексей Иванович, Шалагинов Андрей Васильевич,


о возмещении 1 548 704 рублей



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПак» (далее – ООО «ВолгаПак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Фабричнову Владимиру Михайловичу (далее – Предприниматель-1) и индивидуальному предпринимателю Слободину Андрею Витальевичу (далее – Предприниматель-2) о взыскании в солидарном порядке 1 548 704 рублей стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стрейчевик» (далее – ООО «Стрейчевик»), Бучнев А.И. и Шалагинов А.В.

Исковые требования основаны на статьях 15, 322, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и мотивированы тем, что во время перевозки груза из Московской области, город Сергиев Посад, от грузоотправителя – ООО «Стрейчевик», груз утрачен, грузополучателю – Обществу не вручен. С Предпринимателем-1 Общество заключило договор-заявку на перевозку груза от 30.08.2017№N 110, груз перевозился по договору-заявке на выделенном ответчиком автотранспортном средстве МАН, государственный регистрационный знак К 875 НУ 43, п/п АК 7503 43, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю-2, под управлением водителя Бучнева А.И.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.08.2018 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2018 принял отказ Общества от исковых требований к Предпринимателю-1, отменил в названной части решение, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, Предприниматель-2 через своего работника Бучнева А.И. принял к перевозке груз на основании счета-фактуры от 01.09.2017 № 2608, однако товар в пункт назначения доставлен не был, в связи с чем именно на Предпринималя-2 должна быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество в материалы дела представило договор-заявку на перевозку груза от 30.08.2017 № 110, заключенный между Обществом и Предпринимателем-1. В заявке указано, что грузоотправитель – ООО «Стрейчевик» (Московская область, город Сергиев Посад, Скоропусковский ПГТ, производственная зона, 5а), дата загрузки 31.08.2017, грузополучатель – по товарно-транспортной накладной, адрес выгрузки - улица Осипенко, дом 8, город Саранск, дата выгрузки – 01.09.2017. Стоимость перевозки 26 000 рублей (нал на выгрузке). Марка транспортного средства – МАН К 875 НУ 43, п/п АК 7503 43, водитель Бучнев А.И.

Общество (покупатель) и ООО «Стрейчевик» (продавец) заключили договор поставки от 26.07.2016 № 32/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю стрейч-пленку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и сроки поставки очередной партии товара определяется на основании согласованных с поставщиком заявок покупателя и указывается в накладных.

Из универсального передаточного документа от 01.09.2017 № 2608 следует, что продавцом груза являлось ООО «Стейчевик», грузополучателем – Общество, стоимость стрейч-пленки составила 1 548 704 рубля. Водитель Бучнев А.И., действующий на основании доверенности от 25.08.2017 № 74, получил груз 01.09.2017. На территорию ООО «Стрейчевик» водитель Бучнев А.И., управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак К 875 НУ, заехал 01.09.2017 в 11 часов 15 минут, выехал в 14 часов 05 минут, что подтверждается выпиской из книги КПП, представленной ООО «Стрейчевик».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 43 ХВ 470779 собственником транспортного средства МАН-19.362, государственный регистрационный знак К 875 НУ 43, тип – сидельный тягач, год выпуска 1987, является Предприниматель-2.

В сообщении от 09.06.2018 № 17/2055 УМВД России по Кировской области УГИБДД указано, что владельцем транспортного средства МАН - 19.362 г/н К 875 НУ с 01.09.2017 по 26.05.2018 являлся Слободин А.В., а с 26.05.2018 Пешкин В.А.

Комиссия, состоящая из директора, коммерческого директора и начальника производства Общества, составила акт от 04.09.2017 № 1 о том, что 01.09.2017 автомобиль МАН, государственный регистрационный знак К 875 НУ 13, принадлежащий ИП Слободину А.В., под управлением водителя Бучнева А.И., загрузился на заводе ООО «Стрейчевик» товаром – стрейч-пленкой на сумму 1 548 704 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.09.2017 УПД № 2608. По состоянию на 04.09.2017 автомобиль с грузом на выгрузку по адресу: улица Осипенко, дом 8, город Саранск, не прибыл.

С 15.09.2017 по 29.01.2018 платежными поручениями Общество оплатило ООО «Стрейчевик» стоимость товара – стрейч-пленки, который получен у ООО «Стрейчевик» 01.09.2017, однако Обществу не доставлен.

Истец 01.02.2018 направил Предпринимателю-2 и Бучневу А.И. претензии о возмещении убытков на сумму 1 548 704 рубля, которые оставлены без удовлетворения. Претензия направлена также и Предпринимателю-1, который 01.03.2018 направил ответ, указав, что не является перевозчиком и не несет ответственности за утраченный груз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта принятия Предпринимателем-2 груза к перевозке.

Согласно универсальному передаточному акту от 01.09.2017 № 2608 груз «стрейч-пленка» на сумму 1 548 704 рубля получен от грузоотправителя (ООО «Стрейчевик») водителем Бучневым А.И. по доверенности от 25.08.2017 № 74, выданной истцом. В названном документе перевозчик груза не указан; транспортное средство, перевозящее груз также не указано; грузополучателем значится Общество с местом сдачи груза по адресу: улица Осипенко, дом 8, город Саранск.

Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась от имени Предпринимателя-2 на основании выданной водителю в установленном порядке доверенности, суду не представлены.

Из представленного в материалы дела договора-заявки на перевозку груза от 30.08.2017 № 110 следует, что договорные отношения возникли между Обществом и Предпринимателем-1.

Доказательства наличия договорных отношений между Обществом и Предпринимателем-2 в материалах дела отсутствуют.

Наличие у Предпринимателя-2 с Бучневым А.И. трудовых отношений, а также принадлежность транспортного средства, на котором перевозился груз, Предпринимателю-2 не является достаточным основанием для квалификации данного лица в качестве перевозчика и возложения на него ответственности за убытки, вызванные утратой груза в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска Общества.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А39-2102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева