Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-11229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11229/2017
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНИГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 896 998 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО": ФИО1 - по доверенности № 89 от 31.12.2016.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 22.03.2017 судом принят к производству иск ООО "ИНИГС", предъявленный к АО «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности (долг и неустойку) по договору поставки № 24/240у/488 от 24.06.2015.

Определением от 25.04.2017 произведена замена судьи М.В. Артепалихиной, ввиду болезни, на судью А.А. Малова.

Определением от 26.04.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 ответчик изложил возражения на иск. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом - продавец и ответчиком – покупатель заключен два договора поставки.

Договор поставки № 1/357у/428 от 11.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка товара, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость поставки, сроки и способ доставки указываются в спецификации.

В качестве приложения к договору сторонами подписана спецификация № 1, из содержания которой следует, что общая стоимость поставки составляет 499 999 руб., поставке подлежит: бензотриммер в количестве 18 шт., головка триммера в количестве 11 шт.

Срок поставки составляет 20 календарных дней, с момента подписания спецификации; условия поставки: автотранспортом до склада покупателя.

Согласованные сторонами условия оплаты: отсрочка платежа на 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

В рамках указанного договора истцом поставлен, и ответчиком принят товар, указанный в спецификации, общая стоимость поставленного товара составила 499 999 руб., что подтверждается товарной накладной № 11932 т 05.10.2015, подписанной сторонами без замечаний.

Как утверждает истец, ответчик, получив указанный товар не выполнил обязанность по его оплате. В связи с чем, у ответчика перед истцом обрадовался долг равный стоимости поставке в размере 499 999 руб.

Договор поставки № 24/240у/488 от 24.06.2015.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка товара, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость поставки, сроки и способ доставки указываются в спецификации.

В качестве приложения к договору сторонами подписана спецификация № 1, из содержания которой следует, что общая стоимость поставки составляет 497 457 руб. 10 коп., поставке подлежит: бензотриммер 327 RХ в количестве 4 шт., бензотриммер 128 R в количестве 3 шт., бензотриммер 327 RDХ в количестве 12 шт., диск для травы в количестве 9 шт., головка триммера Т35М10L в количестве 65 шт., головка триммера Т35М12L в количестве 5 шт.

Срок поставки составляет 30 календарных дней, с момента подписания спецификации; условия поставки: автотранспортом до склада покупателя.

Согласованные сторонами условия оплаты: отсрочка платежа на 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар: бензотриммер 327 RDХ в количестве 12 шт., головка триммера Т35М10L в количестве 55 шт., головка триммера Т35М12L в количестве 5 шт.

Общая стоимость поставленного товара составила 347 424 руб., что подтверждается товарной накладной № 9675 от 05.08.2015, подписанной сторонами без замечаний.

Как утверждает истец, ответчик, получив указанный товар не выполнил обязанность по его оплате. В связи с чем, у ответчика перед истцом обрадовался долг равный стоимости поставке в размере 347 424 руб.

Общий размер долга по двум указанным договорам поставки составляет 847 423 руб., наличие которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик в качестве возражений против иска приводит доводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товара.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарных накладных, представленных истцом в обоснование факта

поставки, следует, что сторонами согласованы все существенные условия поставки. В результате совершения указанной сделки, у ответчика возникла обязанность оплатить товар именно на сумму 847 423 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было указано ранее, сторонами при подписании договоров и спецификаций согласованы сроки оплаты: отсрочка платежа на 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

Факт принятия товара ответчиком 05.08.2015 и 05.10.2015 подтверждается материалами дела.

Таким образом, товар, поставленный по накладным № 9675 и № 11932, должен быть полностью оплачен именно на общую сумму 847 423 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в сумме 847 423 руб. суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 847 423 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими

удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены по существу доводы ответчика, изложенные в отзыве и отклонены, как опровергаемые материалами дела, поскольку истцом в обоснование факта поставки представлены вышеуказанные две товарные накладные, которые в том числе подписаны представителем ответчика; подписи скреплены печатями.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 49 574 руб. 08 коп., в том числе: 24 575 руб. 85 коп. – по договору № 24/240у/488 и 24 999 руб. 95 коп. – по договору № 1/357у/428.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 49 574 руб. 08 коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и

собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор № 17-051 от 25.01.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом – заказчик и ООО «Юридическая компания «Протект» - исполнитель; согласно пункту 2.1 договора оказание юридических услуг вызвано необходимостью взыскания в судебном порядке задолженности по двум договорам поставки № 1/357у/428 от 11.09.2015 и № 24/240у/488 от 24.06.2015; согласно пункту 4.1 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25 000 руб.;

- платежное поручение № 182 от 27.01.2017 на сумму 25 000 руб., с назначением платежа как оплата за юридические услуги по договору № 17-051 от 25.01.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 11-14 Пленум Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора (суд не установил, что настоящее дело относится к категории сложных дел), учитывая, что фактически долг заявлен по двум товарным накладным, подписанным ответчиком без замечаний суд признает разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать в связи с чрезмерностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНИГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 847 423 руб. 00 коп. основной долг; - 49 574 руб. 08 коп. неустойка за период с 15.08.2015 г. по 15.03.2017 г. - 20 940 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины;

- 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя. В остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист

не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов