Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-76329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76329/2022-83-388
г. Москва
09 июня 2022г.
Резолютивная часть объявлена: 07 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено: 09 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-388), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ИНН <***>) к ООО "Кардинал" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 709.109 руб. 59 коп.

Третьи лица: ООО "ГЕЙЗ" (ИНН <***>), в/у ООО "Кардинал" – ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве.

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 18.05.2022

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 30.05.2022.

от третьих лиц:

ООО "ГЕЙЗ" – не явился, извещено;

от в/у ООО "Кардинал" ФИО2 – не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве - не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве – не явился, извещено.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Кардинал" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 709 109 руб. 59 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "ГЕЙЗ" (ИНН <***>), в/у ООО "Кардинал" – ФИО2, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица в/у ООО "Кардинал" возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

От уполномоченных органов поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «Кардинал» (Заказчик) и ООО «ГЕЙЗ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № Кард/ГЙЗ/01-04/19 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12.

25.06.2019 ООО «Кардинал» (Заказчик) и ООО «ГЕЙЗ» (Подрядчик) заключили Договор подряда № Кард/ГЙЗ/25-06/19 на выполнение работ на том же объекте.

07.04.2021 ООО «ГЕЙЗ» (Цедент) и ООО «Стройцемент-8» (Цессионарий) заключили Договор № ГЗ/СЦ-8/Кар-07.04.21 уступки прав (требований) (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 121 800 000,00 руб. к ООО «Кардинал» по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из Договоров подряда № Кард/ГЙЗ/01 -04/19 от 01.04.2019 и № Кард/ГЙЗ/25-06/19 от 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цессии, Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступку прав (требований) к Должнику сумму денежных средств в размере 115 710 000,00 руб.

Оплата указанной в п. 2.1 Договора цессии суммы производится в срок не позднее 31.08.2021 путем безналичного перечисления денежных средств на счет Цедента.

15.10.2021 ООО «Стройцемент-8» передало ООО «Кардинал» письмо с требованием оплатить задолженность по Договору подряда в течение 30 дней или указать сроки погашения задолженности.

В ответном письме от 01.11.2021 ООО «Кардинал» обязалось произвести погашение заложенности до конца 2021, однако своих обязательств не исполнило и задолженность не оплатило.

Поскольку ООО «Кардинал» задолженность не погасило, то истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 в размере 709 109 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает состоятельным и не опровергнутым довод третьего лица в/у ООО "Кардинал" об отсутствии доказательств оплаты со стороны истца за уступленные права по договору цессии.

Определением от 14.04.2022 суд обязал истца представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие возмездность сделки, применительно к пункту 2.1, 2.2 Договора уступки прав (требований) № ГЗ/СЦ-8/КАР-07.04.2021.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку цессия является возмездным договором и истцом не представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, то фактически передача права требования производится на безвозмездной основе, а дарение в силу пп. 4. п. 1. ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается.

В нарушение положений ст. 16 АПК РФ, истец определение суда не исполнил, тем самым не опроверг позиции ответчика и третьего лица о притворности и мнимости совершенной сделки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, в том числе проведения взаимозачета, отсутствуют доказательства совершения уступки права требования и перехода прав к истцу.

Установление обстоятельств, подтверждающих возмездность сделки, соответствует сформировавшейся в 2022 году судебной практике, нашедшей свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№: А40-171985/21, А40-171550/21, а также в ранее сформировавшейся практики по делу N А40-51043/2019.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил договоров о привлечении субподрядчиков, чем не опроверг доводы третьего лица о том, что договоры подряда являются мнимыми сделками, а отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, поскольку в штате ООО «ГЕЙЗ» (Подрядчик) отсутствовали сотрудники для выполнения строительных работ в короткие сроки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления №63).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 307, 309, 310, 382-384, 423, 575, 702-753 ГК РФ; ст. ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 181, 227 - 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин