Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А60-13588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13588/2019
04 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-13588/2019

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Эй-Си-Эс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 251 828 руб. 49 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эй-Си-Эс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 272 840 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.04.2019);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-парк» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эй-Си-Эс» (далее – Общество, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 640 777 руб. 52 коп. основного долга по договорам «об оказании услуг по управлению» от 03.03.2014 №1У, от 01.09.2014 №2У, за услуги по содержанию общего имущества, оказанные истцом в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- 611 050 руб. 97 коп. договорной неустойки (пени), с продолжением начисления неустойки (пени) с 23.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Предмет первоначального искового заявления изложен с учётом уменьшения Компанией размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство от 26.06.2019).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Компании, требует взыскать с истца:

- 270 314 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за услуги по содержанию общего имущества;

- 4352 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2019 по 16.05.2019.

В судебном заседании 27.06.2019 представители сторон на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между Компанией (управляющая компания) и Общество (собственник нежилого помещения) посредством присоединения ответчика к соответствующим многосторонним сделкам подписаны договоры «об оказании услуг по управлению» от 03.03.2014 №1У, от 01.09.2014 №2У.

В рамках данных договоров истец обязался оказывать собственникам помещений (нежилых помещений) услуги по содержанию общего имущества, инженерных коммуникаций и т.д. бизнес центра «Clever Park». Адрес объекта: <...>, 25.

Согласно приложениям к договорам стоимость услуг составляет 150 рублей за 1 кв.м.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец оказал услуги во исполнение действующих договоров.

Поскольку оплату Общество произвело не в полном объёме, Компания с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению частично. В свою очередь, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Между истцом и ответчиком имеют место гражданские правоотношения, урегулированные договорами «об оказании услуг по управлению» от 03.03.2014 №1У, от 01.09.2014 №2У.

Договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств внесения изменений в договоры «об оказании услуг по управлению» от 03.03.2014 №1У, от 01.09.2014 №2У в материалы настоящего дела не представлено, ответчик на наличие таких изменений не ссылается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом отдельных договорных обязательств арбитражный суд находит несостоятельными. Общество не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении Компанией своих обязательств в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно тарифа на оплату услуг истца подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации, как обоснованно утверждает Компания, между сторонами действуют гражданско-правовые договоры, устанавливающие денежные обязательства собственника помещений, в том числе размер этих обязательств. Истец добровольно, принимая во внимание обстоятельства оспаривания отдельных протоколов общего собрания собственников помещений бизнес центра «Clever Park» (А60-11608/2017, А60-11609/2017, А60-36402/2017), уменьшил тариф (ставку) до общей ставки: 84,31 руб. (содержание имущества, расположенного внутри зданий) + 7,93 руб. (содержание имущества, расположенного вне пределов зданий). То обстоятельство, что в данный период времени рассматривается вопрос о составе общего имущества собственников помещений бизнес центра «Clever Park», не опровергает правомерности требований Компании, которая фактически оказала услуги по содержанию вверенного ей имущества. Тариф на оплату услуг установлен договорами, условия об оплате до настоящего времени не изменены (статьи 309, 310, 450-453 Гражданского кодекса), в силу чего подлежат исполнению.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты услуг в соответствии с тарифами 84,31 руб. (содержание имущества, расположенного внутри зданий) + 7,93 руб. (содержание имущества, расположенного вне пределов зданий), требование истца о взыскании основного долга в сумме 640 777 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

В свою очередь, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований для применения тарифа 7,93 руб. за весь перечень оказанных истцом услуг не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 16 договоров «об оказании услуг по управлению» от 03.03.2014 №1У, от 01.09.2014 №2У стороны согласовали применение неустойки (пени), утверждённой общим собранием собственников помещений.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) не может быть принят за основу, поскольку истец не учёл то обстоятельство, что решением собственников неустойка (пени) установлена не для всего перечня оказываемых Компанией услуг, а также неверно распределил произведённые Обществом платежи.

Арбитражный суд полагает возможным применение представленного ответчиком информационного контррасчёта неустойки (пени), но с учётом ставки 0,3 %, которая утверждена в силу пунктов 16 договоров.

По расчёту арбитражного суда неустойка (пени) составляет 518 158 руб. 65 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание представленные письменные доказательства, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, ставку неустойки (пени), то обстоятельство, что в настоящий период времени рассматривается вопрос о составе общего имущества бизнес центра, отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для Компании в результате нарушения Обществом денежных обязательств, арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Учитывая необходимость соблюдения прав обеих сторон гражданско-правового договора, период просрочки, арбитражный суд полагает целесообразным уменьшение размера неустойки (пени) до 30 % от итоговой суммы, то есть до 155 447 руб. 59 коп.

Также арбитражный суд полагает целесообразным уменьшение ставки неустойки (пени) до 0,09 % в день для целей последующего начисления неустойки (пени).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В свою очередь, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эй-Си-Эс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг в сумме 640 777 руб. 52 коп.;

- неустойку (пени) в размере 155 447 руб. 59 коп.;

- неустойку (пени) в размере 0,09 % от суммы основного долга в день за период с 23.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

- денежные средства в сумме 23 624 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований первоначального искового заявления отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский