Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А12-5241/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5241/2021

«26» октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 19.10.2021 года

Полный текст изготовлен 26.10.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Суровикинские МЭС (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «ВИСТ ОН-ЛАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, публичного акционерного общества «Ростелеком» Макрорегионального филиала «ЮГ» в лице Волгоградского филиала, публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 95 от 28.05.2020, ФИО2 по доверенности № 87 от 28.05.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018, ген. директор Общества ФИО4, решение № 27 от 11.10.2019,

от ПАО «Ростелеком» – Шекера Н.И. по доверенности от 05.07.2021 № 0403/29/33/21,

от ПАО «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» - ФИО5 по доверенности № 263-20 от 29.08.2020,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Суровикинские МЭС (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «ВИСТ ОН-ЛАЙН» (далее – ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 110, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 696, 75 рублей, а та же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 296, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), публичное акционерное общество «Ростелеком» Макрорегионального филиала «ЮГ» в лице Волгоградского филиала (далее – ПАО «Ростелеком»), публичное акционерное общество «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети-Юг»).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО «Ростелеком» поддерживает требования истца.

Представитель ПАО «Россети-Юг» высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 14.10.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 19.10.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что АО «Волгоградоблэлектро» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. В собственности организации имеются электрические сети ВЛ 0,4-6-10 кВ, размещенные на опорах линии электропередач, в том числе в пос. ФИО6 Калачевского района Волгоградской области. Воздушная сеть электроснабжения 0,4 кВ, расположенная в указанном населенном пункте принадлежит АО «Волгоградоблэлектро» на основании договора купли-продажи ценных бумаг №02 от 01.12.2018.

ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН» является оператором связи, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

В обоснование заявленных требований АО «Волгоградоблэлектро» ссылается на то, что в ходе планового осмотра линий электропередач персоналом филиала СМЭС АО «ВОЭ», проведенного 01.12.2018 декабря 2018 года, повторного осмотра с приглашением представителей собственников ВОЛС проведенного 11.02.2020, выявлен несанкционированный и не согласованный с собственником подвес волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по линиям электропередач расположенным в п. ФИО6 Калачевского района Волгоградской области, о чем были составлены акта осмотра. Согласно акта кабельное имущество незаконно размещено на 95 опорах ЛЭП 0,4 кВ ТП-А1746 (14), КТП-А1743 (29), ТП- А1729(56), принадлежащей АО «Волгоградоблэлектро», по ул. Волжской, Школьной, Ленина, Шоссейная, ФИО7, Шлюзовая, Степная, Мира, Полевая п. ФИО6. По информации имеющейся в филиале Суровикинские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» собственником несанкционированной размещенной волоконно-оптической линии связи является ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН».

Истец ссылается на то, что отсутствие договора аренды при фактическом пользовании имущества АО «Волгоградоблэлектро» возлагает на ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН» обязанность по возмещению неосновательного обогащения в период с 01.12.2018 по 30.09.2020.

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приложенных истцом к исковому заявлению актов осмотра от 01.12.2018, от 11.02.2020, составленных в отсутствии представителей ответчика, невозможно установить факт нахождения на опорах волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН».

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал стороны провести совместное обследование спорных опор с участием третьих лиц, с составлением соответствующих актов.

При совместном обследовании 01.07.2021 года представителями истца и ответчика с участием представителя Администрации Зарянского сельского поселения на территории пос. ФИО6, линий связи принадлежащих ответчику на опорах АО «Волгоградоблэлектро» обнаружено не было.

Согласно названному акту, за территорией пос.ФИО6, на 3-х опорах смонтированы три линии, в т.ч линия ВЛ-10, подключенная к ТП 1729.

Кабель, принадлежащий ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН», смонтирован только на опорах, принадлежащих Зарянскому сельскому поселению, расположенных на границе поселка, вблизи от обследованных опор истца.

28.09.2021 и 08.10.2021 в ходе совместных обследований опор, принадлежащих АО «Волгоградоблэлектро», с участием представителей истца и ответчика, а так же представителей ПАО «Ростелеком», ПАО «Россети-Юг», так же не установлен факт нахождения на опорах волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН».

Из письменных возражений ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН» следует, что для размещения оптической линии связи используются опоры, принадлежащие сельскому поселению. Указанные опоры не принадлежат истцу, что последним не оспаривается.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт размещения ответчиком на опорах, принадлежащих АО «Волгоградоблэлектро», волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН», как в спорный период, так и в настоящее время.

Ссылка истца на письмо ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН» от 15.02.2020 исх. № 15022020/1, как на признание размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах АО «Волгоградоблэлектро», суд считает несостоятельным.

В названном письме ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН» обращается к АО «Волгоградоблэлектро», и указывает на то, что по имеющейся информации планируется демонтаж действующих линий связи, принадлежащих ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН», с опор воздушных линий электропередачи на территории п. ФИО6 Калаческого района Волгоградской области, а поэтому предостерегает от совершения противоправных действий.

В рассматриваемом случае, из названного документа поименного «предостережение» не следует факт какого-либо признания размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах АО «Волгоградоблэлектро».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е. С. Пятернина