Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А04-7535/2017

24/2017-62320(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7535/2017
г. Благовещенск
20 ноября 2017 года
изготовление решения в полном объеме « 15 » ноября 2017 года резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Амурской области в интересах муниципального образования пгт. Магдагачи Амурской области к администрации пгт. Магдагачи Амурской области (ОГРН <***>, ИНН

<***>

), ООО «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН

<***>

, ИНН

<***>

) о признании

недействительным договора, применении последствий недействительности сделки;

третьи лица: ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>); ООО «Энергосбережение» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

протокол вела: секретарь судебного заседания Е.Н. Карпова;

при участии в заседании: от истца – ФИО2, старший прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе по доверенности;

от ответчика ООО «ЖКХ-Ресурс» - С.Ф. Печеник по доверенности, ФИО3 по доверенности;

установил:

прокурор Амурской области в интересах муниципального образования поселок городского типа Магдагачи Амурской области (далее по тексту – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным договора на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт. Магдагачи от 24.03.2016 № б/н, заключенного администрацией пгт. Магдагачи Амурской области (далее – администрация, ответчик) с обществом с ограниченной ответственностью Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

«ЖКХ-Ресурс» (далее – ООО «ЖКХ-Ресурс», общество), применении последствий недействительности сделки – обязать ООО «ЖКХ-Ресурс» вернуть администрации полученные по договору 3816120,06 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчиками был заключен договор без реальных намерений осуществить подрядные работы, с целью компенсировать понесенные в 2014 году расходы по установке приборов учета во исполнение договора аренды. Договор заключен с нарушением Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) без проведения конкурса.

Определением от 25.10.2017 отложено судебное разбирательство.

Прокурор в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в иске и дополнении. Уточнил подлежащую возврату сумму в связи с арифметической ошибкой, просил обязать вернуть 3816120 рублей. Указал, что по условиям договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры общество было обязано осуществить установку приборов учета. Работы были выполнены в 2014 году, спорный договор заключен в 2016 году только для вида и без проведения конкурсных процедур. Более того, договоры на установку приборов учета, спецификации и акты выполненных работ от имени ООО «Энергосбережение» подписаны генеральным директором ФИО4, который таковым не являлся. Возражения общества в указанной части счел несостоятельными.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель администрации в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил акт сверки с ООО «ЖКХ-Ресурс», акт по результатам инвентаризации муниципального имущества, постановление Амурского УФАС о привлечении главы администрации пгт. ФИО5 ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Представители ООО «ЖКХ-Ресурс» в заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении. Указали, что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) бремя расходов по оснащению приборами учета лежит на собственнике имущества, условие в договоре аренды об обязанности общества является ничтожным. ФИО1 является генеральным директором ООО «Энергосбережение» и индивидуальным предпринимателем, направил в адрес общества письменный отзыв. Спорные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя установило ООО «Энергосбережение», общая стоимость работ 3234000

рублей без НДС, что фактически оплатило ООО «ЖКХ-Ресурс». Администрация пгт. Магдагачи возместила расходы общества в 2016 году после фактической установки приборов учета в 2014 году, денежные средства были выплачены в пределах измененного бюджета муниципального образования пгт. Магдагачи. Просили отказать в удовлетворении иска.

ИП ФИО1 и ООО «Энергосбережение» (генеральный директор также ФИО1) в заседание представителя не направили, запрошенных судом документов не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, заказное письмо ФИО1 получено 07.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Магдагачинского района по поступившему обращению проведена проверка исполнения администрацией пгт. Магдагачи требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В результате проверки установлены и зафиксированы актом от 12.01.2017 следующие обстоятельства.

Между администрацией и ООО «ЖКХ-Ресурс» 28.10.2011 заключен договор аренды № 5, по условиям которого обществу во временное возмездное владение и пользование (аренду) переданы объекты водоотведения, тепло и водоснабжения, с характеристиками, оборудованием и техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору (в том числе: котельная КЕ-2514С, центральные тепловые пункты 1-4). Цель использование объекта – первоочередное обеспечение ресурсами по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителей на территории пгт. Магдагачи в соответствии с их нуждами, в соответствии с действующим законодательством, а также на своевременный текущий ремонт, техническое обслуживание и содержание объекта. Срок аренды 10 лет с момента госрегистрации договора – 22.12.2011. Стоимость арендной платы в год составила 5724435,48 рублей без НДС (пункт 4.1 договора). Передача имущества состоялась по актам приема-передачи от 28.10.2011. Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что в случае отсутствия на объекте приборов учета тепловой энергии в течение 1 месяца после подписания акта приема-передачи объекта произвести за свой счет установку данных приборов, при необходимости – поверку установленных приборов учета

тепловой энергии. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 к договору № 5 стороны определили, что сумма арендной платы в размере 5307109,56 рублей (разница между суммой арендной платы, определенной п.4.1 договора и суммой обязательных платежей, в соответствии с приложением № 4 к договору аренды) перечисляется арендодателем арендатору на компенсацию расходов на текущий ремонт. Расходы на капитальный ремонт компенсируются в случае понесенных затрат арендатором на устранение аварийных ситуаций и производственной необходимости, в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств по капитальному ремонту переданного в аренду оборудования, имущества.

Постановлением администрации от 15.09.2014 № 171 утверждена программа энергосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве и бюджетной сфере в пгт. Магадагачи на 2015 год, в том числе, по объектам ООО «ЖКХ-Ресурс» по установке приборов учета за счет внебюджетного источника финансирования (средства предприятий ЖКХ).

Администрацией (заказчик) и ООО «ЖКХ-Ресурс» (подрядчик) 24.03.2016 заключен договор на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт. Магдагачи, по условиям которого подрядчик обязался поставить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, а также выполнить работы по их монтажу на котельной КЕ-2514С и центральных тепловых пунктах 1-4 в пгт. Магдагачи собственными силами с использованием собственного оборудования и материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ в течение 14 календарных дней с момента подписания договора, цена договора 3816120,06 рублей (в том числе НДС 582120,01). Срок действия договора до 31.12.2016 года.

07.04.2016 между ответчиками составлен акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3816120,06 рублей.

Согласно реестру администрация платежными поручениями от13.04.2016 № 373 и от 18.04.2016 № 420 перечислило ООО «ЖКХ-Ресурс» 3816120 рублей в качестве оплаты по договору от 24.03.2016.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Согласно объяснениям директора Магдагачинского филиала ООО «ЖКХ Ресурс» ФИО7 (в должности с 01.12.2011) от 10.02.2017, по договору аренды от 28.10.2011 приборы учета тепловой энергии на котельных КЕ-25, ЦТП № 1, ЦТП № 2, ЦПТ № 3, Бойлерная локомотивного депо Магдагачи (ЦТП № 4), установлены не были. Принимая во

внимание требования федерального законодательства ООО «ЖКХ Ресурс», с согласия администрации п.г.т. Магдагачи, были проведены мероприятия по проведению конкурса на установку приборов теплового учета на объектах: котельная КЕ -25, ЦТП № 1, ЦТП № 2, ЦПТ № 3, Бойлерная локомотивного депо Магдагачи. В 2014 году ООО «ЖКХ Ресурс» был объявлен конкурс на установку приборов теплового учета, по результатам которого с подрядной организацией был заключен договор на установку приборов теплового учета на объектах: котельная КЕ -25, ЦТП № 1, ЦТП № 2, ЦПТ № 3, Бойлерная локомотивного депо Магдагачи. Оплату по договору на установку приборов теплового учета осуществляло ООО «ЖКХ Ресурс». Проведение конкурса на установку приборов теплового учета, а также фактическая установка приборов теплового учета на объектах: котельная КЕ -25, ЦТП № 1, ЦТП № 2, ЦПТ № 3, Бойлерная локомотивного депо Магдагачи произведена в 2014 году. Вся документация по конкурсу хранится в управлении ООО «ЖКХ Ресурс» в г. Благовещенске. В соответствии с договором от 24.03.2016 б/н администрацией компенсированы расходы, понесенные ООО «ЖКХ Ресурс» на установку приборов теплового учета на указанных объектах в 2014 году. Повторная установка приборов теплового учета по договору б/н от 24.03.2016 ООО «ЖКХ Ресурс» не производилась.

В объяснениях от 10.02.2017 глава пгт. ФИО5 ФИО6 пояснил, что на момент передачи котельных приборы учета тепловой энергии отсутствовали. 01.08.2015 администрацией было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.10.2011, которым определено перечисление арендодателем арендной платы в размере 5307109,56 рублей арендатору на компенсацию расходов на текущий ремонт. Работу по передаче и установке приборов учета тепловой энергии на котельных ООО «ЖКХ-Ресурс» произвела по результатам конкурса, который выиграл ФИО1 Письмом от 12.03.2015 № 01-154/4 ООО «ЖКХ-Ресурс» уведомило главу п.г.т. Магдагачи ФИО8 о том, что работы по монтажу приборов учета тепловой энергии были произведены, в связи с чем, необходимо решить вопрос о компенсации понесённых затрат. Бюджетные средства были израсходованы на цели соответствующие условиям их получения. Администрация заключила договор б/н от 24.03.2016 на сумму 3816120,06 рублей с ООО «ЖКХ-Ресурс» без проведения аукциона. Признает, что своим бездействием выразившемся в не проведении аукциона на проведение работ по поставке и монтажу узлов учета тепловой энергии и теплоносителя нарушена часть 2 статьи 59 Федерального закона о контрактной системе.

Полагая, что нарушены публичные интересы муниципального образования поселок городского типа Магдагачи Амурской области и заключенный между ответчиками договор

не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор в порядке статей 52-53 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах

третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (статья 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьями 703-704 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 75,86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода

права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что объем работ по спорному договору (на сумму 3234000 рублей без НДС) был выполнен ООО «Энергосбережение» в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года рамках договоров подряда от 25.12.2013 № 25/12/13, от 26.05.2014 № 31401186729, от 25.12.2014 № 25/12-14 с ООО «ЖКХ-Ресурс», что также подтверждено справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Данные работы оплачены ООО «ЖКХ-Ресурс» на сумму 3234000 рублей.

Таким образом, сделка между ответчиками была совершена без намерения осуществить работы на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт. Магдагачи, совершена для вида, с целью перечисления денежных средств за ранее произведенные работы, которые были выполнены иным лицом.

Доводы прокурора о нарушении ответчиками положений статьи 24 Федерального закона о контрактной системе и статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции с учетом статей 422 и 525 ГК РФ также являются обоснованными, доказательства проведения процедуры закупки сторонами не представлено, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, подлежит применению последствия при недействительности сделки. Следует обязать ООО «ЖКХ-Ресурс» возвратить муниципальному образованию поселок городского типа Магдагачи Амурской области в лице администрации поселка городского типа Магдагачи оплаченные по договору на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт. Магдагачи от 24.03.2016 денежные средства в размере 3816120 рублей.

Доводы ООО «ЖКХ-Ресурс» о том, что в силу положений статьи 13 Федерального закона об энергосбережении бремя расходов по оснащению приборами учета лежит на собственнике имущества, и условие в договоре аренды об обязанности общества осуществить установку приборов учета является ничтожным, признаны судом несостоятельными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного

газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.11 договора аренды от 28.10.2011 № 5 предусмотрено, что в случае отсутствия на объекте приборов учета тепловой энергии в течение 1 месяца после подписания акта приема-передачи объекта произвести за свой счет установку данных приборов, при необходимости – поверку установленных приборов учета тепловой энергии.

В данном случае, администрация, как собственник передаваемого в аренду имущества, во исполнение законной обязанности оснащения приборами учета, предусмотрела способ установки (за счет арендатора), что не противоречит положениям статей 210, 421, 422 и 616 ГК РФ и условиям Федерального закона об энергосбережении. Более того, указанные обстоятельства не влияют на предмет спора, который к договору аренды отношения не имеет.

Также отклонены возражения ответчика о том, что денежные средства были выплачены в пределах измененного бюджета муниципального образования, поскольку указанные обстоятельства не влияют не предмет спора, и не означают законность оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в сумме 6000 рублей относится на ответчиков в равных долях. В силу ст. 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт. Магдагачи от 24.03.2016, заключенный администрацией поселка городского типа Магдагачи с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Ресурс».

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить муниципальному образованию поселок городского типа Магдагачи Амурской

области в лице администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491) оплаченные по договору на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт. Магдагачи от 24.03.2016 денежные средства в размере 3816120 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко