Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-89282/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89282/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9923/2023) ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-89282/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Белый аист" к ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «БЕЛЫЙ АИСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – Предприятие) о взыскании 905.012 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 81900 руб. задолженности по договору № 06/1/10/2020 от 06.10.2020 (далее - договор 1), 79750 руб. задолженности по договору № 07/1/10-2020 от 07.10.2020 (далее - договор 2), 79750 руб. задолженности по договору № 09/1/10-2020 от 09.10.2020 (далее - договор 3), 66300 руб. задолженности по договору № 11/1/10-2020 от 09.10.2020 (далее - договор 4), 79750 руб. задолженности по договору № 15/1/10-2020 от 15.10.2020 (далее - договор 5), 99687 руб. 50 коп. задолженности по договору № 20/1/10-2020 от 20.10.2020 (далее - договор 6), 39875 руб. задолженности по договору № 29/1/10-2020 от 29.10.2020 (далее – договор 7), 14000 руб. задолженности по договору № 12/1/11-2020 от 12.11.2020 (далее - договор 8), 360000 руб. задолженности по договору № ЕП-27/11-2020 от 27.11.2020 (далее - договор 9), 4000 руб. задолженности по договору № 16/1/12-2020 от 16.12.2020 (далее - договор 10).

Решением от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене,

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств и не принял к рассмотрению заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по предоставлению специальной техники (самосвал) №06/1/10/2020 от 06.10.2020, №07/1/10-2020 от 07.10.2020, №09/1/10-2020 от 09.10.2020, №11/1/10-2020 от 09.10.2020, №15/1/10-2020 от 15.10.2020, №20/1/10- 2020 от 20.10.2020, № 29/1/10-2020 от 29.10.2020, № 12/1/11-2020 от 12.11.2020, № ЕП27/11-2020 от 27.11.2020, № 16/1/12-2020 от 16.12.2020.

Согласно пункту 3.5 договоров оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Акт считается подписанным заказчиком, если исполнитель не был уведомлен в письменной форме о возражениях заказчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по поименованным в иске договорам в сумме 905.012 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела услуги по договорам оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком. К каждому из перечисленных в иске договоров истец представил универсальные передаточные документы. Ответчик получил полный комплект документов, подтверждающих задолженность; будучи надлежащим образом уведомленным о проведении сверки взаимных расчетов, претензию истца оставил без ответа.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о наличии у него сомнений относительно подлинности документов, представленных истцом в обоснование требований, в частности универсальных передаточных документов; просил о предоставлении возможности ознакомиться с подлинниками документов. Заседание от 23.11.2022 было отложено на 18.01.2023.

В судебном заседании от 18.01.2023 истец представил подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик в заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не обосновал. О фальсификации доказательств в письменной форме в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Поскольку наличие долга в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела УПД подписанными сторонами, достоверность которых ответчиком не оспорена, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании с ответчика 905.012 руб. 50 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-89282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина