Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А83-10152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10152/2018
18 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России «Крымский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 381 419,35 руб.,

при участии:

от истца- ФИО2 представитель по доверенности №1-Д от 10.01.2019г, паспорт;

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 21.08.2019 г.; паспорт;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России «Крымский» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», в котором просит суд взыскать 381 419,35 руб., из них: пеня за просрочку исполнению обязательств по контракту в размере 253 764,25 руб., штраф за не выполнение обязательств по контракту в размере 127 655,10 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении исковых требований, мотивируя требования тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, изложив правовую позицию в письменном отзыве. Также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением тсннровочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, трального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и иного законодательства Российской Федерации, на основании Протокола № 1 рассмотрения единственного участника электронного аукциона (номер извещения: ХЮ71816000015) от «13» января 2017 г., заключен Контракт № 609277/01/17-020/ЗЕП (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с контрактом в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Заказчиком (далее - Работы), находящихся по адресу: 298510, <...> (далее - Объекты).

Согласно п. 2.1. Контракта Сроки выполнения работ: в течение 2-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объектов для выполнения работ. Акт приема-передачи объектов для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Акт передачи объекта в работу подписан между Истцом и Ответчиком 01 февраля 2017 г. Соответственно, срок окончания работ - не позднее 31 марта 2017 г., о чем указано в Акте.

По результатам заседания Приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта, заключенного для нужд Заказчика, оформленного протоколом от 10 апреля 2017 г., было установлено, что за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г., отраженные в Актах о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017 г., Справке стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2017 г. на сумму 47 668,46 рублей выполнены полностью в соответствии с условиями Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией, подлежат приемке.

Приемочной комиссией также была установлена задержка конечного срока выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Контракта.

Истец, руководствуясь п.п.4.2.4, 9.3, 9.5 Контракта, статьями 523, 450 ГК РФ, 12.10.2017 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено представителю ответчика 13.10.2017 г. Указанное решение также было размещено в ЕИС 12.10.2017 г.

Так как, по состоянию на 24.10.2017 г., указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения ответчиком не были устранены, решение вступило в силу.

В соответствии с п. 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе за задержку конечного срока выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Контракта.

За период с 01 апреля 2017 г. по 10 апреля 2017 г. размер пени, начисленной Подрядчику за просрочку исполнения обязательств по Контракту, составлял 11 981,60 руб.

Требования об уплате пени указанные в претензии были выполнены Заказчиком 02.05.2017 г., а требования о выполнении работ, предусмотренные Контрактом в полном объеме, в указанный в претензии срок подрядчиком выполнены не были.

Также, по результатам заседания Приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта, заключенного для нужд Учреждения, оформленного протоколом от 23 июня 2017 г., было установлено, что за период с 01.04.2017 г. по 19.06.2017 г., отраженные в Актах о приемке выполненных работ №2 от 19.06.2017 г., Справке стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.06.2017 г. на сумму 1 190 890,22 рублей выполнены полностью в соответствии с условиями Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией, подлежат приемке.

Приемочной комиссией также была установлена задержка конечного срока выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Контракта. За период с 01 апреля 2017 г. по 19 июня 2017 г. размер пени, начисленной Подрядчику за просрочку исполнения обязательств по Контракту, составлял 253 764,25 руб.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с исх.№535-И от 07.07.2017 г. с требованием в течение 7-ми календарных дней оплатить пеню, а также выполнить весь объем работ, предусмотренный Контрактом.

Требования об уплате пени указанные в претензии, а также требования о выполнении работ, предусмотренные контрактом в полном объеме, в указанный в претензии срок подрядчиком выполнены не были.

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ, в том промежуточный, является существенным условием договора строительного подряда, изменение которого не допускается Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ, установленные государственным контрактом, сторонами не изменялись.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 7.5. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь:

- за неявку для передачи рабочей документации и Объектов в срок, указанный в п.2.2. Контракта;

- за несвоевременное начало работ в срок, указанный в п. 2.1 Контракта, по вине Подрядчика;

- за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе, обнаруженных в процессе производства работ либо при приёмке работ;

- за задержку конечного срока выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом представлен расчет:

№
докуменета

Наименование

документа

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации

Период начисления пени

Сумма

1
Пеня

9,25%

01.04.2017-03.04.2017

11 981,60

2
Пеня

9,0%

04.04.2017-19.06.2017

253 764,25

Всего начислено пеней

265 745,85

369

Платежное поручение об уплате пени 02.05.2017

11 981,60

Всего перечислено пеней

11 981,60

Итого долг по уплате пени

253 764,25

Представленный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа по Контракту составляет 10% - 127 655,10 рублей.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцом исковые требования были увеличены в порядке статьи 49 АПК РФ, то недоплаченная государственная пошлина в размере 37,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России «Крымский» к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о взыскании 381 419,35 руб. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» в пользу Федерального государственного бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России «Крымский» 381 419,35 руб. из них: пеня в размере 253 764,25 руб., штраф в размере 127 655,10 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10591,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк