Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А14-13234/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13234/2018

«23» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж

«Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961

от 06.07.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее –ответчик) о взыскании 3 858 879,66 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в качестве оплаты за проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада).

Определением суда от 30.10.2018 по делу № А14-13234/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.06.2019 экспертное заключение от 15.03.2019 № 10807/6-3 возвращено эксперту для разрешения поставленных в определении от 30.10.2018 вопросов с учетом дополнительно представленных сторонами документов.

Определением суда от 25.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2019.

В судебном заседании 19.08.2019 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Результаты экспертизы сторонами по существу не оспорены, каких-либо ходатайств после поступления экспертного заключения в порядке статей 86, 87 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании 19.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 22.08.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.263961 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно предмету которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением № 2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 13 394 526,92 руб. (пункт 3.1. контракта).

Срок действия контракта с 06.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.6. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начальный срок – следующий день после заключения контракта; конечный срок – по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

В процессе исполнения контракта имела место переписка сторон, связанная с препятствиями выполнения части работ, которые являлись предметом контракта, по причинам необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, неблагоприятными погодными условиями, действиями проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Героев Стратосферы, 13 граждан (акт от 18.07.2017; акт от 31.07.2017).

Заказчик, полагая, что со стороны истца имеет место такое медленное выполнение работ, которое ведет к невозможности своевременного выполнения контракта, а дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с уменьшением температурного режима, 04.10.2017 принял решение о расторжении контракта № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в одностороннем порядке руководствуясь положениями пунктов 10.1., 10.2. контракта, статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценка обстоятельств отказа заказчика от договора дана во вступившем в законную силу решении суда от 15.03.2018 по делу № А14-22663/2017, согласно которому ООО «Эталон» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 04.10.2017 о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.263961 в одностороннем порядке.

Полагая, что на момент отказа заказчика от договора работы были выполнены на 90%, подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2017 на общую сумму 7 831 170,30 руб.

Впоследствии подрядчиком в целях сдачи результатов выполненных работ заказчику 03.12.2017 были переданы скорректированные акты КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820, 46 руб. и 21.12.2017 были переданы акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879, 66 руб.

С учетом того, что в обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на акты, датированные 03.11.2017, суд полагает возможным при оценке обстоятельств спора руководствоваться актами, имеющими более позднюю дату выставления в качестве окончательной сдачи результатов работ по объекту, исходя из положений пунктов 3.6., 3.11. контракта, а также того обстоятельства, что за период с 23.10.2017 по 03.11.2017 работы на объекте выполнялись до 03.11.2017 (период выполнения работ в акте КС-2, общий журнал работ, акт о завершении капитального ремонта от 03.11.2017, заключение проведения экспертизы результатов от 03.11.2017, предписания и переписка сторон), при том обстоятельстве, что контракт был расторгнут.

Ответчиком приняты работы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820 руб., которая оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2018 по делу № А14-177/2018.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 21.12.2017 акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879,66 руб. последним не приняты и не оплачены.

Письмом от 27.12.2017 заказчик указал мотивированные замечания к акту КС-2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879,66 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил ответчику претензионные письма от 23.04.2018 и от 07.05.2018.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № Ф.2017.263961 от 06.07.2017, к возникшему спору подлежат применению главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта оплата работ по контракту производится после сдачи работы в полном объеме подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Согласно пунктам 3.11., 3.12. контракта по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ направлением соответствующего письменного уведомления. Работы считаются выполненными после выполнения всех обязательств по контракту, указанных в пункте 7.3. контракта.

При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) или применения подрядчиком необоснованных расценок и коэффициентов в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, данные акты не принимаются, оплата по таким актам не производится.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительные схемы и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом выполнен не весь предусмотренный контрактом объем работ, цены на работы не соответствуют проектно-сметной документации, объемы выполненных работ завышены. Ответчик также пояснил, что в связи с невыполнением подрядчиком всего предусмотренного объема работ и расторжением контракта от 06.07.2017, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» 24.05.2018, был заключен новый муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в который были повторно включены те виды работ, которые не выполнены ООО «Эталон».

Из совокупности представленных в материалы дела документов и доводов сторон судом установлено следующее.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, определяющей общие для всех видов договора подряда условия, заключение договора подряда предполагает наличие у подрядчика обязательства не только выполнить по заданию другой стороны определенную работу, но и сдать ее результат заказчику.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заказчик письмом от 27.12.2017 заявил мотивированные возражения и отказался от подписания актов КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879, 66 руб., бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества, в предусмотренном объеме и в пределах сметных видов, объемов стоимости работ, возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3.3. контракта подрядчик обязан сдать результат работы заказчику с комплектом исполнительной технической документации: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактура, оригиналы актов на скрытые работы, оригиналы актов испытаний инженерных систем (вентканалы, дымоходы, ограждающие конструкции, система отопления и т.д.), исполнительные схемы выполненных работ, оригинал результатов лабораторных испытаний строительных материалов, копии сертификатов качества на примененные в строительстве материалы и паспорта на оборудование, оригиналы расписок жителей о выполненных работах в квартирах или отказах от их выполнения, журнал производства работ по форме КС-6.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентированы Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом 5.3. РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ установленного образца. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В силу пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения.Исходя из правового смысла пунктов 3.1. - .3.3. ГОСТ Р 51872-2002 (Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения.), документация, составляемая по результатам исполнительной съемки, предназначена для регистрации значений линейных и угловых размеров, координат, расстояний, отметок, уклонов, сечений, диаметров, привязок и других геометрических параметров (далее - геометрических параметров) элементов, конструкций и частей зданий и сооружений, инженерных сетей, элементов благоустройства, знаков закрепления пунктов геодезической разбивочной основы (далее - элементов) с целью определения их соответствия проектной документации (далее - проекту) и требованиям нормативных документов, оценки качества строительной продукции, а также нанесения проложенных инженерных сетей на топографические планы.

Ведение общего и (или) специального журнала работ регламентировано Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007).

В соответствии с пунктом 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 8.3. РД-11-05-2007 предусмотрено, что раздел журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3.4. контракта.

Из анализа вышеуказанных положений действующих нормативных документов в области строительства следует, что исполнительная документация является неотъемлемой частью процесса строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, которая должна отражать в полном объеме состав работ и порядок их выполнения, при этом не допускается наличие в исполнительной документации каких-либо противоречий.

Из представленных в обоснование заявленных требований актов освидетельствования скрытых работ и общего журнала работ следует, что истцом допущены нарушения вышеуказанных положений, а именно несоответствие видов скрытых работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, видам работ, отраженным в общем журнале работ. В частности, в акте освидетельствования скрытых работ № 9 от 06.09.2017 указано, что в период с 05.09.2017 по 06.09.2017 выполнялись работы по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций балконов, в то время как в журнале работ в записях за 05-06.09.2017 указано, что осуществлялся демонтаж балконных ограждений, в отношении которых подписан отдельный акт освидетельствования скрытых работ.

В журнале производства работ отражены только части объекта (подъезды, стороны дома), которые в своей совокупности за соответствующие периоды не подтверждают выполнения конкретных скрытых работ по всему объекту, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, из содержания указанной исполнительной документации не представляется возможным установить объем выполненных работ (объемы работ в указанной документации не отражались), без определения которого, в свою очередь, невозможно дать объективную правовую оценку заявленной к взысканию стоимости работ.

При этом из содержания общего журнала работ, исполнительных схем определенно следует, что подрядчиком выполнены не все предусмотренные контрактом от 06.07.2017 работы.

В целях установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств определением суда от 30.10.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4

В результате проведенной экспертизы было установлено, что определить общий фактический объем выполненных работ на основании представленной исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, журнала работ) не представляется возможным в связи с отсутствием информации об объемах в указанной документации. Определить виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «Эталон» при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома в ходе проведения натурного обследования также не представляется возможным, так как невозможно при визуальном осмотре разделить работы, выполненные разными подрядчиками (конкретная методика определения авторства выполненных работ отсутствует).

Также экспертом при анализе представленной документации установлено несоответствие позиций по работам, отраженным в актах КС-2 и отраженным в локальном сметном расчете № 02-02-02; стоимость работ, отраженных в акте КС-2 № 2 от 03.11.2017, исходя из проектно-сметной и исполнительно-технической документации, составляет 2 356 201,58 руб. При этом, указанная стоимость определена экспертом с той вероятностью, что отраженные в актах освидетельствования скрытых работ и журналах производства работ выполнены в полном объеме, предусмотренным сметой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение проведенной по делу экспертизы подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установить общий фактический объем выполненных работ на основании представленной исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, журнала работ) не представляется возможным в связи с отсутствием информации об объемах в указанной документации, следовательно, вывод о стоимости выполненных подрядчиком работ носит вероятностный характер и не может быть положен в основу судебного акта как доказательство обоснованности требований истца.

Тем самым, при наличии неоспариваемого соответствия исполнительных схем видам и объемам работ, отраженных в акте КС-2 подписанным сторонами без возражений, и отсутствия достоверного тождества между видами и объемами работ, отраженными в исполнительной документации как между собой, так и с актом КС-2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879,66 руб., который ответчиком не подписан, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства со стороны ответчика перед истцом, в связи с чем требование истца о взыскании 3 858 879,66 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 42 294 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 184 от 19.03.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 42 294 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и за производство судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов