Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А08-14052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14052/2017
г. Белгород
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Фасад-Комплект" (ИНН 3128058095, ОГРН 1063128024299) к ООО "Агросервис" (ИНН 3123320126, ОГРН 1133123005278)

о взыскании 1 652 265 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агросервис" о взыскании 1 652 265 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 г. между ООО "Фасад-Комплект" (Продавец) и ООО "Агросервис" (Покупатель) заключен договор поставки № Р19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях договора.

В Спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого Товара, а так же определили срок и порядок поставки Товара, срок и порядок расчетов за поставленный Товар.

В соответствии с Договором и Спецификациями к нему, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика Товар - муку свиную гидролизную животного происхождения (производство Венгрия), а ответчик обязался оплатить поставленный Товар в течение 8 (восьми) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Истца.

Согласно Спецификации № 1 от 16.07.2014 г., истец поставил в адрес ответчика муку свиную гидролизную животного происхождения в количестве 40 тонн по цене 26 500,00 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 1 060 000рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, что подтверждается товарной накладной №190 от 16.07.2014 года, счет-фактурой № 205 от 16.07.2014 года и товарной накладной №191 от 17.07.2014 года, счет-фактурой №206 от 17.07.2014 года.

Общая сумма Товара, поставленного в рамках Спецификации № 1 от 16.07.2014 г. составила 1 060 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, с конечным сроком оплаты 25.07.2014 года (п. 3 Спецификации № 1 от 16.07.2014 г.)

Согласно Спецификации № 2 от 18.07.2014 г., истец поставил в адрес ответчика муку свиную гидролизную животного происхождения в количестве 20 тонн по цене 26 500 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 530 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, что подтверждается товарной накладной №193 от 21.07.2014 года, счет-фактурой №214 от 21.07.2014 года.

Общая сумма Товара, поставленного в рамках Спецификации № 2 от 18.07.2014 г., составила 530 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, с конечным сроком оплаты 29.07.2014 года (п.3 Спецификации № 2 от 18.07.2014).

Согласно Спецификации № 3 от 22.07.2014 г., истец поставил в адрес ответчика муку свиную гидролизную животного происхождения в количестве 20 тонн по цене 26 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 520 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, что подтверждается товарной накладной №194 от 22.07.2014 года, счет-фактурой №217 от 22.07.2014 года.

Общая сумма Товара, поставленного в рамках Спецификации № 3 от 22.07.2014, составила 520 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, с конечным сроком оплаты 30.07.2014 года (п. 3 Спецификации № 3 от 22.07.2014 г.).

Согласно Спецификации № 4 от 22.07.2014, истец поставил в адрес ответчика муку свиную гидролизную животного происхождения в количестве 60 тонн по цене 26 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 1 560 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, что подтверждается товарной накладной №200 от 29.07.2014 года, счет-фактурой №227 от 29.07.2014 года, товарной накладной №201 от 30.07.2014 года, счет-фактурой №228 от 30.07.2014 года, товарной накладной №203 от 31.07.2014 года, счет-фактурой №229 от 31.07.2014 года.

Общая сумма Товара, поставленного в рамках Спецификации № 4 от 22.07.2014 г., составила 1 560 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, с конечным сроком оплаты 08.08.2014 года (п.3 Спецификации № 4 от 22.07.2014).

Согласно Спецификации № 5 от 01.08.2014 г., истец поставил в адрес ответчика муку свиную гидролизную животного происхождения в количестве 100 тонн по цене 26 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10% на общую сумму 2 600 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, что подтверждается товарной накладной №206 от 01.08.2014 года, счет-фактурой № 232 от 01.08.2014 года, товарной накладной №214 от 05.08.2014 года, счет-фактурой №240 от 05.08.2014 года, товарной накладной №218-1 от 07.08.2014 года, счет-фактурой №244-1 от 07.08.2014 года,товарной накладной №226 от 12.08.2014 года, счет-фактурой №252 от 12.08.2014 года, товарной накладной №229 от 13.08.2014 года, счет-фактурой №255 от 13.08.2014 года.

Общая сумма Товара, поставленного в рамках Спецификации № 5 от 01.08.2014 г., составила 2600 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, с конечным сроком оплаты 21.08.2014 года (п.3. Спецификации № 5 от 01.08.2014 г.).

Согласно Спецификация № 7 от 26.08.2014 г., истец поставил в адрес ответчика муку свиную гидролизную животного происхождения в количестве 95 тонн по цене 27 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10% на общую сумму 2 565 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, что подтверждается товарной накладной №271 от 27.08.2014 года, счет-фактурой №297 от 27.08.2014 года, товарной накладной №273 от 28.08.2014 года, счет-фактурой №299 от 28.08.2014 года, товарной накладной №282 от 01.09.2014 года, счет-фактурой №309 от 01.09.2014 года, товарной накладной №292 от 05.09.2014 года, счет-фактурой №317-1 от 05.09.2014 года.

Общие количество и сумма Товара, поставленного в рамках Спецификаций №№ 1-7 за период с 16.07.2014 по 05.09.2014 г., составили 335 тонн на сумму 8 835 000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий заключенного договора поставки, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 7 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 05.09.2014 года на сумму 1 000 000 руб., № 88 от 28.12.2014 года на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 19.01.2015 года на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 22.01.2015 года на сумму 1 500 000 руб. (по письму ООО «БелКормПродукт» №б/н от 22.01.2015 года), № 10 от 23.03.2015 года на сумму 400 000 руб. (по письму ООО «БелКормПродукт» № б/н от 09.04.15 года), актом взаимозачета №12 от 01.12.2015 года на сумму 2 900 000 руб., задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 035 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга за поставленный товар и неустойки. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 035 000 руб. являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере процентов, равных ставке рефинансирования (учетной ставке) Банка России на день исполнения обязательства или его соответствующей части, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2014 по 15.11.2017 в размере 617 265 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 25.07.2014 г. по 15.11.2017 г. в размере 617 265 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Фасад-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Фасад-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 035 000 руб., пени за период с 25.07.2014 по 15.11.2017 в размере 617 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 253 руб., всего 1 681 518 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев