Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А57-21784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21784/2022
27 февраля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 859 319 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.02.2023 по 16.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

ГКУ СО «УКС» — некоммерческая организация, созданная в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 08.12.2017 № 366-Пр «О создании государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитальнго строительства» в целях осуществления функций государственного заказчика:

1) по стройкам и объектам для государственных нужд Саратовской области, финансируемых из областного бюджета на территории Саратовской области;

2) по выполнению строительно-монтажных работ в отношении объектов капитального строительства (реконструкции) для государственных нужд области;

3) по осуществлению контроля за строительством, проверке объёмов и качества работ при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства (реконструкции), финансируемых из областного бюджета, на территории Саратовской области.

25,05.2020 ГКУ СО «УКС» заключило с ООО Специализированным Застройщиком «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» государственный контракт № 0860500000220000028 для выполнения строительно-монтажных работ с поставкой оборудования на объекте капитального строительства.

Согласно п. 12.1 контракта он вступил в силу в момент подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2020.

К 25.12.2020 ООО Специализированный Застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» выполнило работы и поставило оборудование, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами и товарными накладными.

28.05.2021 ГКУ СО «УКС» получило предписание УФК по Саратовской области от 25.05.2021 № 60-11-44/21-3795 с требованием устранить нарушения, выявленные при проведении плановой выездной проверки:

1. В нарушение п.п. 1.6, 2.7, 4.4 контракта приняты к учёту первичные документы (акты о приёмке выполненных работ от 28.09.2020 № 5 и № 8, от 27.10.2020 № 20 и № 22, от 18.12.2020 № 37 и № 41), содержащие недостоверную информацию о выполненных объёмах работ, в результате чего оплачены невыполненные объёмы работ на сумму 702 477,60 руб.

2. В нарушение п.п. 1.6,4.4 контракта принята к учёту товарная накладная № 58 от 18.12.2020, содержащая недостоверную информацию о количестве поставленного товара, в результате чего оплачен непоставленный товар на сумму 3 147 руб.

3. В нарушение п.п. 1.6, 2.7, 4.4 контракта приняты к учёту первичные документы (акты о приёмке выполненных работ от 27.10.2020 № 30 и № 31), содержащие недостоверную информацию о выполненных объёмах работ, в результате чего оплачены объёмы работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, на сумму 4 122 610,80 руб.

4. Принят к учёту и оплачен первичный документ, содержащий недостоверную информацию: в акте о приёмке выполненных работ от 18.12.2020 № 37 завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 26 101,20 руб. в результате применения коэффициентов в размере 1.15 к нормам затрат труда, 1.25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при отсутствии условий их применения.

5. Принят к учету и оплачен первичный документ, содержащий недостоверную информацию: в акте о приёмке выполненных работ от 18.12.2020 № 37 завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 4 982,40 руб. в результате применения индекса изменения сметной стоимости 6.85, не соответствующего индексу изменения сметной стоимости 7.15, применявшемуся при исполнении государственного контракта от 25.05.2020 № 0860500000220000028 и установленному письмом Минстроя России от 09.10.2019 № 38021-ЮГ/09.

Исходя из всего изложенного, как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта от 25.05.2020 № 0860500000220000028 ООО Специализированный Застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело 4 859 319 руб.

12.07.2022 ГКУ СО «УКС» направило ООО Специализированному Застройщику «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» претензию от 19.05.2022 № 01-01/1116 с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 4 859 319 руб., которое оставлено без удовлетвоерния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оплата работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность 4 с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд пришел к выводу, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец не только подписал акты выполненных работ, но и в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт проверки от 02.04.2021.

Данный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, поставки товара не в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно указывает ответчик, данные документы составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют. Поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ. Кроме того, обследование проведено спустя промежуток времени после заключения договора и вьшолнения работ.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, не возникло таковых у заказчика и до момента проведения проверки. Подписанные сторонами акты КС-2 по своему содержанию соответствуют смете к подписанному контракту и общей стоимости работ по контракту. Разночтений по порядку определения цены контракта, в смете к контракту и актах КС-2 не установлены; товарная накладная подписана без замечаний.

Кроме того, проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, не для ответчика.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы в обоснование позиции истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Поскольку работы приняты и оплата этих работ была произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по договору в указанной части считаются прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, поставленных товаров, суд признал подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, товарные накладные надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 859 319 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов