Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А60-20607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20607/20244
14 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томрачевой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-20607/20244

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баустофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2025, диплом,

установил:

ООО «Баустофф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ареал-Групп» (ответчик) о взыскании 2 098 010 руб. неосновательного обогащения, 196 831 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.08.2023 по 15.04.2024.

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительно судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Ответчиком 08.07.2024 представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется; при этом суд учитывает, что у ответчика будет достаточно времени до основного судебного заседания для формирования позиции по делу.

Определением суд от 11.07.2024 судебное разбирательство назначено на 05.08.2024.

От ответчика 05.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым он просит взыскать 2 098 010 руб. неосновательного обогащения, 196 831 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 15.04.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым он просит признать копию универсального передаточного документа от 14.09.2023 № 923/009 сфальсифицированной.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 161 АПК РФ суд предлагает ответчику представить в материалы дела расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга информацию об отчетности организации ООО «Ареал-Групп» (ИНН <***>) за 3 квартал 2023 года, в том числе:

-книгу покупок, книгу продаж по контрагенту ООО « Баустофф» (ИНН <***>).

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66 АПК РФ определил запросить у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга налоговую отчетность ООО «Ареал-Групп» за  3 квартал 2023 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 09.08.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

Определением от 09.08.2024 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01.09.2024 информацию об отчетности организации ООО «Ареал-Групп» (ИНН <***>) за 3 и 4 кварталы 2023 года, а именно: книгу покупок, книгу продаж по контрагенту ООО «Баустофф» (ИНН <***>).

Истцом 26.08.2024 представлены ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым он просит истребовать в ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга книгу покупок и продаж за 3,4 квартал 2023 <...> и ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 29.08.2024 поступила истребуемая информация.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы просил не рассматривать до внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66 АПК РФ определил запросить у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга книгу покупок и продаж  ООО «Баустофф»  за 3,4 квартал 2023 года и 1 2, 3 квартал 2024 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 26.09.2024 судебное разбирательство отложено на 19.11.2024.

Определением суда от 26.09.2024 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01.11.2024 информацию об отчетности организации ООО « Баустофф» (ИНН <***>) за 3,4 квартал 2023 года и 1, 2, 3 квартал 2024 года, в том числе: книгу покупок, книгу продаж по контрагенту ООО ««Ареал-Групп» (ИНН <***>).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 07.10.2024 представлена истребуемая информация.

Истцом 18.11.2024, 19.11.2024 представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

От ответчика 18.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании у представителя ответчика отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела оригинала универсального передаточного документа от 14.09.2923 № 923/009.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением суда от 19.11.2024 судебное разбирательство отложено на 23.12.2024.

В арбитражный суд 02.12.2024 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, представили свободные образцы  печати организации; представитель ответчика против назначения судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы не возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2025.

Истцом 13.01.2025 представлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок, не превышающий 1-2 недели.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 03.03.2025.

В арбитражный суд 13.02.2025 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 03.03.2025 судебное разбирательство отложено на 07.04.2025.

От истца 27.03.2025 поступили письменные пояснения, 07.04.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания и назначении экспертизы в отсутствие представителя истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (статья 75 АПК РФ).

Стороной заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ доказательств, о несоответствии печати в универсальном передаточном документе от 14.09.2023 № 923/009, представленном ответчиком сторонами по делу. 

Ответчик, представивший спорный документ, исключить их из числа доказательств по делу отказался, соответственно, суд должен осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

Определением от 10.04.2025 назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 19.05.2025.

Между тем к 19.05.2025 заключение эксперта не поступило в суд.

Определением от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено на 07.07.2025.

В арбитражный суд 21.05.2025 поступило заключение эксперта от 06.05.2025 № 1457/06-3-25.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании по ходатайству ответчику произведен допрос свидетеля ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности (приложение № 1 к протоколу судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Баустофф» (покупатель) и ООО «Ареал-Групп» (поставщик) сложились фактические договорные отношения по поставке товара, что подтверждается оплатой покупателем счета от 25.08.2023 № 2508/002 по платежному поручению от 25.08.2023 № 141 на сумму 2 098 010 руб. с назначением платежа: «Оплата за Конструкцию ПВХ по счету № 2508/002 от 25.08.2023, в том числе НДС».

Вместе с тем, как указывает истец, поставщиком обязанность по поставке товара не исполнена.

Указанное послужило основанием для направления ООО «Баустофф» в адрес ответчика претензии от 07.03.2024 № 48 с требованием о возврате ранее оплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная покупателем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения предварительной оплаты на сумму 2 098 010 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.08.2023 № 141  и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик представил универсальный передаточный документ от 14.09.2023 № 923/009 на сумму 2 098 010 руб.

Истцом же заявлено о фальсификации универсального передаточного документа от 14.09.2023 № 923/009, в связи с чем ответчику предложено представить в материалы дела его оригинал.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств и по ходатайству последнего определением суда от 10.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (620075, <...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) 1) Является ли оттиск печати в универсальном передаточном документе от 14.09.2023 № 923/009 тождественной представленному на экспертизу образцу оттиска печати ООО «Баустофф»?

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 06.05.2025 № 1457/06-3-25.

Согласно выводу эксперта оттиск печати ООО «Баустофф», расположенный в универсальном передаточном документе от 14.09.2023 № 923/009, нанесен той печатью, образец оттиска которой имеется в бланке заказа к договору № 20763, и не печатью, которой нанесены остальные свободные и экспериментальные оттиски-образцы.

При этом суд отмечает, что бланк заказа к договору № 20763 передан в материалы дела ответчиком, а не истцом.

Заключение эксперта от 06.05.2025 № 1457/06-3-25 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В связи с чем данное заключение следует принять в качестве достоверного и объективного доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец возражал против подписания универсального передаточного документа от 14.09.2023 № 923/009, и, соответственно, приемки товара, указанного в нем, заключением эксперта установлено, что оттиск печати на названном УПД не соответствует печати ООО «Баустофф», суд приходит к выводу о том, что данное доказательство (универсальный передаточный документ от 14.09.2023 № 923/009) является сфальсифицированным, в связи с чем не принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Каких-либо иных доказательствах, свидетельствующих о поставке товара, ответчиком не представлено, в том числе, отсутствуют преддоговорная переписка, сведения о производстве конструкции из ПВХ в рамках поставки по спорному счету, уведомление о готовности товара к отгрузке, факт его вывоза истцом.

При этом само по себе приобретение ответчиком товара для дальнейшей его реализации и наличие помещения может свидетельствовать о ведении ответчиком хозяйственной деятельности, но не является доказательством поставки товара ответчику при указанных обстоятельствах.

Отражение истцом в книге покупок спорного УПД с учетом доводов сторон может свидетельствовать о наличии иных, не раскрытых сторонами целей перечисления денежных средств и их документального оформления, но не подтверждает в рассматриваемом случае факт поставки товара на оплаченную истцом сумму.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО3, которая была допрошена в судебном заседании 07.07.2025 по ходатайству ответчика, и которая указала, что ею по просьбе руководителя ООО «Ареал-Групп» на личный счет руководителя ООО «Баустофф» была переведена крупная сумма денежных средств в счет их возврата в рамках сложившихся между сторонами спора взаимоотношений.

Данные показания также свидетельствуют о том, что какой-либо товар ответчику истцом не передавался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 2 098 010 руб. не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства возврата истцу, то есть ООО «Баустофф», денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 25.08.2023 № 141.

Перечисление неким лицом (свидетелем ФИО3) денежных средств непосредственного на личный счет директора истца таким доказательством не является.

Поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 2 098 010 руб. либо возврата покупателю денежных средств в указанном размере, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2023 по 15.04.2024, составил 196 831 руб. 63 коп.

Судом проверен расчет процентов и признан неверным виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Условие по сроку поставки товара сторонами не согласовано, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела не представлено требование истца в адрес ответчика о поставке товара, следовательно, срок поставки определить невозможно.

Однако, 12.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть предварительную оплату в течение десяти дней с момента получения претензии.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62004391011416, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», данная претензия вручена ответчику 19.03.2024.

С учетом изложенного срок исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных денежных средств наступил 29.03.2024.

Таким образом, истец вправе требовать проценты за период просрочки с 30.03.2024.

По расчету суда размер процентов за период с 30.03.2024 по 15.04.2024 составил 22 929 руб. 07 коп.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка, иск в данной части также является правомерным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 22 929 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика следует отнести 31 862 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 484 руб. 40 коп. расходов на судебную экспертизу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату у слуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором возмездного оказания услуг от 01.03.2024 № 388-ОЗ/нн, заключенным с ФИО1, платежным поручением от 17.03.2024 № 176 на сумму 200 000 руб.

Размер указанных расходов является разумным с учетом фактически совершенных представителем истца действий, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, о чрезмерности не заявлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 184 844 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баустофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 098 010 руб. неосновательного обогащения, 22 929 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,      31 862 руб. 49 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску, 18 484 руб. 40 коп. расходов на судебную экспертизу, 184 844 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (2 098 010 руб.), начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                 О.А. Соловьева