Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-51487/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51487/18
19 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "С.К. ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании сумму задолженности по договору поставки, пени,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.К. ОПТИМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 01/18МП от 09.01.2018 в размере 4 100 000 руб., неустойки в размере 1 635 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 680 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, факт наличия задолженности по указанному договору не оспаривал, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на поставку продукции № 01/18МП от 09.01.2018 (далее – Договор) ООО "С.К. ОПТИМА" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить металлопродукцию, согласно накладным, подписанным Сторонами, а ООО СК "МОНОЛИТСТРОЙ" (покупатель) приняло на себя обязательство принять и оплатить полученный товар, согласно накладным, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно п.2.1. Договора Сумма Договора определяется стоимостью товара, поставленного Поставщиком за весь период действия Договора в каждом конкретном случае в соответствии с подписанными накладными с учетом НДС.

Согласно п.2.2. Договора Цена на поставляемый товар устанавливается Поставщиком и указывается в счете, накладной и счет-фактуре в соответствии со спецификацией - Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Покупателем при получении товара была подписана Товарная накладная от 31.01.2018 г. на общую сумму 4 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.5. Договора моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако оплата поставленного товара по Договору на общую сумму 4 100 000 рублей РФ 00 копеек по настоящий момент не произведена покупателем.

Свои обязательства ООО "С.К. ОПТИМА" выполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара ответчиком произведены ненадлежащим образом, ответчик не произвел оплату поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 100 000 руб.

27.03.2018 ООО СК "МОНОЛИТСТРОЙ" получило от ООО "С.К. ОПТИМА" претензию исх. № 46/18 от 15.03.2018 с требованием оплатить задолженность по договору.

Однако оплата задолженности ООО СК "МОНОЛИТСТРОЙ" так и не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.

Как следует из материалов дела, по поставленным товарам каких-либо замечаний от ответчика не поступало, сторонами была подписана товарная накладная № 3 от 31.01.2018 и скреплена печатями организаций.

Товарная накладная является доказательством факта поставки товара, факт поставки товара ответчиком не опровергается.

Между сторонами также составлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 г., в котором указано, что на 31.03.2018 задолженность в пользу ООО "С.К. ОПТИМА" составляет 4 100 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств полного погашения заявленной суммы в размере 4 100 000 руб. суду не представил, задолженность не оспорил.

В связи с изложенным суд считает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 01/18МП от 09.01.2018 в размере 4 100 000 руб. по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование об оплате неустойки в размере 1 635 900 руб.

В силу п. 5.3. Договора за несвоевременную оплату товара, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочку (включая НДС).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты товара установлен договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

Сведений о том, что стороны отказались от взыскания неустойки материалы дела также не содержат.

Суд проверил расчет истца и находит его обоснованным, верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "МОНОЛИТСТРОЙ" в пользу ООО "С.К. ОПТИМА" задолженность по договору поставки № 01/18 МП от 09 января 2018 года в размере 4 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 635 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 680 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак