Решение от 14 сентября 2019 г. по делу № А33-32977/2018

1371/2019-226255(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2019 года Дело № А33-32977/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод

ЖБИ «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-

строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия

«Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 (г. Екатеринбург),

- общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Новосибирск), в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Горный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании 5 923 844 руб. задолженности, 993 139 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 12.11.2018 и по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2018 назначено предварительное судебное заседание. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис».

Определением от 22.02.2019 судом принято уточнение исковых требований до взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 478 644 руб. 00 коп., неустойки в размере 134 359 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 946 руб. 68 коп. за период с 17.02.2017 по 17.04.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. 03 сентября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва суд исследовал письменные доказательства.

В судебном заседании 03.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. 05 сентября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва суд исследовал письменные доказательства.

В судебном заседании 05.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 09 сентября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая, что определением от 20.02.2019 по делу № А33-13756/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9», до настоящего времени иной временный управляющий не утвержден арбитражным судом, суд исключает из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу ФИО1

Суд исследовал письменные доказательства. В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- ответчик не давал согласия на заключение между истцом и ООО «ПроектСтройСервис» договора уступки прав требования от 01.11.2017; в письме от 28.12.2018 № 5/1-3998 в ответ на уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 02.11.2018, ответчик выразил свое несогласие, в виду прямого запрета, и несоответствия норм закона;

- в соответствии с статьей 8_4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

- истцом не учтены произведенные ответчиком платежи; размер задолженности составляет 4 063 160 руб.; согласно контррасчет ответчика, размер процентов составляет 66 179 руб. 41 коп. за период с 17.02.2017 по 17.04.2017.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- любое закрепленное в договоре условие о запрете уступке требований по договору не лишает кредитора права уступить такие требования третьему лицу, а заключенный в связи с эти договор уступки требований (цессии) не может считаться недействительным или ничтожным, а также не может служить основанием для расторжения договора уступки требований (цессии); ответчик свои обязанности по авансированию и оплате не исполнял и до настоящего времени не исполняет; срок действия договора поставки истек 31.03.2017; условие о запрете уступки утратило силу в связи с окончанием срока его действия;

- платеж в размере от 05.12.2016 1 000 000 руб. по счету от 14.09.2016 в подтверждение оплаты истцом принимается; аргумент, о том, что товарные накладные от 19.10.2016 № 33 и от 02.11.2016 № 42 на общую сумму 415 484 руб., отсутствует в бухгалтерском учете ответчика, не влияет на то, что данные товарные накладные подлежат оплате ответчиком; указанные товарные накладные подписаны надлежащим образом уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.08.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (поставщик) заключен договор поставки №

133/2016/920/155-21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку свай железобетонных, в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 114 767 310 руб., с учетом НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 90 дней с момента приемки партии продукции, выставленного счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции взимаются за период не более 2 месяцев.

Общий размер неустоек, предусмотренный договором, для каждой из сторон не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено договором (пункт 8.7. договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения спора (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 12.6. договора, уступка прав требований, возникших из договора, запрещена без согласия второй стороны.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация продукции.

Во исполнение условий договора поставки обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» ответчику в период с 08.08.2016 по 16.11.2016 поставлен товар на общую сумму 5 923 844 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. От имени ответчика товар получен ФИО2 на основании доверенности от 05.08.2016 № 13С00000059 и ФИО3 на основании приказа о переводе работника на другую работу от 25.04.2016.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 445 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 № 10001429 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.08.2016 № 976469 на сумму 445 200 руб.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Горный» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям пункта 1 которого, цедент уступает цессионарию право требования к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (прошлое наименование ФГУП «ГВСУ № 9») (должник), а цессионарий обязуется оплатить цеденту уступленное право требования к должнику в срок не позднее 31.12.2020.

Из пункта 1 договора уступки следует, что уступаемое по договору право требования к должнику основано на задолженности за поставленный товар на сумму 5 923 844 руб., в том числе НДС 18%.

Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 3 договора уступки).

В силу пункта 1 договора уступки, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В акте приема-передачи документов от 01.11.2018 указаны документы, подтверждающие уступленное право требования к должнику от цедента цессионарию.

Уведомлением от 02.11.2018 цедент уведомил ответчика о состоявшейся на основании договора от 01.11.2017 уступке права требования. Уведомление направлено ответчику 09.11.2018, согласно почтовой квитанции № Прод032396 и описи вложения в письмо.

В уведомлении от 28.12.2018 № 5/1-3998 ответчик выразил несогласие с произведенной уступкой права требования, указал, что обязательства при их наличии могут быть исполнены обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис».

Дополнительным соглашением от 22.01.2019 пункт 2 договора уступки изложен в следующей редакции: уступаемое право по договору право требования к должнику основано на задолженности за товар, поставленный по договору от 17.08.2016 № 133/2016/920/155-21 на сумму 4 478 644 руб., в том числе НДС 18 %. Сторонами также подписан акт приема- передачи документов от 22.01.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» ответчику предложено оплатить 5 923 844 руб. задолженности и 906 842 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; общество указало, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, заявитель будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 20.09.2018, согласно почтовой квитанции № Прод030056 и описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63090112094317, претензия получена ответчиком 25.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело № А33-13756/2016 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9». Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлена резолютивная часть определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено на 09.10.2019, кандидатура временного управляющего не утверждена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе

внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что заявленные требования являются текущими платежами (обязательство по оплате поставленного товара возникло не ранее ноября 2016 года), то есть после возбуждения в отношении ответчика дела № А33-13756/2016 о банкротстве, исковые требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца относятся к категории текущих платежей и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от

должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» и ответчиком договор от 17.08.2016 № 133/2016/920/155-21 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 5 923 844 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ссылка ответчика на то, что товарные накладные от 19.10.2016 № 33 и от 02.11.2016 № 42 на общую сумму 415 484 руб., отсутствует в бухгалтерском учете ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку товарные накладные подписаны обеими сторонами без возражений, доказательства возврата продукцию на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 445 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 № 10001429 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.08.2016 № 976469 на сумму 445 200 руб. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и приняты истцом.

Исходя из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Горный» просит взыскать с ответчика с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 4 478 644 руб. задолженности, 134 359 руб. 32 коп. неустойки, 72 946 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор уступки от 01.11.2017 является недействительным, поскольку договором поставки установлен запрет на уступку права требования без согласия второй стороны. Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор

(цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд отклоняет доводы ответчика и признает договор уступки права требования от 01.11.2017 действительным.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора от 01.11.2017 ответчиком не представлено.

По договору уступки права требования от 01.11.2018 с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2019 права требования к ответчику в размере 4 478 644 руб. перешли к истцу по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, расчет является верным, соответствует условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела ни цеденту, ни цессионарию в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 478 644 руб. задолженности.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании 134 359 руб. 32 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Истец, с учетом положений пункта 8.5. договора об ограничении ответственности (3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции) произвел расчет неустойки – 3 % от суммы 4 478 644 руб., взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Суд полагает, что поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 478 644 руб., до настоящего времени с момента возникновения обязательства по оплате не оплачена, неустойка с учетом установленного сторонами ограничения – 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции – в указанном истцом размере 134 359 руб. 32 коп. начислена истцом обоснованно и правомерно.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной истцом ко взысканию неустойки, об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 134 359 руб. 32 коп. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 72 946 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции взимаются за период не более 2 месяцев.

Учитывая положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спор относительно указанного требования отсутствует; ответчик представил контррасчет указанного требования, произведенный за период с 17.02.2017 по 17.04.2017; истец в данном случае согласился с позицией ответчика относительно периода начисления; расчет, произведенный истцом, не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 946 руб. 68 коп.

Ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 72 946 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования с учетом принятых ранее уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 685 950 руб., в том числе: 4 478 644 руб. задолженности, 134 359 руб. 32 коп. неустойки и 72 946 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в доход федерального бюджета 46 430 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.03.2019 6:26:56

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна