Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-59842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59842/2021
г. Краснодар
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании  должника ФИО1  (лично, паспорт), от третьего лица  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.10.2023),   в отсутствие  ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А32-59842/2021 (Ф08-5259/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился с заявлением о взыскании морального вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 июня 2025 года, заявление и приложенные к нему документы возвращены ФИО1

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, устранялись заявителем неоднократно в сроки, установленные судом. Кроме того, судом не принимался факт приема заявления представителем АО «Электросети Кубани» лично под роспись 26.06.2025. Должник указал, что почтовые квитанции об отправке копии заявления участникам обособленного спора были сданы в суд с сопроводительным письмом, однако по неизвестным причинам данные документы из материалов дела были удалены, что создало у суда апелляционной инстанции впечатление неисполнения должником требований, содержащихся в определении от 28.05.2024 и последующих определениях. Податель жалобы также указал, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального вреда производство по делу о банкротстве еще не было прекращено, а в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению названного заявления.

В судебном заседании должник и представитель третьего лица поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

15 мая 2024 года от должника поступило заявление о взыскании морального вреда  с АО «Электросети Кубани» в размере 678 826 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

 Определением первой инстанции от 28.05.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения. Определениями от 23.08.2024, 07.10.2024 срок оставления заявления без движения продлен. Заявителю было предложено в срок до 18.02.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в частности должник не представил доказательства направления АО «Электросети Кубани» копии своего заявления. Кроме того, суд первой инстанции предложил представить нормативно-правовое обоснование обращения с заявленными требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие оставлению без движения не устранены в срок, установленный определением от 07.10.2024.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  ходатайство от 05.08.2024, направленное в суд первой инстанции и зарегистрированное 06.08.2024 не содержит доказательств направления копии заявления в адрес АО «Элетросети Кубани». При этом даже из текста ходатайства не усматривается, что заявление направлялось в адрес АО «Элетросети Кубани».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 22.10.2024, повторно предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

11 сентября 2024 года от должника в материалы дела поступило ходатайство о подтверждении уведомлений сторон и исполнение определения суда. Вместе с тем, к ходатайству от 11.09.2024 не приложены доказательства направления копии заявления в адрес АО «Элетросети Кубани». При этом даже из текста ходатайства не усматривается, что заявление направлялось в адрес АО «Элетросети Кубани».

Определением от 07.10.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 18.02.2025, повторно предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Должник не исполнил указанное определение суда первой инстанции, что привело к возврату заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Возвращение заявление без рассмотрения явилось следствием бездействия заявителя по исполнения требований суда, которые были направлены на соблюдение положений процессуального законодательства. Заявителю была предоставлена исчерпывающая возможность для реализации права на защиту, в том числе, путем неоднократного продления срока для представления требуемых судом документов. Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, выводы судов в указанной части являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу                             № А32-59842/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников