Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А26-3506/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3506/2017
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2017)

от ответчиков: ФИО3 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8515/2020) ООО «Арсик-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А26-3506/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску

ООО «Арсик-Сервис»

к 1) ФИО4;

2) ФИО5

о солидарном взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к иском к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании 26 291 181 руб. 58 коп. убытков.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Общества взыскано 15 986 944 руб. 58 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 536 руб. государственной пошлины, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета взыскано 93 920 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 20.12.2017 и постановление от 14.02.2018 в части взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества убытков и в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении заявленных требований, просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 15 986 944 руб. 58 коп.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Арсик-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей: 700000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, 880000 руб. – в счет возмещения расходов ФИО4

Определением от 29.01.2020 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 500000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, с Общества в пользу ФИО5 взыскано 500000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, размер присужденных расходов не отвечает критерию разумности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительность понесенным заявителем расходов.

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенное между ФИО5 и ФИО3 соглашение на оказание юридических услуг от 01.06.2017, акт выполненных работ от 20.08.2019, квитанции об оплате, заключенный между ФИО6 и ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017, дополнительное соглашение от 26.06.2018 к договору, акты приема-передачи выполненных работ от 17.07.2019, от 12.11.2019, от 12.05.2017.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиками ко взысканию судебных расходов в размере 500 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

По мнению апелляционного суда, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчикам юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, подготовленных процессуальных документов, а также включение исходя из пункта 3 соглашения на оказание юридических услуг от 01.06.2017 в размер судебных расходов командировочных расходов, оплаты услуг привлеченных представителей и технических работников, канцелярских и иных расходов исполнителя, согласно п. 5.2 договора от 12.05.2017 – транспортных и командировочных расходов.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела финансовым документам, подтверждающим факт несения ответчиками присужденных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, довод Общества о пропуске ответчиками установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу взыскания расходов является необоснованным, посколькуопределение Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Арсик-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вынесено 29.10.2019, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ответчики обратились 21.11.2019 и 25.11.2019, то есть в пределах предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 по делу № А26-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина