Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А57-18926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18926/2024
22 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»,

о признании незаконным и отмене предупреждения о прекращении действий (бездействий) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области от 18.04.2024 № 3283/24,

заинтересованные лица: ИП ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» – ФИО2 (в судебном заседании 25.03.2025) по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 (до перерыва в судебном заседании 25.03.2025) по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 (после перерыва в судебном заседании 08.04.2025, 17.04.2025) по доверенности от 01.01.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО5, (в судебном заседании 25.03.2025, 08.04.2025) по доверенности от 14.01.2025,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее − заявитель, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения о прекращении действий (бездействий) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области от 18.04.2024 № 3283/24.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Саратовского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах и пояснениях к ним.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2025 объявляет перерыв до 08.04.2025 до 15 час. 30 мин. Перерыв был продлен судом до 17.04.2025 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило заявление (жалоба) ИП ФИО1 на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» по вопросу необходимости замены существующего прибора учета газа на измерительный комплекс на основе счетчика газа с корректором объема газа (электронным вычислителем) или интеллектуальный счетчик газа.

По результатам рассмотрения заявления Саратовским УФАС России вынесено предупреждение от 18.04.2024 № 3283/24, в соответствии с которым в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обществу вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем:

- отзыва письма ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 15.03.2023, направленного в адрес ИП ФИО1 о замене СГ;

- отзыва письма ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 05.09.2023, направленного в адрес ИП ФИО1 о реконструкции;

- проведения разъяснительной работы с сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», направленной на недопущение указанных действий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд, с заявленными требованиями.

В обоснование требований заявитель указывает, что счетчик используемый потребителем газа типа ВК-G4T приводит объем измеренного газа к температуре 20°C, но не приводит к стандартному давлению 760 мм.рт.ст. 101,325 кПа в соответствии с ГОСТ 2939—63, что является нарушением пункта 3.2 Правил учета газа. Кроме того, указанный счетчик не обеспечивает выполнение требований пункта 7.6.2. ГОСТ Р 8.741-2019 к отчетным документам. Счетчик газа потребителя не соответствующий требованиям ГОСТ является неисправным и подлежит замене или реконструкции.

По мнению заявителя, объявление уполномоченным органом предупреждения, противоречит действующему законодательству, является излишним вмешательством в гражданские правоотношения и нарушают права общества, как субъекта предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности предупреждения от 18.04.2024 № 3283/24.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Частью 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации т 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил поставки газа № 162).

Пунктом 22 Правил поставки газа № 162 установлено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 утверждены Правила учета газа (далее ‒ Правила учета газа № 961).

Из пункта 23 Правил поставки газа № 162 следует, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 24 Правил поставки газа № 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Правоотношения по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее ‒ Закон об обеспечении единства измерений, Федеральный закон № 102-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» и ИП ФИО1. заключен договор поставки газа от 30.12.2022 № 46-5-8638/23-НО (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2027 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора узел измерения расхода газа (далее ‒ УИРГ) - средство измерений или совокупность средств измерений, вспомогательных устройств, которая предназначена для измерений, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

В приложении № 5 к договору отражены сведения о газоиспользующем оборудовании и основных средствах измерений узлов расхода газа (далее - УИРГ), в том числе: объект газопотребления (код объекта - 22189): Нежилое здание по адресу: <...>, средство измерения УИРГ, установленное на объекте, счетчик ‒ G4 ВК-Т, корректор ‒ отсутствует.

Из пункта 4.2 договора следует, что определение объёма (количества) поставляемого Поставщиком Покупателю газа производится по ГОСТ Р 8.741-2019, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ 8.611-2013, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1,2,3-2015 или иным аттестованным в установленном порядке методикам измерений.

Таким образом, довод заявителя о том, что счетчик газа должен соответствовать исключительно ГОСТ 2939-63 и ГОСТ Р 8.741-2019 противоречит условиям договора, заключенного с покупателем.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в адрес покупателя направлено письмо о том, что установленный на объекте газопотребления - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> счетчик газа (далее - СГ) не может применяться для измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, необходима замена на измерительный комплекс на основе счетчика газа с корректором объема газа (электронным вычислителем) или интеллектуальный счетчик газа.

05.09.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в адрес покупателя направлено письмо, согласно которому счетчики газа диафрагменные с температурной компенсацией ВК- G(T) приводят объем измеренного газа к температуре 20 С, но не по стандартному давлению по ГОСТ 2939 (101,352 кПа) в случае невыполнения реконструкции существующего счетчика газа в установленный срок ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» оставляет за собой право определять объем потребленного газа по проектной мощности не опломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы.

В соответствии с паспортом на счетчик газа типа G4 ВК-Т, установленного на спорном объекте, указанные счетчики газа являются объемными диафрагменными счетчиками и соответствуют российским и международным метрологическим требованиям для измерительных приборов и методов метрологического контроля.

Из паспорта на счетчик газа типа G4 BK-T следует, что данное средство измерений является объемным диафрагменным счетчиком с механической температурной компенсацией и предназначено для измерения, прошедшего через него, природного, нефтяного и других сухих неагрессивных газов по ГОСТ 5542, а также паровой фракции пропан-бутана и других сжиженных газов по ГОСТ Р 52087. Область применения счетчика жилищно-коммунальное хозяйство и другие сферы деятельности, требующие учета потребления газа.

Кроме того, ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» по результатам поверки средств измерений BK-G4T, заводской номер 03474186 ИП ФИО1 выдано свидетельство о поверке счетчиков газа объемных диафрагменных № С-ВУ/24-07- 2023/264100772 от 23.07.2023 (действительно до 23.07.2033).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок поверки).

Данный Порядок поверки определяет правила проведения поверки средств измерений (далее - поверка) и распространяется на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владеющих средствами измерений на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец средств измерений) и (или) непосредственно применяющих средства измерений и представляющих их на поверку, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных на проведение поверки в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и на государственные региональные центры метрологии, которые проводят поверку.

Пунктом 4 Порядка поверки установлено, что Результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ (далее - межповерочный интервал).

Срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения. Датой поверки средства измерений считается день окончания работ по выполнению процедур, предусмотренных методикой поверки, установленной в

соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ (далее - методика поверки).

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату направления заявителем писем в адрес покупателя газа, спорный счетчик учета газа предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Суд отмечает, что на дату заключения договора от 30.12.2022 и включение в его условия спорного счетчика газа, установленного на объекте заявителем, не предъявлены требования о его несоответствии ГОСТ 2939-63 (утвержден Госстандартом СССР 16.04.1963) и ГОСТ Р 8.741-2019 (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 12.09.2019 № 678-ст).

Между тем, в письмах от 15.03.2023 и от 05.09.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» указало потребителю на несоответствие счетчика газа G4 ВК-Т указанным стандартам.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа № 162 сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

В случае если поставка газа, в том числе с применением технологии по сжижению природного газа и (или) его регазификации, осуществляется по нескольким договорам, при учете определяется в первую очередь объем газа, поставляемый с применением технологии по сжижению природного газа и (или) его регазификации.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Доказательств наличия судебного спора о разрешении разногласий по объему поставляемого газа, с использованием спорного счетчика газа, в материалы дела не представлено.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении договора спорный УИРГ поименован сторонами в приложении в качестве расчетного, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» без каких-либо возражений приняло к учету счетчик газа G4 ВК-Т и фактически допустило его к расчетам.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВУ/24-07- 2023/264100772 от 23.07.2023 счетчик газа признан годным к применению до 23.07.2033.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у общества (поставщика) оснований для предъявлении требований о несоответствии прибора учета каким-либо положениям ГОСТ, а также о его замене или реконструкции.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

К положениям ГК РФ, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе, положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения ГК РФ обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц).на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не б)7дет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)

При этом перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является поставщиком газа горючего природного и обладает признаками доминирующего положения на рынке по поставке природного газа на территории Саратовской области.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» являясь профессиональным участником и занимающее доминирующее положение хозяйствующего субъекта спорных правоотношений в нарушение законодательства о конкуренции предъявлены неправомерные требования к покупателю (потребителю) газа.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Из части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что Саратовское УФАС России, в соответствии с представленными законом полномочиями и в рамках положений Закона о защите конкуренции, правомерно вынесено оспариваемое предупреждение от 18.04.2024 № 3283/24.

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Ф. Иорданиди