Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-49387/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2020

Дело № А41-49387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 12.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества «ИШБАНК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 заявление АО «ИШБАНК» было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «ИШБАНК» в размере 39 587 196, 76 руб., из которых: 20 166 159, 34 руб.- задолженность по уплате просроченного основного долга, подтвержденная решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13, 2 866 339, 74 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов, 10 506 800 руб. - задолженность по уплате пени за просроченный основной долг, включая: 4 886 400 руб., подтвержденные решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13, 1 500 000 рублей, начисленных на дату расторжения кредитного договора, 6 047 897, 68 руб. задолженности по уплате пени за просроченные проценты, включая: 2 859 222, 48 руб., подтвержденные решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13, 700 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ИШБАНК» в размере 1 500 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора, 700 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ИШБАНК» в размере 2 866 339, 74 руб. – задолженности по оплате начисленных процентов и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. Так, кассатор считает, что суды не рассмотрели доводы должника о пропуске кредитором срока давности для включения в реестр требований задолженности по процентам по кредиту в размере 2 866 339 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

17.11.2010 между АКБ "СОФИЯ" (ЗАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 31.08.15 для приобретения жилой недвижимости - дома и земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.08.2013 кредитный договор № <***> от 17.11.10, заключенный между ЗАО «ИШБАНК» (до изменения наименования - АКБ «София» (ЗАО)) и ФИО1, был расторгнут; с ФИО1 в пользу ЗАО «ИШБАНК» (до изменения наименования - АКБ «София» (ЗАО)) была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 17.11.10 в размере 50 261 814, 43 руб., из которых: 34 400 000 руб. - сумма основного долга, 8 116 191, 95 руб.- начисленные проценты, 4 886 400 руб. - пеня на сумму основного долга, 2 859 222, 48 руб.- пеня на начисленные проценты, судебные расходы - 64 000 руб., всего - 50 325 814, 43 руб.

Во исполнение указанного решения обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи его с публичных торгов:

жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 486,10 кв.м., инв. № 101:032-16718, лит. А-А1-а, условный номер 50-50-21/050/2007-296, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Городище, ТИЗ «Альпийская деревня», д. 372, с начальной ценой продажи в размере 21 874 500 руб.;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства: категория земель: земли поселений, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:21:130206:0037, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский сельский округ, деревня Городище, участок 372, с начальной ценой продажи в размере 5 352 000 руб.;

земельный участок для благоустройства территории: категория земель: земли поселений, общей площадью 570,00 кв.м., кадастровый номер 50:521:130206:0576, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский сельский округ, деревня Городище, участок 372/1, с начальной ценой продажи в размере 2 542 200 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору № <***> от 17.11.10 в полном объеме погашена не была, АО «ИШБАНК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из наличия у должника признаков банкротства, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени и процентов на дату расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требований в размере 1 500 000 руб. и 700 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства требования АО «ИШБАНК» были удовлетворены частично на сумму 22 326 525 рублей. Согласно расчету АО «ИШБАНК» сумма задолженности составляет: 20 166 159, 34 руб.- задолженность по уплате просроченного основного долга, подтвержденная решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13; 2 866 339, 74 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов; 10 506 800 руб. - задолженность по уплате пени за просроченный основной долг, включая: 4 886 400 руб., подтвержденные решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13, 5 620 400 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора, 6 047 897, 68 руб. задолженности по уплате пени за просроченные проценты, включая: 2 859 222, 48 руб., подтвержденные решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13, 3 188 675, 20 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора.

Из указанного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ИШБАНК» к задолженности, взысканной решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13, были дополнительно начислены 5 620 400 руб. пени за просроченный основной долг и 3 188 675, 20 руб. пени за просроченные проценты по состоянию на дату расторжения кредитного договора.

В суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям. АО «ИШБАНК» рассчитало требования на дату расторжения кредитного договора № <***> от 17.11.10.

Данный договор, как указывалось выше, был расторгнут решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.08.2013 по гражданскому делу № 2-3187/13.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.08.2013 по гражданскому делу № 2-3187/13 вступило в законную силу 16.01.2014, следовательно, как посчитал апелляционный суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени в сумме 1 500 000 рублей и 700 000 рублей (с учетом снижения судом первой инстанции суммы пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на дату расторжения кредитного договора, истек 16.01.2017.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 11.01.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «ИШБАНК» был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на дату расторжения кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

В остальной части, в том числе и по задолженности по процентам в сумме 2 866 339,74 рубля, с которыми кассатор не согласен, суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что срок кредитором в этой части не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А41-49387/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова