Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А42-771/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-771/2020
город Мурманск
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.04.2021 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100007958) к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ОГРН <***>) о взыскании 64 324,29 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») о взыскании 441 807,80 руб. неосновательного обогащения за работы, выполненные на основании договора от 13.03.2017 № 1/20, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 324,29 руб. (с учетом заявления, представленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2020 производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2020 по делу № А42-771/2020 отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 64 324,29 руб. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В части прекращения производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 807,80 руб. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их уплаты в рамках ранее рассмотренного дела № А42-5465/2018 истцом не заявлялось, производство по этому требованию прекращено необоснованно, в связи с чем, вопрос подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании результатов аукциона в электронной форме, 13.03.2017 предприниматель (подрядчик) и больница (заказчик) заключили договор № 1/20, во исполнение которого подрядчик обязывался разработать проектно-сметную документацию на ремонт помещений для размещения женской консультации в г. Мончегорске. Требования к проектной документации предусмотрены техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Цена договора 441 807,8 руб. Срок выполнения работы 30.06.2017.

Согласно пункту 3.3 заказчик обязывался оплатить работу при условии ее надлежащего выполнения в течение 60 дней со дня подписания акта приемки и выставления счета. За нарушение срока оплаты в пункте 7.2 предусмотрена пеня 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты. За просрочку выполнения работы пунктом 7.1 предусмотрена неустойка 1 % цены договора за каждый день просрочки.

С сопроводительным письмом от 17.11.2017 № 187 подрядчик направил заказчику разработанную им проектно-сметную документацию, акт приемки работ, счет от 17.11.2017 № 54. Почтовое отправление с идентификатором 16300009150913 получено больницей 28.11.2017, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте предприятия «Почта России» в сети интернет.

В связи с тем, что работы заказчиком не были оплачены, подрядчик направил в его адрес претензию от 19.03.2018. Оставление последней без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 441 807,80 руб. и 21 000,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 7.2 государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2018 по делу № А42-5465/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано по тем основаниям, что в отсутствие положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства больница не имела возможности использовать в своей деятельности разработанную предпринимателем проектно-сметную документацию, результат работ не имел для ответчика потребительской ценности. Односторонний акт приемки работ не был принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 были заявлены требования о неосновательном обогащении больницы на сумму 441 807,80 руб. в связи с использованием проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, для дальнейшего строительства женской консультации. Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.01.2020 в сумме 64 324,29 руб.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве ранее, в судебном заседании представлены документы для приобщения к материалам дела.

Спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела № А42-5465/2018 истцом было реализовано право на судебную защиту по требованию о взыскании долга, основанному на неисполнении обязательств по договору, производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу правомерно прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду совпадения предмета и основания исковых требований, что также подтверждено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их уплаты в рамках дела № А42-5465/2018 истцом не заявлялось.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать ее, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Довод истца о надлежащем исполнении им договорных обязательств и использовании ответчиком результатов работ не подтвержден. ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не имеет возможности использовать в своей деятельности разработанную предпринимателем проектно-сметную документацию.

Материалами настоящего дела и при рассмотрении дела №А42-5465/2018 было установлено, что довод предпринимателя о надлежащем исполнении им договорных обязательств не подтвержден документально.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, а односторонний акт приемки не принимается в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. Оснований для взыскания с ответчика долга не установлено.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имелось, ввиду совпадения предмета и основания исковых требований по делу №А42-5465/2018 и настоящему делу.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций в деле №А42-5465/2018.

Оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце в связи с отказом истцу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.