Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А17-8055/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8055/2025
г. Иваново
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что Обществом совершено правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания от 21.04.2025 № 02-И-18. Административным органом по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2025 № 02-ИЕ-19, на основании которого заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «Сыродел» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что не оспаривает факты, выявленные в ходе проверки, и просит при вынесении решения по делу применить часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Определением суда от 11.09.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2025, назначено судебное разбирательство.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, 13.10.2025 арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 29.10.2025.

Надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей в судебное заседание 29.10.2025 не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в ходатайстве также было указано на согласие Общества с вменяемым ему нарушением.

Заявление административного органа рассмотрено в соответствии со статьями 153-176 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав в предшествующем судебном заседании представителя ответчика, суд установил следующее.

По итогам проведения в период с 26.03.2025 по 21.04.2025 проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области федерального государственного надзора в адрес ООО «Сыродел» было выдано предписание от 21.04.2025 № 02-И-18 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из указанного предписания, Управлением в ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (далее – ТР ТС 021/2011), ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (далее – ТР ТС 033/2013), допущенные Обществом:

- технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, не обеспечивают выпуск продукции, соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (нарушение поточности при производстве, сколы на стенах и полах, скопление грязи на потолке, коррозия на металлических поверхностях) (пункт 2);

- отсутствие маркировки на инвентаре, находящемся на территории предприятия. Так же отсутствует разделение производства между ООО «Сыродел» и «Южский молочный завод» (пункт 3);

- на предприятии не предусматриваются поточность, последовательность технологических процессов и операций с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции. Планировка производственных помещений не обеспечивает возможность осуществления технологических операций (пункт 5);

- производственные помещения находятся в состоянии, не исключающем загрязнение продовольственной продукции. На стенах, потолках, полу, инвентаре присутствуют отложения грязи (пункт 6);

- потолки и внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, не обеспечивают предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций (пункт 7);

- в готовой молочной продукции находились насекомые: мухи и другие загрязнения. Вместе с тем, в цехе по фасовке готовой молочной продукции находился таракан (пункт 9);

- выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента таможенного союза, а именно: сметана 20% (ВСД: 28338814710; 28240836207, 28142190875, 27738521648, 27541064727); творог 9% (ВСД: 28142190913, 27440114361, 27838230094); масло «Крестьянское» 72,5% (ВСД: 27737704342) (пункт 10).

Указанным Предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 01.08.2025 устранить выявленные нарушения.

В соответствии с решением врио руководителя Управления от 15.07.2025 № 02-И-165 в отношении Общества в период с 04.08.2025 по 28.08.2025 проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 28.08.2025. Проверкой установлено невыполнение Обществом пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 Предписания от 21.04.2025 № 02-И-18. Выявленные при проверке нарушения, свидетельствующие о невыполнении указанных пунктов Предписания, изложены в акте проверки.

04.09.2025 в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол № 02-ИЕ-19 об административном правонарушении, согласно которому в связи с выявленными нарушениями Общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление

государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией, как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Статьей 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами регулирования Технического регламента № 021/2011. Аналогичные процессы в отношении молочной продукции являются объектами регулирования Технического регламента № 033/2013.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 21.04.2025 № 02-И-18 на Общество возложена обязанность устранения выявленных нарушений в срок до 01.08.2025. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения в отношении Общества проверки в период с 04.08.2025 по 28.08.2025 установлен факт невыполнения Обществом пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 Предписания от 21.04.2025 № 02-И-18. Данные обстоятельства отражены в протоколе от 04.09.2025 № 02-ИЕ-19 об административном правонарушении и свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Сыродел» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В представленных письменных пояснениях, а также устно в ходе судебного заседания 13.10.2025 представитель Общества подтвердил факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от

юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьей 19.5 КоАП РФ.

Иного из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют.

На дату принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств не заявлено. По убеждению суда, ответчик при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие и надлежащие меры для соблюдения требований закона, создав тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Юридико-фактических оснований для назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения в соответствии с правилами взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу с учетом нормы части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 155630, м. р-н Южский, г.п. Южское, <...>, помещ. 2) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

УИН - 08103447089250004135

Получатель - УФК по Ивановской области (Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям)

ИНН - <***> КПП – 332701001 Номер единого казначейского счета – 40102810845370000102 Номер казначейского счета – 03100643000000013300

Наименование банка – ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Ивановской области г. Иваново

БИК - 042202102

Наименование платежа: штраф Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ветнадзор)

КБК – 08111601141010043140 ОКТМО 24701000.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.