Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А75-2856/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2856/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» на постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-2856/2023 по иску арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.10.2020 (сроком действия 10 лет); общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» - ФИО5 по доверенности от 28.01.2023 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее - ООО «Ростстрой», общество, ответчик) о признании недействительным (мнимым) договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее - ООО «Сибкомтэк») и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Фрегат» (далее - ООО ПСК «Фрегат»).

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень»)

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству суда принято исковое заявление ФИО3 (далее - ФИО6) к ООО «Ростстрой» о признании сделки недействительной.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу № А75-2856/2023 прекращено, арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., ФИО6 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ростстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела обе стороны по оспариваемой сделке прекратили свою деятельность, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 (далее - постановление № 7278/05); в рассматриваемом случае исключительные обстоятельства, при которых сформулированный в постановлении № 7278/05 подход не применим, отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687); поскольку распределение обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, а применение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно, то правом на обращение с иском об оспаривании сделок с участием ООО «Сибкомтэк» ФИО2 не обладает, учитывая также, что вторая сторона сделки - ООО ПСК «Фрегат», как и ООО «Сибкомтэк», ликвидирована, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, поступивших от ФИО2, ФИО6, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростстрой», ссылаясь на неисполнение решения от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-785/2019, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Сибкомтэк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10398/2019 требования ООО «Ростстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибкомтэк» введена процедура наблюдения,в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Ростстрой» в размере 5 270 901 руб. 99 коп., подтвержденные решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-785/2019.

В дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомтэк» представлен договор подряда от 05.11.2018 № 010-СП (далее - договор подряда), подписанный между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат», по условиям которого ООО ПСК «Фрегат» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению для ООО «Сибкомтэк» работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северном и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», предусмотренные локальными сметными расчетами.

Подтвержденная актами о сдаче-приемке выполненных работ форм КС-2 от 05.12.2018 № 1-9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2018 № 1 стоимость работ, выполненных ООО ПСК «Фрегат», составила 21 042 385 руб. 40 коп., и оставлена ООО «Сибкомтэк» без оплаты.

18.02.2019 задолженность уступлена ООО ПСК «Фрегат» обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Югра» (далее - ООО «Гарант-Югра») по договору уступки прав требования № ЦС-077 за 2 100 000 руб.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10398/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» включены требования ООО «Гарант-Югра», основанные на договоре подряда от 05.11.2018 № 010-СП, перешедшие к нему по договору уступки прав требования от 18.02.2019 № ЦС-077.

Впоследствии между ООО «Гарант-Югра» и ООО «Ростстрой» заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «Гарант-Югра» передало ООО «Ростсрой» права требования к ООО «Сибкомтэк», основанные на договоре подряда от 05.11.2018 № 010-СП.

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10398/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Гарант-Югра» на ООО «Ростстрой».

Арбитражный управляющий считает договор подряда от 05.11.2018 № 010-СП между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат» мнимой сделкой.

С требованием о признании недействительным (мнимым) договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП ФИО2 обратился в арбитражный суд после того, как ООО «Ростстрой» предъявило иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего, основанный на неудовлетворении в процедуре банкротства его требований, в том числе на договоре подряда от 05.11.2018 № 010-СП.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10398/2019 ООО «Сибкомтэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсное производство в отношении ООО «Сибкомтэк» завершено.

31.05.2022 в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда внесена запись о ликвидации ООО «Сибкомтэк» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

ООО ПСК «Фрегат» добровольно прекратило деятельность 22.10.2019 на основании принятого решения о ликвидации, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по исковому заявлению, исходил из того, что стороны оспариваемой сделки - ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат» прекратили свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 22.10.2019 и 31.05.2022 внесены соответствующие записи, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя исковое заявление на новое рассмотрение, исходил из того, что ликвидация ООО ПСК «Фрегат» как первоначального кредитора не являлась препятствием для рассмотрения заявления по существу, учитывая, что обязательство из сделки перешло к иному лицу и так или иначе продолжает противопоставляться должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, при которых ликвидация первоначального кредитора не препятствовала рассмотрению заявления по существу, подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация стороны в споре является основанием для прекращения производства по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995 (2), в данном конкретном случае правомерно исходил из того, что ликвидация первоначального кредитора не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования.

Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам, которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО ПСК «Фрегат» до своей ликвидации (22.10.2019) уступило права требования взыскания задолженности в размере 21 042 385 руб. 40 коп. по договору подряда от 05.11.2018 № 010-СП в пользу ООО «Гарант-Югра» по договору уступки прав требования от 18.02.2019 № ЦС-077, а ООО «Гарант-Югра» уступило право требования задолженности к ООО «Сибкомтэк» по договору подряда от 05.11.2018 № 010-СП в размере 19 185 141 руб. 40 коп. (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 17.02.2022 ООО «Ростстрой», определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10398/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Гарант-Югра» на ООО «Ростстрой», принимая во внимание, что ООО «Ростстрой», претендующее на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило, более того, привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем констатировав, что обязательство из сделки перешло к иному лицу и так или иначе продолжает противопоставляться должнику и его кредиторам, при этом отметив, что ликвидация участника спора, являющегося второй стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорной сделки, поскольку истцами заявлены требования о признании недействительным договора подряда в силу его мнимости, то есть рассмотрение требований не требует применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения искового заявления по существу.

Обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие у ФИО2 права на иск, подлежат установлению судом при рассмотрении иска по существу, так же как и оценка доводов ответчика в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.В. Клат