Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А60-278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/21

Екатеринбург

01 июня 2023 г.


Дело № А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – общество «Бизнес - интеллектуальная группа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 отменено. Направлен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего 06.04.2021 поступило заявление об оспаривании сделок должника с ФИО5, ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 конкурсным управляющим общества «Бизнес - интеллектуальная группа» утвержден Чу Э.С., член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО5, ФИО2, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 24.05.2022 и постановлением от 26.01.2023, конкурсный управляющий должника Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, указывая на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 01.08.2018 между должником и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № 30 в отношении объекта долевого участия: нежилые помещения, площадью 253,48 кв.м.; 14.11.2018 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Между должником, ФИО5 и ФИО2 15.04.2019 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2018 № 30. В соответствии с условиями названного договора права дольщика перешли к ФИО2 вместе с неисполненным обязательством по оплате полной стоимости объекта с учетом согласия должника. Договор зарегистрирован в ЕГРН 24.06.2019.

Кроме того, 30.09.2019 между должником и ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 15 200 000 руб., возникшие на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 о взыскании 21 205 391 руб. 45 коп. и на основании договора участия в долевом строительстве от 01.08.2018 № 30.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2018 № 30 произведена дольщиком 30.09.2019, что соответствующим образом отражено в регистрах бухгалтерского учета предприятия.

Впоследствии дольщику выдана справка о полной оплате по договору.

Многоквартирный дом по адресу: <...> д. 20А, введен в эксплуатацию 10.09.2019. Нежилое помещение площадью 260.8 кв.м на первом этаже и втором этаже (без номера) 30.09.2019 передано дольщику по акту приема-передачи без замечаний, 18.06.2020 право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2

Также, между должником и ФИО5 30.01.2019 заключен договор участия в долевом строительстве № 53 в отношении объекта долевого участия: нежилые помещения (встроенно-пристроенная подземная автостоянка), площадью 826,83 кв.м. (в связи с тем, что объект является долей, кадастровый учет не производится), 01.02.2019 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Между должником, ФИО5 и ФИО2 10.06.2019 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2019 № 53.

В соответствии с условиями названного договора права дольщика перешли к ФИО2 вместе с неисполненным обязательством по оплате полной стоимости объекта с учетом согласия должника. Договор зарегистрирован в ЕГРН 24.06.2019.

Между должником и ФИО2 30.09.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 9 000 000 руб., возникшие на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 о взыскании 21 205 391 руб. 45 коп. и на основании договора участия в долевом строительстве от 30.01.2019 № 53.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2019 № 53 произведена дольщиком 30.09.2019, что отражено в регистрах бухгалтерского учета предприятия. Впоследствии дольщику выдана справка о полной оплате по договору.

В связи с этим 30.09.2019 нежилое помещение (без номера, поскольку на момент передачи не являлось объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет) передано дольщику по акту приема-передачи без замечаний. Зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на нежилые помещения в виде 15 машино-мест за ФИО2

Дело о банкротстве общества «Бизнес - интеллектуальная группа» возбуждено на основании определения суда от 12.03.2020.

Определением суда от 30.11.2020 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 17.03.2021 – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Заявитель просил признать недействительными договор долевого участия в строительстве от 30.01.2019 № 53, договор уступки к договору долевого участия в строительстве от 10.06.2019, заключенные между обществом «Бизнес - интеллектуальная группа», ФИО5, ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости:

парковочное место №1, площадью 15.1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4512;

парковочное место №2, площадью 14.9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4513;

парковочное место №3, площадью 13.6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4514;

парковочное место №4, площадью 15.2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4515;

парковочное место №5, площадью 16 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4516;

парковочное место №6, площадью 18.7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4517;

парковочное место №7, площадью 15.1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4518;

парковочное место №8, площадью 15.5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4519

парковочное место №9, площадью 16.6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4520;

парковочное место №10, площадью 13.9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4521;

парковочное место №11, площадью 13.7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4522;

парковочное место №12, площадью 18.3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4523;

парковочное место №13, площадью 15.1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4524;

парковочное место №14, площадью 17.7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4525;

парковочное место №15, площадью 17.7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4526.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными договор долевого участия в строительстве от 01.08.2018 № 30, договор уступки к договору долевого участия в строительстве от 15.04.2019, заключенные между обществом «Бизнес - интеллектуальная группа», ФИО5, ФИО2 в отношении помещения спортивно-оздоровительного комплекса на 1 и 2 этажах, площадью 206,8 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4509; применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного помещения в конкурсную массу должника; обязания Управления Росреестра по Свердловской области осуществить регистрацию права собственности за обществом «Бизнес-интеллектуальная группа» в отношении указанных объектов недвижимости.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылался на то, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные между должником и ФИО5, являются мнимыми сделками. В действительности при заключении договоров уступки к договорам долевого участия лицом, передававшим права, являлось не ФИО5, а должник.

В свою очередь, действительно заключенные договоры долевого участия между должником и ФИО2, являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указал, что о мнимости сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО5, будучи тестем ФИО2, отцом учредителя должника ФИО6, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В то же время заключение договоров долевого участия, их регистрация произведены для придания законности сделки между ФИО2 и ФИО5 и имеет цель - вывод имущества из конкурсной массы должника.

В деле отсутствуют сведения о действительной оплате ФИО5 долевого участия по указанным договорам, а также об оплате ФИО2 приобретенного у ФИО5 права требования.

Управляющий указал, что сделки прикрывают вывод имущества от должника к его бенефициару - ФИО2 в преддверии банкротства должника. На данный факт, в частности, указывает заключение договоров уступки 15.04.2019 менее чем за год до подачи заявления о признании общества «Бизнес – интеллектуальная группа» банкротом, а также регистрация права собственности на данные помещения 16.12.2019 – машино-места, т.е. менее чем за месяц до подачи заявления, 16.06.2020 - спортивно-оздоровительный комплекс, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявитель также указал, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, Администрацией города Екатеринбурга, обществом с ограниченной ответственностью «Капитель», а также перед бюджетом по оплате штрафов в связи с привлечением к административной ответственности, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Датой совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий считает 24.06.2019, поскольку заключение договоров долевого участия между должником и ФИО5 являлось мнимым. В действительности, по его мнению, права на заключение договоров долевого участия остались у должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не приведено достаточных доказательств недобросовестного поведения участников сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.03.2020. Оспариваемые сделки совершены в период 2018-2019 годы, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что сделки совершены с заинтересованными лицами, поскольку ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок являлась участником должника с долей в 100%, при этом ФИО2 является супругом ФИО6, а кроме того, между ним и ФИО6 заключен договор об управлении долей в уставном капитале в интересах ФИО2 при этом ФИО2 является отцом ФИО6

Однако сам по себе факт совершения сделок с заинтересованными лицами не является основанием для признания их недействительными.

Учитывая, что по итогам сделок уступки с ФИО2 должник получил встречное удовлетворение путем зачета, а дольщик зарегистрировал право собственности на законченные строительством объекты недвижимости и принял их в фактическое владение и пользование по актам приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что сделки совершены при наличии равноценного встречного предоставления, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения договоров на нерыночных условиях, поскольку цена договоров не оспаривалась, помимо этого факт исполнения обязательств по оплате подтвержден документально, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договоров долевого участия должник не обладал признаками неплатежеспособности. Напротив, из представленных в материалах дела данных бухгалтерской отчетности следует, что на момент совершения оспариваемых сделок стоимость активов должника превышала стоимость пассивов, имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при этом взысканная в судебном порядке задолженность должником полностью оплачивалась в добровольном порядке.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов к должнику.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кроме того, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя обязательств по оплате (соглашение о зачете), совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, государственную регистрацию прав на недвижимость, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что сделки также не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости или притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему должника Чу Э.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Бизнес - интеллектуальная группа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова