Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-154005/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-154005/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инбанк» - представитель Кий Г.В., доверенность от 14.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Сервис»

на определение от 29.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Сервис» о признании недействительной сделкой договора поручительства N 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» и обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 236 (6716) от 21.12.2019.

04.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Сервис» о признании недействительной сделкой договора поручительства N 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» и обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «СК Сервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор поручительства.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Инбанк» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Инбанк», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2018 между ООО «Инбанк» (банк) и АО «Скинкеа» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N ДКЛ-232, по условиям которого банк обязуется представить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 450 000 000 руб. на срок по 27.07.2021 по 13 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-232 от 27.07.2018 обеспечено договором поручительства N 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018, заключенным между ООО «Инбанк» и ООО «ТД «Скинкеа», согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение АО «Скинкеа» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 требования ООО «Инбанк», основанные на указанных договорах, в размере 460 202 224 руб. 32 коп., из которых 436 310 653 руб. 50 коп. - долг, 23 891 570 руб. 82 коп. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Скинкеа».

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018 заключен между ООО «Инбанк» и должником в трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в результате совершения указанной сделки стоимость принятых должником на себя обязательств составила более 20 % балансовой стоимости активов должника, ООО «СК Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недоказанности заявителем недобросовестности ООО «Инбанк» при заключении оспариваемого договора поручительства, а также о совершении обеспечительной сделки с целью причинения вреда кредиторами и осведомленности ООО «Инбанк» о противоправной цели совершения сделки.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, Определение от 28 января 2021 г. № 308-ЭС20-15308 и др.).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При кредитовании одного из члена группы лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судами в настоящем споре учтено, что заемщик АО «Скинкеа» и предоставившая обеспечение организация ООО «ТД «Скинкеа» являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), поскольку две указанные организации полностью подконтрольны Ерохину Д.А.

Судами установлено, что ООО «Инбанк» не входит в группу лиц должника, они не аффилированы. Кредитные отношения с ним не были внутригрупповыми.

Выдача поручительства не нацелена на создание необоснованной кредиторской задолженности. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе в смысле, придаваемом данному понятию ст. 19 Закона о банкротстве. Независимость и добросовестность Банка, а также соответствие отношений Банка и должника обычному деловому обороту подтверждает тот факт, что поручительство было заключено в тот же день, что и договор займа.

Учитывая недоказанность недобросовестности Банка при выдаче поручительства, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя).

Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения указанных сделок у основного заемщика АО «Скинкеа» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед ПАО «Сбербанк России», о которых было известно кредитору ООО «Инбанк», заявителем не представлены.

Суд первой инстанции также учел сложившуюся в рассматриваемой группе лиц практику заключения обеспечительных сделок по обязательствам перед независимыми кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Скинкеа» на основании обеспечительной сделки включены требования самого заявителя ООО «СК Сервис», перешедшие к нему по договору цессии от ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судами дана оценка обстоятельствам дела и представленным заявителем и ответчиком доказательствам, вследствие чего сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные критерии в данном случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-154005/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак