Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А79-2964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2964/2020
г. Чебоксары
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой», (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

о взыскании 77752 руб. 05 коп.,

при участии

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (далее – ответчик) о взыскании 75000 руб. задолженности, 2752 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.10.2020 и далее по день погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.06.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (доверитель) 20.06.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (а также в форме подготовки следующих документов): документы для вступления в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» и внедрения документации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2019 к Договору стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции: Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет: 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в том числе:

1.1.1. Подготовка документов для вступления в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» - стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

1.1.2. Комплекс работ стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в виде: (Подготовки проекта приказа об утверждении и введении в действие перечня стандартов СТО НОСТРОЙ на процессы выполнения работ, утвержденных Ассоциацией «Национальное объединение строителей» в целях обеспечения качества и безопасности строительных работ, выполняемых организацией (с предоставлением разъяснения о внедрении стандартов НОСТРОЙ на процессы выполнения работ, утвержденных Ассоциацией «Национальное объединение строителей»; мероприятий по внедрению стандартов, СТО НОСТРОЙ строительной организацией-членом СРО).

Подготовка проекта плана организационно-технических мероприятии по внедрению стандартов СРО (СТО НОСТРОЙ) в организации;

Подготовка проекта перечня нормативных документов по видам работ, выполняемых организацией в соответствии со стандартами НОСТРОЙ;

- Отчетность в СРО по формам предусмотренным Положением об Анализе деятельности членов A «СО «СЧ»;

- Положение о внутренней системе контроля качества работ;

- 2 приказа об утверждении списка должностных лиц, ответственных. за выполнение определенных функций.

02.12.2019 между сторонами подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым вышеперечисленные услуги на сумму 75000 руб. были приняты ответчиком без претензий.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 75000 руб. долга и 776 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.01.2020.

03.03.2020 по делу № А79-1789/2020 был выдан судебный приказ на взыскание указанных сумм.

10.03.2020 на основании заявления ответчика судебный приказ по делу № А79-1789/2020 был отменен.

Задолженность ответчик не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив условия заключенного договора, действия сторон по оказанию услуг и их принятию, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.06.2019, дополнительное соглашение № 1 то 19.11.2019, акт выполненных работ от 02.12.2019, оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством оказания услуг истцом.

Доказательства оплаты услуг на сумму 75000 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что между сторонами никогда не заключался договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, дополнительное соглашение № 1 то 19.11.2019 и акт выполненных работ от 02.12.2019 имеют подпись директора Общества, заверенную печатью организации.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Ходатайство о фальсификации доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Представленный ответчиком Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30.10.2019, суд оценивает критически, поскольку, во-первых, указанные акт составлен заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика лицами, во-вторых, отсутствие у ответчика иных документов кроме дополнительного соглашения, не может являться доказательством того, что услуги не оказывались, поскольку в материалы дела истцом были представлены документы подтверждающие оказание услуг (договор, дополнительное соглашение, акт выполненных работ), в-третьих, отсутствие документов у ответчика могло явиться следствием ненадлежащего обеспечения делопроизводства и хранения документов в организации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

Таким образом, суд считает, что ответчик факт оказания истцом услуг на заявленную сумму не опроверг.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 75000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика также 2752 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.10.2020 и далее по день погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проверив расчёт суммы процентов, суд находит его верным.

Суд, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 19.11.2020, считает подлежащим удовлетворению в сумме 3802 руб. 28 коп. и далее по день оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 75000 руб. 00 коп. (Семьдесят пять тысяч руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3802 руб. 28 коп. (Три тысячи восемьсот два руб. 28 коп.) за период с 03.12.2019 года по 19.11.2020 года, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.11.2020 до дня фактического погашения долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3058 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьдесят восемь руб. 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» государственную пошлину в доход государства в сумме 94 руб. 00 коп. (Девяносто четыре руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина