Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-5367/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5367/2019
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванов В.Г. по служебному удостоверению ТО583789

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10357/2019) Судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г., на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-5367/2019 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) Лемкина Сергея Валерьевича

к 1)Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г., 2); УФССП по СПб

3-е лицо: ООО "БРАНЧ СПБ"


о признании незаконным бездействия пристава

установил:

Лемкин Сергей Валерьевич (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.10.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г., признать недействительным.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее – судебный пристав), по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56- 3272/2017, осуществляемое в рамках исполнительного производства №116651/17/78012-ИП.

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Лемкин С.В. доводы пристава отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-3272/2017, суд обязал ООО "БРАНЧ СПБ" в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу представить Лемкину Сергею Валерьевичу заверенные копии следующих документов о деятельности Общества за период с 10.12.2009 по 31.12.2016:

устав Общества; учредительный договор Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке Общества на налоговый учет:

протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников Общества, включая протокол о создании Общества и протоколы об избрании единоличного исполнительного органа Общества; финансовая отчетность Общества:

баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) по каждому году, заверенные налоговым органом, а также пояснительные записки к годовым балансам, раскрывающие информацию об активах оборотных и внеоборотных, кредиторской и дебиторской задолженности и о финансовом результате; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по налогу на прибыль; общая оборотно-сальдовая ведомость по 01, 02 и 08 счетам за каждый год с разбивкой по всем субсчетам и номенклатуре; оборотно-сальдовая ведомость по 10, 41, 43 и 45 счетам помесячно с разбивкой по номенклатуре и субсчетам; оборотно-сальдовая ведомость по 20, 25, 26, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 91, 71 и 73 счетам помесячно с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам и статьям затрат и видам деятельности; оборотно-сальдовая ведомость по 60, 62 и 76 счетам с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам по году; карточка 50 и 51 счетов помесячно; оборотно-сальдовая ведомость по 51 счету по открытым счетам в банках помесячно; книги доходов и расходов, заверенные налоговым органом; декларации по упрощенной системе налогообложения, заверенные налоговым органом; кредитные договоры и договоры займов, заключенные между Обществом и третьими лицами; штатное расписание Общества; учетная политика Общества по налоговому и бухгалтерскому учету; приказ о назначении главного бухгалтера Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-3272/2017 оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-3272/2017 в законную силу, 31.08.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС №017285162.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. в отношении ООО «БРАНЧ СПб» возбуждено исполнительное производство №116651/17/78012-ИП.

17.09.2018 Лемкиным Сергеем Валерьевичем, подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. о том, что на протяжении 11 месяцев судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. не осуществляются действия по принудительному приведению в исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-3272/2017.

Ответа на жалобу заявителю не поступило.

28.06.2018 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №116651/17/78012-ИП.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-3272/2017 судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г. отказано в прекращении исполнительного производства №116651/17/78012-ИП.

09.10.2018 в нарушение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-3272/2017, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 09.10.2018 и вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №116651/17/78012-ИП окончено.

11.10.2018 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г., было обжаловано заявителем в порядке подчиненности начальнику Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А.

13.12.2018, что подтверждается календарным почтовым штемпелем на конверте, по почте в ответ на жалобу об отмене постановления об окончании исполнительного производства, заявителем было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое дознавателем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповаловой М.В., утвержденное заместителем начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевой СМ. от 16.11.2018.

Ответа по существу жалобы от начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявитель не получил.

Суд первой инстанции установил, что должностное лицо, в адрес которого было обжаловано постановление пристава, уклонилось от рассмотрения вопроса об отмене обжалуемого постановления, требования жалобы должностным лицом в порядке подчиненности по существу рассмотрены не были, чем были нарушены права заявителя Лемкина С.В., что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены указанные выше положения Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №116651/17/78012-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 09.10.2018 и постановлению от 09.10.2018 об окончании исполнительного производства №116651/17/78012-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №116651/17/78012-ИП, в ходе проведенного судебным приставом-исполнителем отдела Ивановым В.Г. комплекса мероприятий, на предоставление Лемкину С.В. копии документов должником о деятельности Общества за период с 10.12.2009 по 31.12.2016: устав Общества; учредительный договор Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке Общества на налоговый учет: протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников Общества, включая протокол о создании Общества и протоколы об избрании единоличного исполнительного органа Общества; финансовая отчетность Общества: баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) по каждому году, заверенные налоговым органом, а также пояснительные записки к годовым балансам, раскрывающие информацию об активах оборотных и внеоборотных, кредиторской и дебиторской задолженности и о финансовом результате; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по налогу на прибыль; общая оборотно-сальдовая ведомость по 01, 02 и 08 счетам за каждый год с разбивкой по всем субсчетам и номенклатуре; оборотно-сальдовая ведомость по 10, 41, 43 и 45 счетам помесячно с разбивкой по номенклатуре и субсчетам; оборотно-сальдовая ведомость по 20, 25, 26, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 91, 71 и 73 счетам помесячно с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам и статьям затрат и видам деятельности; оборотно-сальдовая ведомость по 60, 62 и 76 счетам с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам по году; карточка 50 и 51 счетов помесячно; оборотно-сальдовая ведомость по 51 счету по открытым счетам в банках помесячно; книги доходов и расходов, заверенные налоговым органом; декларации по упрощенной системе налогообложения, заверенные налоговым органом; кредитные договоры и договоры займов, заключенные между Обществом и третьими лицами; штатное расписание Общества; учетная политика Общества по налоговому и бухгалтерскому учету; приказ о назначении главного бухгалтера Общества.

По мнению пристава, а также в обоснование законности вынесения обжалуемого постановления и возвращении исполнительного листа взыскателю пристав сослался, что должником взыскателю представлена часть указанных в исполнительном листе документов, а остальная часть не могла быть представлена ввиду применения им упрощенной системы налогообложения, при использовании которой, исключается необходимость ведения бухгалтерского учета.

Однако, из материалов исполнительного производства, представленных в суд приставом, судам не возможно установить, какие документы и когда должник передал взыскателю или приставу, за исключением тех документов, что поименованы в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-3272/2017.

Кроме того, апелляционным судом из представленных в материалы дела телеграмм, установлено, что Общество предлагает истцу ознакомится с документами общества, по месту их нахождения (Санкт-Петербург). Доказательств направления спорных документов в адрес истца в материалы дела не представлено.

Также в представленных приставом материалов исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что в спорный период, за который должник должен был представить документы бухгалтерского учета, он применял упрощенную систему налогообложения, а не на момент окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у пристава законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Кроме того, обжалуемое постановление приято в нарушение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-3272/2017, вступившего в законную силу, и являющегося обязательным для пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. в рамках исполнительного производства №116651/17/78012-ИП.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-3272/2017 судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г. отказано в прекращении исполнительного производства №116651/17/78012-ИП.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-3272/2017 установлено, что должником в адрес Лемкина С.В. направлен - договор об учреждении Общества, приказ от 10.12.2009 № 1, свидетельство о государственной регистрации Общества, свидетельство о постановке на налоговый учет и устав Общества. Доказательства предоставления Лемкину С.В. иных документов, указанных в исполнительном листе серии ФС №017285162, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства №116651/17/78012-ИП, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 227-ФЗ оснований для возврата взыскателю исполнительного документа и вынесения постановления от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-5367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева



Н.О. Третьякова