Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А15-3724/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3724/2020
31 марта 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Тляратинское ДЭП №35" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8074458 руб. неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020 №11),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.11.2020 №27),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:


Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Тляратинское ДЭП №35" (далее – ответчик, общество) о взыскании 4185795,85 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Республики Дагестан и ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан) и ОАО «Тляратинское ДЭП №35» заключили государственный контракт от 25.04.2017 №29/17-РЕК/Р на реконструкцию автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4. Общая стоимость работ по контракту составила 37040292 руб., длина реконструируемого участка 4270 метров.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 №1 на общую сумму 37040292 руб.

Оплата за выполненные объемы работ в 2017 году произведена в сумме 37040292 руб. По данным бухгалтерского учета задолженность за выполненный объем строительно-монтажных работ подрядчиком ОАО «Тляратинское ДЭП №35» на 31.12.2017 не имеется.

На основании приказа УФК по РД от 22.03.2018 №134 в период с 02.04.2018 по 25.06.2018 в Агентстве по дорожному хозяйству Республики Дагестан (главного распорядителя и получателя средств бюджета) проведена плановая выездная проверка годовых отчетов об исполнении в 2017 году бюджетов субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2018, в котором указано следующее.

Согласно данным отчета о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2018, направленного Дагестанавтодором в Федеральное дорожное агентство сопроводительным письмом от 18.04.2018 №44/01-746/18, выполнение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных Соглашением от 21.02.2017 №108-07-059 – ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 26,215 км, характеризуется фактическим значением показателя по состоянию на отчетную дату – 26,215 км.

Проведенной проверкой выполненных дорожных работ на объектах установлено, что фактически введено в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 25,815 км, в том числе:

- автомобильная дорога Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар на участке км 0 – км 4 (3,870 км),

- автомобильная дорога Обода-Гортоколо-Гозолоколо на участке км 0 – км 4 (4,000 км).

На объекте «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги «Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» не достигнуто плановое значение показателя результативности, так как по факту протяженность автомобильных дорог, имеющих твердое покрытие в сельской местности составила 3,870 км, что на 0,400 км меньше принятой по актам о приемке выполненных работ ф. №КС-2 и проектной длины реконструируемого подъезда от автомобильной дороги «Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4 (4,270 км)». В нарушение пункта 4.3.3 Соглашения от 21.02.2017 и Приложения №5 к нему не достигнуты установленные показатели результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия из федерального бюджета, фактически ввод в эксплуатацию автомобильных дорог с твердым покрытием составил 25,815 км, т.е. меньше на 400 км от плановых значений показателей результативности исполнения мероприятий, составляющие 26,215 км. За не достижение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии на реализацию мероприятий государственной программой Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 года», установленных Соглашением от 21.02.2017 №108-07-059, следовало возвратить из бюджета Республики Дагестан в федеральный бюджет денежные средства в сумме 353,456 тыс. рублей в срок до 01.06.2018.

1. Реконструкция автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4 (стр. 79-82 акта проверки, приложение №20 к акту).

За проверяемый период представлены акты о приемке выполненных работ ф. №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. №КС-3 на общую сумму 37040,292 тыс. руб. Оплата за выполненные объемы работ в 2017 году произведена в сумме 37040,292 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета задолженность за выполненный объем строительно-монтажных работ подрядчиком ОАО «Тляратинское ДЭП №35» на 31.12.2017 не имеется.

Проверкой соблюдения сроков исполнения работ установлено, что в соответствии с приложением №2 (План-график производства и финансирования работ) к государственному контракту от 25.04.2017 №29/17-РЕК/Р срок окончания работ 25.09.2017, фактически (согласно ф.№КС-2 и КС-3 от 30.11.2017 на сумму 9607,837 тыс. руб.) работы завершены 30.11.2017 – на 66 дней позже установленного срока.

В нарушение статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком (Дагестанавтодором) не предъявлено подрядчику (ОАО «Тляратинское ДЭП №35») требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 531,794 тыс. руб.

По результатам контрольных замеров установлено, что в Дагестанавтодоре осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ по объекту «Реконструкцию автомобильной дороги «Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 за 2017 год на сумму 8074,458 тыс. руб.

Протяженность реконструированного подъезда от автомобильной дороги по факту составляет 3870,0 метров, что на 400,0 метров меньше принятой по актам о приемке выполненных работ ф.№КС-2 и проектной длины.

Приемочной комиссией, созданной приказом по Дагестанавтодору от 09.04.2017 №2-ос, актом от 30.11.2017 автомобильная дорога «Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар участок км 0 – км 4» принята в эксплуатацию без замечаний.

Однако, выборочной проверкой (визуально и проведенными замерами) установлено несоответствие фактических поперечных профилей земляного полотна автомобильной дороги данным рабочей документации раздел 2 «Поперечные профили земляного полотна»:

ПК 9+57 – ПК 10+33 не проведена выемка грунта 6 группы 10,039 куб. м.,

ПК 17+80 – ПК 18+40 не проведена выемка грунта 5 группы 3550,0 куб. м.,

ПК 26+00 – ПК 26+69 не проведена выемка грунта 5 группы 9599,1 куб. м.,

ПК 34+14 – ПК 34+31 не проведена выемка грунта 2 группы 640,0 куб. м.,

ПК 36+57 – ПК 37+27 не проведена выемка грунта 2 группы 6510,0 куб. м.

На основании результатов проверки (акт проверки от 25.06.2018) Управлением Федерального казначейство по Республике Дагестан Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (правопреемнику Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан согласно Указу Главы Республики Дагестан от 26.03.2018 №39 и Постановлению Правительства РД от 06.06.2018 №65) выданы:

предписание от 02.08.2018 №103-20-08/3731, которым министерству предписано в течение 180 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по восстановлению денежных средств в сумме 16 306 962 руб. в доход республиканского бюджета Республики Дагестан для последующего возвращения в доход федерального бюджета;

и представление от 02.08.2018 №103-20-08/3733 с требованием рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 дней со дня получения представления.

В предписании от 02.08.2018 №103-20-08/3731 указаны следующие нарушения:

- осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4», установленные по результатам контрольных замеров выполненных работ (завышение объемов выполненных работ) на сумму 8 074 458,00 руб.;

В представлении от 02.08.2018 №103-20-08/3733 указаны следующие нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

1. заключен государственный контракт №182/17-РЕК/Р от 10.11.2017 без предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта (нарушение требований ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд);

2. не обеспечено в полом объеме достижение плановых значений показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на софинансирование расходов для исполнения мероприятий в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»;

3. не проведена инвентаризация финансовых обязательств, основных средств и материальных запасов перед составлением годового отчета (нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49);

4. в отчете об исполнении бюджета (ф. <***>), графе 4 по разделу «Доходы бюджета» и разделу «Источники финансирования дефицита бюджета» не отражены утвержденные бюджетные назначения в сумме плановых показателей доходов бюджета, поступлений и выплатам по источникам финансирования дефицита бюджета (нарушены требования пункта 134 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н.);

5. на забалансовом счете 10 «обеспечение исполнения обязательств» бухгалтерского учета не учтены банковские гарантии (133 штуки) выданные подрядным организациям для обеспечения государственных контрактов (нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3, 351, 352 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н);

6. заказчиком – Дагестанавтодором не предъявлены подрядчикам требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами;

7. осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 по объектам: «Реконструкция автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» и «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4», установленные по результатам контрольных замеров выполненных работ, в том числе: завышение объемов выполненных работ на сумму 15800,502 тыс. руб. и завышение стоимости выполненных работ на сумму 506,460 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу №А15-5351/2018 в удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан о признании недействительными и отмене предписания от 02.08.2018 №103-20-08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733, отказано.

Ссылаясь на акт проверки от 25.06.2018, представление от 02.08.2018 №103-20-08/3733 и предписание от 02.08.2018 №103-20-08/3731 истец обратился в суд с иском к АО "Тляратинское ДЭП №35" о взыскании 8074458 руб. неосновательного обогащения.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с актом контрольного замера объемов выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ОАО «Тляратинское ДЭП №35» на объекте «Реконструкция автомобильные дороги Тлярата-Камилух- Кардиб к с. Сикар км 0 - км 4» за 2017 год, выборочной проверкой (визуально и проведенными замерами) соответствия технических показателей автомобильной дороги «Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 - км 4» определенные в рабочей документации раздел 2 «Поперечные профили земляного полотна» и графика по пикетного распределения земляных масс фактическим показателям установлены следующие расхождения:

1) Не соответствуют фактические поперечные профили земляного полотна данным рабочей документации раздел 2 «Поперечные профили земляного полотна» на отметках: ПК 9+57 - ПК 10+33 не проведена выемка грунта 6 группы 10,039 мЗ ; ПК 17+80+ПК 18+40 не проведена выемка грунта 5 группы 3550,0 мЗ; ПК 26+00 - ПК 26+69 не проведена выемка грунта 5 группы 9599,1мЗ; ПК 34+14 ПК 34+31 не проведена выемка грунта 2 группы 640,0 мЗ; ПК 36+57 ПК 37+27 не проведена выемка фунта 2 группы 6510,0 мЗ;

2) Протяженность реконструированной автомобильной дороги «Тлярата- Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 - км 4» по факту составляет 3,87 км.

Согласно ведомости пересчета стоимости работ к акту контрольного замера объемов выполненных работ подрядчиком ОАО "Тляратинское ДЭП №35" от 26.04.2018 на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Тлярата Камилух-Кардиб к с.Сикар км 0 - 4", стоимость выявленного завышения выполненных работ по КС-2 от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.11.2017 составила 8074458 руб.

Таким образом, установленные факты завышения стоимости работ, включенные в акты от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.11.2017 на сумму 8074458 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2) от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.11.2017, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 8074458 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что стоимость работ, выполненных по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.11.2017, в размере 8074458 руб. рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом в определениях от 26.01.2021 и 24.02.2021 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. При этом, сторонам разъяснялось, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит, оценка требований и возражений будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик указанным правом о назначении экспертизы не воспользовался. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ АО "Тляратинское ДЭП №35" не доказало свою позицию.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд считает, что имеющееся в деле экспертное заключение от 19.11.2018 №80 является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО4 от 24.01.2020 №2130/2-5, которым по мнению ответчика подтверждается, что завышение стоимости выполненных работ по контракту составляет не 8074458 руб., а 1019697,10 руб., судом также отклоняется в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-5351/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия указанных в предписании от 02.08.2018 N 103-20-08/3731 нарушений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства суда по делу NА15-5351/2018 представителями подрядчиков подтверждено, что на указанных объектах взрывные работы действительно не производились, тогда как в актах приемки выполненных работ указано на выполнение и приемку заказчиком именно взрывных работ. Как сообщили представители подрядчиков, разрыхление скальных грунтов вместо взрывных работ производилось гидромолотом, что намного дороже взрывных работ. Вместе с тем, доказательств в подтверждение выполнение работ по рыхлению, дроблению грунтов с использованием гидромолота в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства согласования с заказчиком выполнения таких работ вместо взрывных работ, документы о выполнении таких работ сторонами контракта не составлены и не подписаны. К тому же, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля контролер-ревизор КРО УФК по РД ФИО5, и следует из представленных заявителем фотоматериалов проверки и видеозаписи, на данном участке дороги "Обода-Гортоколо-Гозолоколо" скальные грунты отсутствуют. Старший контролер-ревизор КРО УФК по РД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кардиб к с. Сикар км 0 - км 4" фактически невыполненные работы, указанные в акте контрольного замера от 26.04.2018, касаются той части дороги (400 м), которая на момент проверки вообще не была сделана. Фактически протяженность дороги составляла 3,87 км вместо 4,27 км. Из представленных фотоматериалов также видно: что на данном объекте имеется незавершенный участок дороги (на ПК 38+80 - ПК 39+00, ПК 39+00 - ПК 40+00); отсутствует новое устройство ограждения из сетки (имеется местами подлатанное старое ограждение); профиль дорожного полотна не соответствует рабочей документации; не кюветной полки и т.д.

Экспертные заключения от 19.11.2018 N 80 и от 24.01.2020 №2130/2-5, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих результаты проверки и контрольных замеров, поскольку данные заключения получены по истечению более шести месяцев и более года с момента проведения контрольных замеров на данных объектах и не могут свидетельствовать о состоянии объектов на момент принятия и оплаты работ на указанных объектах (ноябрь 2017 год), на момент проведения проверки и выдачи предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8074458 руб., следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "Тляратинское ДЭП №35" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан 8074458 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с АО "Тляратинское ДЭП №35" в доход федерального бюджета 63372 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев