Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А41-90132/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.07.2018

Дело № А41-90132/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии:

от ООО "Жилэксплуатация" - ФИО1 по доверенности от 24.01.2018,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.

на постановление от 26.04.2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-90132/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконными действий по проведению проверки от 06.10.2017 и признании незаконным предписания 06.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что 06.10.2017 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 03.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017, с целью проверки фактов указанных в обращении Администрации г.о. Подольск от 18.09.2017 N 125Ис-5508, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", осуществляющего деятельность по управления многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 N 1-УО/2017.

Как установлено судами, результаты проверки зафиксированы актом проверки от 06.10.2017, из которого следует, что Обществом допущено нарушение требований содержания общего имущества в многоквартирном доме а именно: во всех подъездах МКД: частично отсутствуют самозакрывающиеся устройства дверей (пружины/доводчики); хранятся бытовые вещи жителей; частично отсутствует остекление, подъезды частично захламлены мусором и строительными материалами; в пятом подъезде на лестничной клетке граффити (вандальные воздействия); цоколь МКД имеет частичное разрушение и повреждение отделочного слоя, местами полное отсутствие облицовочных плиток.

Суды указали, что по факту выявленного правонарушения Обществу выдано предписание от 06.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017, которым предписано устранить нарушение требований ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Считая, действия по проведению проверки и составлению предписания незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на нарушение Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали их необоснованными, с чем кассационная коллегия соглашается.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Положения о ГЖИ инспекция организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно части 1, части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

Судами установлено, что спорная проверка проведена Инспекцией в отношении заявителя, на основании распоряжения от 03.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017, с целью проверки фактов указанных в обращении Администрации г.о. Подольск от 18.09.2017 N 125Ис-5508, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у Инспекции отсутствовала необходимость для согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления о проведении проверки,  распоряжение о проведении проверки от 03.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017 вместе с уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2017 N 08Вх/04-22001-27-9-2017 направлены Обществу 04.10.2017 на официальный электронный почтовый адрес заявителя - 89645640151@mail.ru, указанный на сайте ГИС ЖКХ в соответствующем разделе сайта www.reformagkh.ru, и в соответствии с ответом получены адресатом в этот же день, в связи с чем суды  пришли к обоснованному выводу о том, что требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ относительно уведомления, Инспекцией также соблюдены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении проверки Инспекцией соблюдены требования жилищного законодательства и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом п. 3.2.7 Правил определено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. Сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц;

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно п. 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

В силу пункта 4.8.12 Правил входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в статье 36 установил, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судами установлено, что факты выявленных нарушений подтверждаются актом проверки и приложенными фотоматериалами,  доказательств обратного Обществом не представлено, Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано в том числе, соблюдать требования Закона об энергосбережении. Дата окончания подготовки к осенне-зимнему периоду 2017/2018 года не имеет значения, поскольку мероприятия по обеспечению энергетической эффективности общего имущества многоквартирного дома должны выполняться круглогодично. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, заявителем не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым, поскольку в нем не отражены номера подъездов и этажей, элементы здания, на которых выявлены нарушения, что заявителю не позволяет установить, где и что именно нужно сделать, являются несостоятельными, поскольку определенным и исполнимым является требование о том, чтобы самозакрывающиеся устройства стояли на всех дверях пожарных лестниц, что требует их установки там, где они отсутствуют, требование о надлежащем состоянии подъездов, что требует их уборки там, где они захламлены и замусорены, требование о наличии остекления всех дверей пожарных лестниц, что требует восстановления остекления там, где оно отсутствует (разбиты стекла) и пр.

Судами установлено, что оспариваемое предписание содержит адрес, по которому выявлены нарушения, описание конкретных нарушений со ссылками на правовые нормы, конкретные предписанные действия, сроки исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание является определенным и не отвечает признакам неисполнимости.

Так же судами установлено, что общество является лицензиатом с 2015 года (лицензия от 03.12.2015 N 1116 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Судами верно сделан вывод о том, что на момент проведения проверки заявитель фактически осуществлял деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании указанной лицензии и договора управления от 01.02.2017 N 1-УО/2017, что подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Осуществление такой деятельности должно производиться с соблюдением соответствующих лицензионных требований и условий.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу в части того, что  доводы заявителя   о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела подлинных материалов проверки основаны  на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае по делу об оспаривании действий по проведению проверки и законности выданного предписания закон не содержит требований о том, что обстоятельства дела должны быть подтверждены только подлинными документами и оснований для вывода о том, что для правильного рассмотрения спора арбитражному суду требовалось приобщение в материалы дела подлинных документов проверки, у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26 апреля 2018 года по делу № А41-90132/17 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи           

 Р.Р. Латыпова



Е.Е. Шевченко