Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А26-3374/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3374/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22950/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карелстройпроект» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 по делу № А26-3374/2023, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель Чистяков Вячеслав Рудольфович;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карелстройпроект»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстройпроект» (далее – Общество) о взыскании 1 853 300 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг специализированной техникой от 20.10.2022 № 20-10/22У-01, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением от 19.04.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Суд по ходатайству предпринимателя принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 853 300 руб. 00 коп., а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Общество 13.06.2023 подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 206 397 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 15.06.2023 встречное исковое заявление Общества было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 иск предпринимателя удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 800 300 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг специализированной техникой от 20.10.2022 №20-10/22У-01, и проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 800 300 руб. начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель 22.04.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Определением от 13.06.2024 с Общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 122 451 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что взысканные судом расходы чрезмерны и взыскать с Общества в пользу предпринимателя разумные расходы, которые составляют 83 693 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Для подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя Предприниматель представил:

- договор № 4/2023 на оказание юридических услуг от 29.03.2023, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО «Евро экспорт» по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах РФ по иску предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 20-10/22У-01 от 20.10.2022, согласно которому исполнитель обязался: предоставить заказчику представителя с высшим юридическим образованием для представления интересов в судах; проводить анализ документов заказчика относящихся к судебному спору; давать заказчику консультации и рекомендации, готовить различные документы для или от имени заказчика (письма, запросы, претензии, заявления, иски, возражения, отзывы, жалобы, ходатайства, заключения и т.п.); представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия (первая инстанция); представляет интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (кассационная инстанция); действовать в интересах заказчика в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной заказчиком. Согласно разделу 4 договора – стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за проведение претензионного порядка составляет 10 000 руб., по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия составляет 100 000 руб. (заказчик на основании выставленного счета производит оплату исполнителю 40 000 руб., после вынесения решения судом первой инстанции заказчик на основании выставленного счета исполнителя производит оплату в размере 60 000 руб.); стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 30 000 руб. (заказчик на основании выставленного счета производит оплату исполнителю за юридические услуги в размере 30 000 руб.);

- дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2024, согласно которому за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела и участие в судебном заседании заказчик на основании выставленного счета исполнителя производит оплату за юридические услуги в размере 10 000 руб.;

- кассовые чеки, подтверждающие расходы проживание представителя, на топливо и на питание;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 20.12.2023, № 10 от 11.04.2024 и № 11 от 11.04.2024, счета на оплату № 11 от 29.03.2023, № 58 от 20.12.2023, № 8 от 28.02.2024, № 11 от 14.03.2024 и № 17 от 19.04.2024, согласно которым исполнителем оказаны юридические услуги: претензионный порядок (10 000 руб.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия (100 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.), подготовка заявления о возмещении судебных расходов (10 000 руб.), также предъявлена оплата командировочных расходов (15 000 руб.);

- платежные поручения об оплате Предпринимателем юридических услуг, оказанных ООО «Евро экспорт», и расходов представителя Предпринимателя в размере 165 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования предпринимателя были удовлетворены судом частично на сумму 800 300 руб., что составляет 93,79 % от суммы иска 853 300 руб.

Соответственно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подлежит исчислению в процентном соотношении: 9 379 руб. за составление и направление досудебной претензии (93,79 % от 10 000 руб.); 93 790 руб. за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Карелия (93,79 % от 100 000 руб.); 28 137 руб. за представление интересов Предпринимателя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (93,79 % от 30 000 руб.); 9 379 руб. – за составление, направление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (93,79 % от 10 000 руб.);- 13 693 руб. 48 коп. – оплата расходов представителя Предпринимателя на проживание, топливо и питание (93,79 % от 14 600,15 руб.).

Расчет 93,79% по расходам на проживание, проезд, питание произведен судом первой инстанции не от заявленной суммы 15 000 руб., а от суммы расходов, фактически понесенных по указанной статье: 8 088 руб. – проживание в гостинице, 6 512,15 руб. – стоимость топлива и питания.

Включение заявителем в общую сумму судебных расходов на питание не соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку данные расходы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам.

Питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя.

При этом апелляционный суд посчитал возможным определить стоимость участия представителя в апелляционном суде в сумме 23 553 руб. 06 коп., что не влияет на общую сумму взысканных денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, и, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем предпринимателя работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил их размер до 122 451 руб. 48 коп.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 по делу № А26-3374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина